№ 19551
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110164746 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „М. С.“ ООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. С., ...., моли да се осъди
ответникът „М. БГ“ ЕООД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр. София, район „.....,
да възстанови платената от ищеца за период от 21 месеца /оставащ срок за изпълнение
съгласно договор за франчайз между страните/, считано от 11.10.2021 г., когато договорът е
прекратен, сума от 9772.42 лв., представляваща платено от ищеца възнаграждение по
договор за франчайз със срок от 36 месеца /по 462,97 лв. на месец/, дължимо обратно поради
отпадане на основанието за задържането му. Ищецът сочи, че между страните бил сключен
договор за франчайз, по силата на който ответникът /франчайзодател/ отстъпил срочно
правото на ищеца /франчайзополучател/ да извършва търговска дейност, използвайки
наименованието „М.“, като предоставя характерните за това наименование услуги /курсове,
занимания, събития за обучение на хора от различни възрастови групи/. Договорът бил
сключен за срок от три години, като франчайзополучателят се задължил да заплати на
франчайзодателя еднократно сума в размер на 20 000 лв. с ДДС за предоставяне на правото
за продажба на услугите /встъпителна вноска/. Ищецът посочва, че по-малко от месец след
началото на изпълнението на договора възникнала непреодолима сила предвид въведеното
извънредно положение в РБ, като считано от 31.05.2021 г. /до когато изпълнявал
задълженията си/ ищецът твърди, че бил в невъзможност да продължи да изпълнява
задълженията по договора с оглед ограниченията, въведени от здравните власти. На същата
дата /31.05.2021 г./ ищецът изпратил на ответника съобщение, с което го уведомил, че на
основание чл. 306, ал. 4 ТЗ, считано от 31.05.2021 г. спира изпълнението на задълженията си
докато трае състоянието на непреодолима сила. На 02.06.2021 г. от страна на ответника
било изпратено съобщение с потвърждение за уведомлението. Ищецът изпратил следващо
съобщение до ответника на 11.10.2021 г., с което го уведомил, че на основание чл. 306, ал. 5
ТЗ, прекратява договора, считано от същата дата, като основание за прекратяване била
1
поредна заповед на здравните власти за въвеждане на ограничителни мерки, като със същото
съобщение ответникът бил поканен в десетдневен срок да възстанови част от полученото
възнаграждение, пропорционално на оставащите 21 месеца след прекратяването на
договора. Ответникът уведомил с ел.писмо ищеца, че приема прекратяването на договора, но
не и че дължи връщане на претендираните суми. Ищецът твърди, че изпълнявал надлежно
задълженията си по договора, както и че не е съществувала възможност да предвиди
бъдещото въвеждане на ограничителни мерки, като законосъобразно е прекратил договора и
ответникът му дължи връщане на част от платеното по договора възнаграждение,
пропорционално на неизпълнения срок от договора, поради отпадане на основанието за
плащане. Моли да се осъди ответникът да му върне сумата от 9772.42 лв., както и да му
плати мораторна лихва от 22.10.2021 г. до 28.11.2022 г. в размер на 1088.37 лв. Претендира
разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор с твърдения за
неоснователност на иска. Не оспорва, че между страните е налице облигационна връзка по
договор за франчайз, като уточнява, че т.нар. „встъпителна вноска“ е дължима за
присъединяването към мрежата на франчайзодателя /в т. ч. обучение, обща маркетингова
стратегия и т.н./, т.е. встъпителната вноска е възнаграждение за инвестициите, които
франчайзодателят е направил, за да разработи своята концепция, своето ноу-хау и
известността на марката си, респ. за инвестициите, които прави, за да се осигури правилно
интегриране на нови франчайзополучатели в мрежата. Предвид изложеното, ответникът
счита, че не дължи възстановяване на платената сума, доколкото същата е дължима за пакет
услуги, предоставени на франчайзополучателя още при сключването на договора. Излага
съображения, че не са налице хипотезите на чл. 55 ЗЗД. Моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими.
Съдът намира, че исканите от ищеца експертизи не следва да се допускат, тъй като не биха
допринесли за изясняване на делото, а относно съдебно-икономическата не се изискват
специални знания за отговор за поставените въпроси.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
2
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл.3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да докаже, че е дал на ответника процесната сума и е отпаднало
основанието за плащане на сумата /облигационната връзка е прекратена с обратно действие;
че е отправил и ответникът получил покана за връщане на сумата .
В ТЕЖЕСТ на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на сумата.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за
назначаване на експертизи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.07.2023 г. от 09.20 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото съдебно заседание, може да оспори истинността
на представените от ответника писмени доказателства, както и да изрази становище и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на
исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3