Р Е Ш Е Н И Е
№ 17/ 25.2.2020г.
25.02.2020г. гр.Карнобат
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд- гр.Карнобат, 4 наказателен състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети февруари две хиляди и двадесета година, в
следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
При секретаря: Веска
Христова, разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров НАХД №350 по
описа за 2019г. на РС- гр.Карнобат и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на постъпила в съда по подсъдност от РС- гр.Бургас жалба от ПК „Пчела“, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: община С., с.П., представлявана от И.И.-
Председател, подадена чрез
административнонаказващия орган, срещу Наказателно
постановление №***г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“- гр.Бургас в ЦУ
на НАП, с което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя в размер на
5 000 лв., за нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС, вр. чл.
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин на министъра на финансите, наложена на основание чл.185,
ал.2, изр.I от ЗДДС. Изложени са съображения за антидатиране на издаденото наказателно
постановление и съответно за изтичане на законния срок за издаване на
наказателно постановление по чл.34 от ЗАНН. Оспорват се констатациите на
актосъставителя в съставения АУАН, като непълни и несъответващи на установените
с протокола за извършена проверка обстоятелства. Твърди се, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъбразно с оглед на неправилно прилагане на
санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС, предвид неустановяване на
обстоятелство по неотразяване на приходи в търговския обект и с оглед на това,
че вмененото нарушение е първо на жалбоподателя. Иска се отмяна на обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, респ. изменение на наложеното
административно наказание до минимален размер по чл.185, ал.1 от ЗДДС.
В
съдебно заседание се явяват законния представител на жалбоподателя- потребителна
кооперация, заедно с упълномощен процесуален представител, както и представител
на административнонаказващия орган и вземат отношение по случая съобразно
процесуалното си положение.
Съдът, след като разгледа
жалбата и изложените в нея твърдения и се запозна със събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законен срок от легитимирано лице. Съдържа изискуемите от закона реквизити за редовност и е предявена пред компетентен съд. Разгледана по съществото на
спора същата се явява основателна. Съображенията за това са следните:
От
фактическа съдът намира следното:
С акт за установяване на
административно нарушение №F408427/19.09.2018г., съставен от Р.П.- инспектор по
приходите в ЦУ на НАП, ТД на НАП- гр.Бургас, при извършена оперативна проверка
на 21.08.2018г., в 10:15 ч., в търговски обект- магазин за хранителни стоки,
находящ се на площада на с.П., община С., стопанисван от жалбоподателя-
потребителна кооперация, е констатирано, че съгласно междинен отчет дневният
оборот от надлежно монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство в
обекта модел „Tremol ZК- KL“, ИН на ФУ №***, ИН на ФП №***, възлиза на сума от 128,40 лв.,
при фактическа наличност в касата на търговския обект от 2 387,80 лв.,
съгласно изготвен опис на парични средства, съставен от продавач- консултанта в
търговския обект. Установената разлика от 1 872,40 лв. в касовата
наличност е приета за ненадлежно отразена промяна на касовата наличност във фискалното
устройство в обекта чрез наличната му функция „служебно въведени“ суми.
Съставен е протокол за извършена проверка от 21.08.2018г.
Препис от съставения АУАН за констатираното нарушение
е връчен на 19.09.2018г. на законния представител на жалбоподателя.
На 25.09.2018г. е постъпило
възражение срещу съставения АУАН, в което е посочено, че установената разлика
от парични средства е отразена в електронната памет на фискалното устройство в
предходните работни дни, за периода: 14.08.2018г.- 20.08.2018г.
Приложени по делото са
дневен финансов отчет от 21.08.2018г., фискален бон за извършена покупка, опис
от същата дата на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката, въпросен лист за уточняване на стоковата наличност в търговски
обект (склад), справка и декларация за стопанисвани обекти и протокол за
извършена проверка в горния търговски обект, с вписани следните стойности: отчетена
касова наличност от ФУ от 128,40 лв., фактическа наличност от 2 387,80
лв., сума на паричните средства в началото на работния ден от 387 лв.,
въвеждане/ изваждане на пари от касата от 0 лв., разлика от 1 872,40 лв.
Въз основа на съставения АУАН е издадено на
22.02.2019г. обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2, изр.I от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС вр. чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 000
лв. Възпроизведени са фактическите констатации, изложени в съставения АУАН.
Наказателното постановление
е връчено надлежно на законния представител на наказаното лице на 11.11.2019г.
В открито съдебно заседание е проведен разпит
на свидетеля Р.М.П., от който се установява, че на горната дата в търговския
обект- магазин в с.П., община С., стопанисван от жалжоподателя, е извършена
проверка и е установена положителна разлика между фактически наличните парични
средства и тези, вписани в електронната памет на фискалното устройство. Сумата
е преброена от материално отговорното лице в обекта. Актосъставителят посочва,
че не е получил обяснение за така установената разлика от парични средства,
както и че с това нарушение се причиняват вредни последици на фиска от
неотчитане на приходи.
В открито съдебно заседание са представени
наличните към момента счетоводни документи отнсно реализираните обороти в
обекта от датите 16, 17 и 20.08.2018г.
Съдът достигна до следните правни
изводи:
В производството по съдебно
обжалване на наказателни постановления съдът има правомощия на инстанция по
съществото на спора, като извършва цялостна проверка за правилното приложение
на закона, независимо от наведените от жалбоподателя основания. Съобразно
правомощията си настоящата съдебна инстанция намира, че съставеният АУАН и
обжалваното наказателно постановление са издадени съобразно законоустановените
ред и срокове по чл.34 от ЗАНН от компетентни органи и в предвидената от закона
писмена форма и са редовно връчени.
В
разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС е предвидено, че извън случаите на
неиздаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага административно наказание глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1 000 лв., или имуществена санкция- за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Условие
да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя по
горната законова разпоредба е нарушението да е довело до неотразяване на
приходи. Горното обстоятелство представлява елемент от състава на
административното нарушение и подлежи на доказване от административнонаказващия
орган при съдебно обжалване на наказателното постановление, съобразно правилата
за разпределяне на доказателствената тежест в процеса. В случай, че нарушението
не води до неотразяване на приходи, се налага на виновното лице административно
наказание глоба- за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв. или имуществена санкция- за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2 000 лв. Съгласно чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на министъра на
финансите, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, извън случаите на продажби/сторно
операции, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на фискалното устройство подлежи на регистриране във фискалното устройство чрез
операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми. Гореизложеното
спада към установения задължителен ред за регистрация и отчетност за лицата,
които използват фискални устройства, като целта на законодателя е създаването
на условия за съпоставимост във всеки един момент на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от
извършени служебно въведени/ извадени суми. При установяването на разлика между
наличните парични средства и отразените такива във фискалната памет на касовия
апарат е налице нарушение на правилата за регистрация и отчетност, за което се налага
наказание по административнонаказателен ред.
В процесния случай се
изисква от обективна страна нарушението да е довело до неотразяването на
приходи в търговския обект. Видно от приложен по делото фискален бон, /стр.16 и
стр.24/, покупката в търговския обект от страна на служителите на приходната
администрация е отчетена по надлежен ред. Не се установяват други относими
обстоятелства по делото, от които да може да се приеме, че е налице
неотразяване на приходи в търговския обект. Установена е единствено разлика
между касовата наличност и записите в електронната памет на фискалното
устройство в обекта и липсата на запис относно служебно въвеждане на парични
средства. От подаденото въразжение срещу съставения АУАН и от представените
доказателства в открито съдебно заседание и с оглед на конкретиката по случая,
а именно че се касае за търговски обект на потребителна кооперация в малко
населено място, може да се приеме, че така установената разлика в касовата
наличност е послужила за разплащане на доставка на стока. Същата е следвала да
бъде надлежно отчетена като запис в електронната памет на фискалното устройство,
респ. да бъде поставена в специално обособено за това място. Неизпълнението на
горното представлява административно нарушение на правилата за регистрация и
отчетност, за което следва да се наложи наказание по реда на чл.185, ал.2, изр.II, вр. ал.1 от
ЗДДС, предвид липсата
на съставомерното обстоятелство по неотразяване на приходи в търговския обект. Съответната санкционна разпоредба представлява част от
административнонаказателната норма и посочва правната квалификация на
нарушението. При погрешно посочване на правната квалификация в някоя от двете й
части съдът в настоящото производство не разполага с правомощието да преквалифицира
към по- лекото извършеното административно нарушение. В случая е налице
неправилно приложение на материалния закон, което е основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Така мотивиран, на
основание чл.63, ал.1, предл. III oт ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
OTМЕНЯ Наказателно
постановление №***г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“- гр.Бургас в ЦУ
на НАП,
с което на ПК „Пчела“, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление:
община С., с.П., представлявана от И.И.- Председател, е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000
/пет хиляди/ лв., на основание чл.185, ал.2,
изр.I от ЗДДС, за нарушение
на чл.118, ал.4 от ЗДДС, вр. чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на
министъра на финансите.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Административен съд- гр.Бургас, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Районен съдия: