№ 202
гр. Варна, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000585 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД гр. София, редовно призован,
представлява се от адв. Р. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът СП. Й. Н., редовно призована чрез адв. Ц.В., не се явява и не се
представлява.
Постъпила е писмена молба с вх. № 4383/18.11.21 г. от адв. Ц.В., в която заявява, че
поради служебен ангажимент не са в състояние да изпратят представител за участие в
днешното съдебно заседание и желае делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
С Решение № 260128/28.06.2021год. по описа на ВОС, съдът е :
Осъдил „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК: ********* с адрес гр. София ул. Света
София № 4, ет. 5 да заплати на СП. Й. Н., на осн. чл. 493 и чл. 497 КЗ за причинените щети
от водач на МПС с ДКН В5307ВМ, застрахован по полица №
BG/23/117000952018/27.03.2017г за задължителна застраховка гражданска отговорност при
ПТП настъпило на 04.12.2017 год. в гр. Провадия, следните суми:
20 000 лв. (двадесет хиляди лева), представляващи обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания поради телесно увреждане
(черепно-мозъчна травма, изразяваща се в дифузна травма на главния мозък временна
1
опасност за живота, контузия на главата, разкъсно-контузна рана на главата, мозъчно
сътресение, контузия на гръдния кош) и психически дискомфорт и емоционален стрес,
прераснали в тревожно-депресивно разстройство на адаптацията,
16.50 лв. (шестнадесет лева и петдесет стотинки), представляващи обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разноски за снабдяване с медицинска
документация за доказване на увреждането,
ведно със законната лихва за забава върху тези две главници от 27.07.2018г. (изтичане
на срок за произнасяне по предявена претенция) до окончателно изплащане на
обезщетението по банковата й сметка IBAN BG38STSA93000007671233: Осъдил е „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ" да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Окръжен съд - гр.Варна, следните суми:
850лв., представляваща дължима по делото държавна такса по основателни
претенции, на основание чл.78 ал.6 от ГПК
200.07лв., представляваща авансирани от бюджета разходи за допуснати експертизи
по основателна претенция, на осн. чл. 78 ал.6 ГПК: Отхвърлил е претенциите на СП. Й. Н.,
за присъждане на обезщетения за същите неимуществени вреди от същото застрахователно
събитие за горницата над 20 000 до претендирани 35 000лв.
Осъдил е ищцата да заплати на „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, сумата 1015.24 лв.,
представляваща част от направените от ответника по делото разноски, съразмерно на
отхвърлена част от претенцията, на осн. чл. 78 ал.3 ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба от „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ" АД –
ответник па т.д.№ 1486/2018год. на ВОС чрез процесуален представител, срещу частта от
решението, с което исковете са уважени.
Считат решението за неправилно - поради необоснованост и незаконосъобразност на
същото, по изложени съображения. Твърди се, че по делото е доказано наличието на
съпричиняване от страна на пострадалата. Същата е пресичала на необозначено за това
място, което е в нарушение на чл.113 ал.1 ЗДвП, но съдът е направил извод, че нарушението
не е провокирало необичайно повишаване на риска. Оспорва този извод, като сочи, че което
и да е неправомерно пресичане на пътното платно, повишава риска за здравето на
пресичащия, така и за останалите участници в движението. Освен това, твърди също, че
пешеходката има задължение да се съобразява с останалите участници в движението и най-
вече с приближаващия я автомобил. За това счита, че е налице съпричиняване на осн. чл.51
ал.2 ЗЗД. Изложени са съображения и срещу размера на определеното обезщетение.
Телесното увреждане е напълно възстановено, а констатираните от СПсЕ психически
разстройства, според вещото лице се дължат на липсата на предприето лечение по повод на
тези състояния.
С жалбата се иска решението да бъде отменено и постановено ново, с което искът да
бъде отхвърлен, като недоказан, в евентуалност-присъденото обезщетение да бъде
намалено.
2
С писмен отговор на процесуален представител на насрещната страна, жалбата се
оспорва като неоснователна, по изложени съображения.
От ищцата е постъпила насрещна жалба срещу решението в частта, с която е
отхвърлен иска за разликата над присъдените 20 000лв. до претендираните 35 000лв., като
счита същото за неправилно, поради противоречие с разпоредбата на чл.52 ЗЗД. Решението
е необосновано в обжалваната част, понеже съдът не се е съобразил в цялост с вида и
интензитета на получените травми, продължителността на тяхното лечение. Сочи, също, че
според вещото лице, още са налице симптоми повлияващи на освидетелстваната, и същата
още не е достигнала до състоянието си от преди ПТП. Иска решението да бъде отменено в
обжалваната част и постановено ново с което искът да бъде уважен в предявения размер. С
писмен отговор на процесуален представител насрещната страна, жалбата се оспорва като
неоснователна, по изложени съображения.
Жалбите отговарят на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и са допустими.
Адв.А.: Не възразявам срещу доклада, моля да се приеме за окончателен. Поддържам
подадените от нас въззивна жалба и отговор на насрещна въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания, не соча нови доказателства. Представям списък за разноските.
Съдът докладва писменото становище с вх. № 4383/18.11.2921 г. в частта, с което
заявява, че поддържа изцяло депозираната насрещна въззивна жалба срещу решението, по
изложени в нея мотиви и аргументи и оспорва жалбата на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД по
съображения изложени, както в отговора на депозираната въззивна жалба, така и в
депозирания от името на СП. Й. Н. въззивна жалба. Няма доказателствени искания и няма
да сочи нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Първоинстанционният съд неправилно е приел, че липсва съпричиняване от
страна на ищцата, като по делото беше безспорно доказано, че тя е преминала участък от
пътя, в който няма пешеходна пътека, с което е нарушила разпоредбата на чл. 113 от Закона
за движение по пътищата. Първоинстанционният съд неправилно е посочил, че в района
няма такава, тъй като видно от приетата по делото и неоспорена от страните експертиза, на
200 метра от мястото на пресичане е имало пешеходна пътека. От друга страна съдът е
посочил, че ищцата се е съобразила с трафика, което не отговаря по никакъв начин, тъй
като другите условия като силен дъжд, намалена видимост поради факта, че се случва в
тъмната част на денонощието и трафика, който е бил налице към настоящия момент, по
никакъв начин не съм съгласен, че пресичащата ищца се е съобразила с настоящата пътна
обстановка. Поради изложеното смятам, че атакуваното решение е неправилно и моля да
постановите друго. Моля, да ни присъдите разноските. Моля, за кратък срок за писмени
бележки.
3
Съдът докладва молбата с вх. № 4383/18.11.2921 г. от СП. Й. Н. чрез адв. В. в частта
й относно съществото на спора. Желае да бъде постановено решение, с което да се отмени
частично решението на Окръжен съд – Варна и да се уважат изцяло предявените искания,
като счита, че присъденото обезщетение от 20 000 лева е занижено и не е в състояние
репарира действително претърпените от ищцата установени по делото болки и страдания.
Установеното здравословно състояние на ищцата е в пряко следствие и причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП, като в хода на делото категорично не е било
доказано наличието на съпричиняване от страна на ищцата, респ. основание за намаляване
на дължимото обезщетение. Желае да бъде отменено решението в обжалваната част.
Претендират разноски, които са по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата. Прави се
възражение в евентуалност, на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение в
случай, че надвишава минималния размер от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за адвокатските
възнаграждения.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника адв. Р. А., да представи
писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4