№ 9914
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско
дело № 20251110109455 по описа за 2025 година
Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение, депозирано от М. Л. М., ЕГН ********** и от Д. Н. М.,
и двамата с адрес в *******, чрез пълномощника им адв. К. П., със служебен адрес в
**********. Процесуалният представител на заявителите моли да бъде издадена заповед за
изпълнение против В. Н. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в ********** и с настоящ
адрес в ************ за сумата от 2 100 лв. (две хиляди и сто лева), ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 17.02.2025 г., до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 242 лв. (двеста четиридесет и два лева),
представляваща направени от заявителите разноски за заплащане на държавна такса и
адвокатски хонорар.
Твърди се в заявлението, че паричното вземане е дължимо по договор за заем за
потребление, в изпълнение на задълженията си по който М. М. и Д. М. са предоставили на
В. П. сумата от 2 100 лв., която тя се е задължила да им върне в срок до 31.12.2024 г.
Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната
власт на адв. К. П. и договор за правна защита и съдействие.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 вр. чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК,
съдът констатира, че заявлението е нередовно, тъй като не отговаря на изискванията на чл.
410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 т. 5 и чл. 128 т. 2 от ГПК, предвид следното:
На първо място, заявлението е нередовно, тъй като към него не е приложен документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса по сметка на Софийски районен
съд, която е в размер на 42 лв.
На второ място, заявителите следва да уточнят дали претендират паричното вземане
при условията на активна солидарност или при разделност. В случай, че претендират
солидарност, следва да посочат основанието, от което тя произтича, а ако претендират
сумата при условията на разделност, следва да конкретизират всеки един от двамата
заявители каква сума иска да бъде осъдена В. П. да му заплати. В тази връзка, съдът
намира, че заявлението следва да бъде оставено без движение.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявлението, въз основа на което е образувано частно
гражданско дело № 9455 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-и състав.
УКАЗВА на заявителите в тридневен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че заявлението е оставена без движение, да отстранят констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай –
заявлението ще бъде върнато, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на заявителите, задължението при отсъствие повече от един месец от
адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведомят съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на заявлението
без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2