Мотиви
към НОХД № 74/2018
г. по описа на РС Червен бряг
Повдигнато
е обвинение против Ц.Д.Д. ***, с ЕГН ********** затова че, на ***г. около 00:05 часа в ***обл. ***на кръстовището, образувано от ул.
***и ул. ***в условията на повторност, след като е осъждан за престъпление по
чл. 343б, ал.1 от НК, със споразумение № 5/25.03.2014 г. на СРС по НОХд. №
484/2014 г. управлявал моторно превозно средство – лек автомобил ***с рег. № ***с концентрация на алкохол в кръвта
си над 0,5 на хиляда - 1.6 на хиляда, установено по надлежен ред с техническо
средство „Дрегер 7510“ с фабр. № 0263 –
престъпление по чл.343б, ал.
2, вр. ал. 1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура гр. Червен бряг
прокурор Светла Христова поддържа обвинението като счита, че фактическата
обстановка е безспорно установена, поради което и производството се води по
реда на съкратеното съдебно следствие. При определяне на наказанието счита, че
следва да се приеме, че липсват смекчаващи отговорността обстоятелства, налице
са многобройни отегчаващи такива, с оглед на което предлага на съда да му
наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, при
строг режим, както и Глоба в размер на
1000 лв. Пледира за осъдителна присъда и по двете престъпления,
като по първото наказанието е лишаване от свобода към минимума предвиден в
закона, а именно – 3 месеца, които да бъдат изтърпяни ефективно, а по отношение
на второто обвинение, по него да се наложи наказание глоба в размер на 800 лв.
В хода на съдебната фаза на наказателния процес
подсъдимият участва лично и с упълномощен защитник – адвокат И.В. от ПлАК, който от името на доверителя си моли
съда да постанови присъда, с която да накаже подзащитният му с наказание
лишаване от свобода, което да бъде отложено по реда и на основание чл.66 от НК. Счита, че за предходнодното
осъждане на довереника му са настъпили предпоставките за реабилитация и спрямо
същия може да се постанови условно осъждане.
Подсъдимият Ц.Д.Д. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като лично и чрез защитника моли съда да му наложи справедливо наказание и
прояви снизходителност като все пак отчете обстоятелството, че има и смекчаващи
отговорността обстоятелства, а именно изразеното съжаление за извършеното,
признанието за вина.
Съдът като прецени събраните в хода на
съдебното следствие доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност прие за
установена следната фактическа обстановка:
Ц.Д.Д. е роден на ***
***, обл. *** ул. ***, българин, с българско гражданство, неженен, с основно образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********. Видно от
приложената справка съдимост подс. Ц.Д.Д. е
осъждан със Споразумение № 5/25.03.2014 г., влязло в законна сила
на 25.03.2014 г. по НОХД №484/2014 г. по описа на СРС за деяние по
чл.343б,
ал.2 вр. с ал.1 от
НК, като преди
това деяние подсъдимият е извършил други престъпления от общ характер,
наказуеми с лишаване от свобода, поради което не е реабилитиран, което определя
и квалификацията на новото престъпление по чл.343б, ал.2 от НК.
Подс. Ц.Д.Д. е с няколко криминални прояви, като същият е
многократно осъждан за престъпления от общ характер, включително и за
управление на лек автомобил след употреба на алкохол и др. тежки умишлени престъпления. Същият не притежава свидетелство за правоуправление на МПС.
През нощта на ***г., около 00:05 ч.,
въпреки, че бил употребил алкохол, подс. Ц.Д. управлявал лек
автомобил марка ***с рег. № ***в гр.
Червен бряг.
Около 00:05 ч. Полицейските служители при
РУ –Червен бряг – В.В.и
Х.Х.спрели за проверка автомобила.
Полицейски екип поискал
документите на автомобила и водача, но такива не били представени. Водачът
лъхал на алкохол и това наложило
извършване на проверка за алкохол. Водачът бил изпробван с
техническо средство Дрегер „Алкотест 7510" с № 0263,
което отчело 1,60
промила алкохол в издишвания въздух. На подс. Д. бил съставен
Акт за установяване на административно нарушение № 544298/***г. и
издаден талон за медицинско изследване №003417/***г.
Подс. Д.
бил придружен от полицейския екип до „МБАЛ Червен бряг"
ЕООД,
където отказал да даде кръвна
проба.
Горната
фактическа обстановка, съдът приема за безспорно доказана според показанията на
свидетелите В.В.и Х.Х.дадени
на досъдебното производство, писмените доказателства по делото – АУАН, справка за нарушител, талон за
медицинско изследване, свидетелство за съдимост. Всички те в своята съвкупност
очертават идентична фактическа обстановка и сочат, че има извършено
престъпление и негов автор е подсъдимия Ц.Д..
Анализът на писмените и гласните
доказателствени средства налага следния правен извод:
От обективна страна подсъдимият Ц.Д. е
осъществил състава на престъпление по чл. 343б, ал.2 от НК, тъй като на ***г. около 00:05 часа в ***обл. ***на кръстовището, образувано от ул. ***и
ул. ***в условията на повторност, след като е осъждан за престъпление по чл.
343б, ал.1 от НК, със споразумение № 5/25.03.2014 г. на СРС по НОХд. № 484/2014
г. управлявал моторно превозно средство – лек автомобил ***с рег. № ***с концентрация на алкохол в кръвта си
над 0,5 на хиляда - 1.6 на хиляда, установено по надлежен ред с техническо средство
„Дрегер 7510“ с фабр. № 0263, установено по
надлежния ред.
За да е налице от обективна страна
престъплението по чл.343б, ал.2 от НК е необходимо да е установено, че деецът е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5
на хиляда и то след като е бил осъден за деяние по чл.343б, ал.1 от НК. В
случая съдът намира, че са налице всички обективни признаци на състава на
вмененото на подсъдимия престъпление, като направеното от него самопризнание се
подкрепя от събраните на ДП доказателства. Съдът намира, че авторството на
престъплението и неговата обективна съставомерност са установени по несъмнен и
безспорен начин въз основа на свидетелските показания и приложеното по делото
свидетелство за съдимост. В този смисъл са и обясненията на подсъдимия, дадени
на досъдебното производство. Същите са безпротиворечиви и обективни, поради
което съдът ги кредитира изцяло. Свидетелите В.В.и Х.Х.сочат,
че на посочената в обвинителния акт дата извършили проверка на автомобила управляван
от подс. Д.. Тъй като същият лъхал на алкохол, бил изпробван с техническо
средство, което отчело 1,60 на хиляда промила в издишвания въздух. Издаден бил
талон за медицинско изследване и откаран в спешния център, където отказал да
даде кръвна проба. Така установената концентрация на алкохол в кръвта е
надхвърляла допустимата по НК от 0,5 на хиляда, а именно 1,60 на хиляда, като
този факт от обективна страна на състава на престъпление по чл.343б, ал.2 от НК
е установен по надлежния ред.
Съдът
намира, че осъщественото от подсъдимия
престъпление е по чл.343б, ал.2 от НК, който този престъпен състав се явява
повторен по смисъла на чл.28 от НК по отношение на престъплението по първата
алинея. За да е съставомерно деянието по
този текст от закона е необходимо
подсъдимия да е осъден с влязла в сила присъда за престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК, както е в настоящият случай и да не е реабилитиран,
амнистиран и т.н. В този смисъл е и решение № 549/2009 г. по н.д. 565/2009 г.
на ВКС, І н.о. Подсъдимият, видно от приложената по делото справка за съдимост е осъден със Споразумение № 5/25.03.2014 г., влязло в законна сила
на 25.03.2014 г. по НОХД №484/2014 г. по описа на СРС за деяние по
чл.343б,
ал.2 вр. с ал.1 от
НК. Предвид горното съдът намира, че ЧРП е дала правилна
правна квалификация на извършеното от подсъдимия престъпление.
От субективна страна подсъдимият
е извършил деянието при пряк умисъл, видно от неговите действия и обяснения:
знаел е задължението си като водач на МПС да не привежда в движение автомобил
след употреба на алкохол, но не се е съобразила с разпоредбите на закона и е
осъществил деянието, след като веднъж вече е била осъждан за управление на МПС
след употреба на алкохол. По този начин
същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото с
обвинителния акт престъпление.
При индивидуализация на наложеното наказание на подс. Ц.Д. за престъплението по чл. 343б, ал.2 от НК, съдът
установи като отегчаващи отговорността обстоятелства обремененото му съдебно минало – същият е осъждан няколкократно за
престъпления от общ характер, включително и за тежки умишлени, което го
характеризира като личност с висока степен на обществена опасност. Видно от свидетелството
за съдимост Д. многократно е осъждан за управление на МПС без да е
правоспособен водач, както и след употреба на алкохол. Налице е и една присъда изнасилване
на непълнолетна, което сочи, че налаганите до настоящият момент по отношение на
подс.Д. наказания не са изпълнили целите си, същият продължил престъпната си
дейност. Горното сочи на високата обществена опасност на подсъдимия, лоши
характеристични данни и липса на респект, както към законите в страната, така и
към правоохранителните органи. Същият не е оправдал с поведението си проявената
към него при предходните осъждания снизходителност при налагане на наказанията,
а е придобил чувство за безнаказаност и е продължил да извършва противоправни
деяния. Обществената опасност на същият е силно завишена именно с оглед
обстоятелството, че той като неправоспособен водач не познава правилата за
движение по пътищата, с което представлява заплаха за живота и здравето на другите участници в
движението, а и за себе си. Нещо повече,
видно от приложената по делото справка
за нарушител, въпреки, че не притежава правоспособност за управление на МПС,
същият има 10 влезли в сила НП за нарушения по ЗДвП. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства Съдът отчита направеното на досъдебното
производство самопризнание, както и изразеното съжаление за извършеното. По
делото не са налице доказателства, че същият е пенсионер по болест, както и за
семейното му положение, като се твърди, че е баща на две деца, за които се
грижи сам. При така отчетените обуславящи отговорността обстоятелства и
съобразявайки разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, в конкретния случай, явяващ
се такъв по по чл. 372, ал.4, съдът постановявайки осъдителна присъда следва да определи наказанието при условията на чл. 58а от Наказателния
кодекс. Съгласно
действащата разпоредба на чл.58а от НК, която се явява приложима в
настоящия случай, при постановяване
на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя наказанието лишаване от свобода, като
се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така
определеното наказание с една трета. Съдът намира, че с
оглед изтъкнатите по-горе обуславящи отговорността обстоятелства не са налице
едновременно предпоставките и на чл.55 от НК/ а именно не са налице многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което и
най-лекото в закона наказание да се явява несъразмерно тежко/ по отношение на
подсъдимия Д., така както изисква нормата на чл.58а, ал.4 от НК, поради което
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия се определя в конкретния
случай при хипотезата на ал.1 на чл.58а от НК, а именно съобразно общите
правила на чл.54 от НК. Съгласно същите и отчитайки посочените по-горе
обуславящи отговорността обстоятелства, съдът намира, че наказанието, което
следва да бъде определено на подсъдимия е в размер на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Намалявайки същото с една трета
по правилата на чл.58а,ал.1 от НК, на подсъдимия следва да се наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА,
което същият да изтърпи при първоначален общ режим, с оглед предходната му
съдимост, която изключва приложението на чл.66 от НК. Следва да бъде наложено и
кумулативно предвиденото наказание Глоба, като размера на същото следва да е
към минималния, а именно 500 лв. Този размер е съобразен с това от съда с
обстоятелството, че Д. е безработен, но това не е пречка същият да управлява
МПС, макар за поддръжката на същото и зареждането с гориво да се изискват
значителни средства. Съдът счита, че с този размер на наказанията ще се
постигнат целите, визирани в чл.36 от НК и ще се въздейства на подсъдимия превъзпитаващо и възпиращо в извършване на
други престъпления като се изолира за по-продължител период от време от
обществото. Предвид обстоятелството, че подсъдимият не притежава право да
управлява МПС, то на същия не следва да бъде налагано предвиденото наказание
лишаване от права.
Мотивиран така, съдът се произнесе с
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: