№ 176942
гр. София, 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110149249 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Г. А., чрез адв.М.,
срещу „СИТИ КЕШ“ ООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 вр. чл. 146 ЗЗП за
прогласяване за нищожна клаузата на чл. 11, ал. 1 от Договор за паричен заем № 771098 от
28.11.2022 г., сключен между А. Г. А. и „СИТИ КЕШ“ ООД, поради противоречие със,
закона, евентуално заобикаляне на закона, евентуално противоречие с добрите нрави, както
и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на „СИТИ
КЕШ“ ООД да върне на ищеца сумата от 25.59 лв., представляваща платена при начална
липса на основание - нищожна, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит № 771098 на 28.11.2022г. за
сумата от 500 лева , като заемателят е следвало да заплати на седмични вноски с 11 на брой
седмични погасителни вноски сумата.В останалата част на ИМ се твърди , че съгласно чл.23
от ОУ на кредитодателя заемополучателят се задължава да предостави на кредитора едно от
следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две
физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия, като при
непредставянето на обезпечение заемателят дължи неустойка, която е в размер на 145.41лв.
Твърдят се и други основания за нищожност на други клаузи от сключения договор, на
основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че
е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си
ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание и защо намира сумата от 25.59
1
за недължимо платена , т.е. на какво основание е платена тази сума .
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Нередовност на ИМ е , не ясно посочена цена на предявените искове , и не внасянето
на дължима държавна такса , която за неоценяемия установителен иск е в размер на 50 лева
, като в случай , че освен предявеният установителен иск е заявена и претенция за връщане
на недължимо платено /осъдителен иск / се дължи ДТ, която следва да бъде 4% върху
материалния интерес , по осъдителния иск по чл. 55 ЗЗД от 50 лева .
Не става ясно от петитума какви искове , в какво съединяване са предявени въз
основа на изложените обстоятелства в молбата .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от А. Г. А., чрез адв.М., срещу „СИТИ КЕШ“
ООД, въз основа на която е образувано гражданско дело № 49249 по описа за 2024 г. на
Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
2
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3