№ 104
гр. Габрово, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело
№ 20224200500135 по описа за 2022 година
С решение № 13 от 10.01.2022 г., постановено по гр. д. № 15/21 г.,
Габровският районен съд е отхвърлил предявения иск от Д. Д. П., ЕГН
**********, действащ чрез своята майка и законен представител АНДР. ЯНК.
ЮСН., за осъждане на Гаранционния фонд, Булстат *********, гр. София, да
му заплати сумата от 7 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания, причинени му при ПТП на
29.08.2020 г. в гр. Габрово на ул. „*****“ № 1 с при напуснал ПТП лек
автомобил, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 29.08.2020
г. до окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан. В тежест на
ищеца са възложени разноските по делото.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от Д. Д. П., ЕГН
**********, действащ чрез своята майка и законен представител АНДР. ЯНК.
ЮСН., чрез адв. Ж.Д., в която се твърди, че същото е неправилно,
постановено при неправилно прилагане на материалния закон и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, поради което искат да бъде
отменено. Твърди се, че неправилно е прието от съда, че от доказателствата
по делото не може да се направи извода, че ПТП-то се е състояло. От
доказателствата се доказвало, че претърпените от доверителя й
неимуществени вреди са вследствие на процесното ПТП. След като е налице
противоправно поведение от страна на водача на лекия автомобил, налице е
основание за прилагане на презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. Налице били
всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Твърди
се, че приетата съдебно авто- техническа експертиза е оспорена, като смята
същата за непълна и механизмът на ПТП-то е останал неизяснен. Излага се, че
1
претендираният размер на обезщетението е справедлив и съобразен с
претъпените от ищеца болки и страдания, както и неговата възраст. Моли де
са отмени решението, като се постанови друго, с което да се уважи
предявеният иск. Претендират се разноските по делото.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
Районният съд е бил сезиран с искова молба от Д. Д. П., ЕГН
**********, действащ чрез своята майка и законен представител АНДР. ЯНК.
ЮСН., против Гаранционния фонд, в която е изложено, че ищецът е
претърпял ПТП на 29.08.2020 г. в гр. Габрово на ул. „*****“ № 1, като лекият
автомобил напуснал местопроизшествието и водачът му е неизвестен.
Вследствие на ПТП-то ищецът получил телесни увреждания, изразяващи се в
кръвонасядане на ляво коляно и охлузване на ляв лакът. Същите му
причинили болки и страдания, представляващи неимуществени вреди, като
към момента имал посттравматичен стрес. Виновният за настъпилото събитие
водач бил неизвестен, поради което била предявена претенция пред
Гаранционен фонд по реда на чл. 380, ал. 1 от КЗ. Ответната страна завела
щета № 20210228/21.09.2020 год. и с писмо, с изх. № 24-01-469/14.12.2020
год. бил постановен отказ за изплащане на обезщетение. Поискано е да се
постанови решение, е което да се осъди ответника, да му заплати сумата от 7
000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди -
болки и страдания от причинените му от ПТП телесни увреждания, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 29.08.2020 год. - датата на ПТП,
до окончателното изплащане на задължението.
В срок е постъпил отговор от Гаранционния фонд, чрез адв. Н. И., с
който е оспорена исковата молба по основание и размер. Възразява се, че
липсват доказателства за настъпването на процесното ПТП и че
травматичните увреждания не са получени вследствие с удар в МПС.
Възразява се, че пешеходецът с поведението си е станал причина за
настъпването на ПТП, ако такова се е осъществило. Изложени са подробни
доводи в отговора.
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е
приел, че твърдяното от ищеца ПТП не се е състояло и не е доказано да е
настъпило, поради което е отхвърлил иска, като неоснователен и недоказан.
Настоящият състава на въззивиня съд, като прецени събраните
доказателства по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че е във връзка със заведена при Гаранционен
фонд щета № 20210228/21.09.2020 г. за неимущестевни вреди във вр. с ПТП
от 29.08.2020 г. в гр. Габрово, на Д. Д. П. е отказано изплащането на
обезщетение.
От представен протокол за ПТП с пострадал се установява, че на
29.08.2020 г. мл.с-р Б. И. е съставил същия, като дежурен сектор ПП на ул.
„*****“ № 1, между неизвестен извършител и пешеходец Д. Д. П.а, за който е
констатирано, че е с натъртване на ляв крак в обл. на коляното и лявата ръка в
2
обл. на лакътя.
От съдебно медицинско удостоверение № Г-97/04.09.2020 г. се
установява, че детето е прегледано на 04.09.2020 г., като майката съобщава, че
детето е блъснато от лек автомобил на пешеходна пътека в Габрово. Лекарят
е установил: кръвонасядане на ляво коляно и охлузване на ляв лакът, което му
е причинило болки и страдания. Приложен е лист за преглед на пациент в
КДБ/СО от 29.08.2020 г. за преглед на Д. Д. П..
От събраните гласни доказателства, а именно свидетелските показания
на св. М. Ю., се установява, че живее в Габрово с двете си деца и с двете деца
на съпругата си А., едно от които е Д.. Знае за инцидента с доведения му син,
тъй като с него и Б. били излезли на разходка. Било късно, но решил да вземе
децата със себе си. Видял се с неговия познат и решили да се прибират, но Д.
бил със скейтборда си и вървял напред, като му казал да го изчака на улицата,
на ул. „*****“, на пешеходната пътека. Тя се намирала точно до завоя, който
завива за общината. Той карал скейтборд – по площада и към вкъщи. Те
идвали от централния площад. След това, докато си вървели бавно, чул
свистене на спирачки, бил с гръб към него и като се обърнал детето било
паднало на пешеходната пътека на ул. „*****“. Видял син автомобил, който
дал назад и тръгнал. След това детето станало и седнало на бордюра. Казало
му, че се огледал, видял колата като излязла от завоя, но помислил, че ще
намали, но не намалил на пешеходната пътека. Детето пресичал площада в
посока Летния театър, а колата идвала от към Боровото, Синкевица. Детето
видяло колата от завоя, но преценило, че може да пресече. Той го видял как
се изправя, той се обърнал и детето се изправяло. Почти легнало положение
по гръб се изправял и се довлякъл, като се държал за краката и го боляло.
Скейтбордът по това време бил по средата на пътеката. Твърди, че колата
дала на заден и пак тръгнала, като минала през скейтборда на детето. Той
звъннал на 112 и на майка му, но не разбрал, кой е човека. Имал синини и
охлузвания по тялото, по краката и по лактите. След това една седмица
трудно го изкарвали да излезе навън, защото го било страх. Все някой
трябвало да го придружава, защото се стряскало като чуе кола. Посещавали
лекари, те му предписвали лекарства, като ходили в болницата още същия
ден. Детето имало сърдечни проблеми откакто се е родило. Търсил камери от
магазина, но на записите нищо не се виждало, като и магазинера нищо не
видял. По време на инцидента бил точно, където има една пресъхнала чешма
с един лъв отгоре, до чешмата бил. Свидетелства, че бил почти с гръб,
говорел с неговия син, който бил малко изостанал назад и се обръгнал да
говори с него и чул свистенето на спирачки и се обърнал и видял как
автомобила дава назад и тръгва напред. Не видял удара. Детето било на
земята. Докато се движело детето скейтбордът бил на пешеходната пътека.
Преди произшествието карало скейтборда, не го е носил. Детето споделило,
че колата го е ударила. Твърди, че детето било около средата на пътеката в
напречно направление на пътя, паднало на самата пътека. Когато говорил за
завоя имал предвид, който е от ул. Никола Войновски към пощата, където е
автомивката и гумаджийницата. На зададен въпрос уточнява, че тялото на
детето било между него и автомобила, който бил тъмносин Хонда Сивик. При
3
връщането назад автомобилът минал през скейтборда. Скейтбордът може да
го опише като голям около метър, от широките, големите професионалните,
има лагери и гумени колела, шкурка отгоре. При преминаването върху него
бил счупен, май било слегнато на две, била пречупена дъската. Автомобилът
бил с ниска предна част и със скосена задна част, според неговите изчисления
от 88-ма до 95-та година.
От свидетелските показания на свидетеля И., младши оперативен в РУ-
Габрово, съставил констативния протокол за ПТП № 2020-1034-304,
свидетелства, че като го гледа предполага, че почерка е негов и подписът
прилича на неговия. Спомнял си, че ходил на произшествието преди година,
изпратен като дежурен по сигнал на ул. „*****“ – кръстовището на ул.
„Съзаклятие“, кръстовището, но пешеходната пътека е на „*****“.
Кръстовището е Т-образно. Спомнял си, че бил изпратен на произшествие с
блъснат пешеходец – момче, като автомобил нямало на мястото. На мястото
си спомнял майката на момчето, което било на 8, 10, 12 години. Спомня си,
че някой му казал, че става въпрос за автомобил, който го блъснал и е
напуснал. Няма спомен дали е имало следи. Прави се снимков материал и
план схема, на която евентуално се отразява.
От изслушването на пострадалото дете се установява, че на 29.08.2020 г.
с доведения си баща и неговия син излезли да видят негов приятел. Ходили до
Общината на шадраваните. Те си говорили, а той и Д. играели на телефоните.
След това той избързал напред, защото бил със скейтборда. Това било
вечерта, след 21 часа, било тъмно, но не напълно. Избързал напред и минал от
Общината към Никола Войновски, карал по левия тротоар, настилката била
паве. След това като отишъл до пешеходната пътека си взел скейборда под
ръка, огледал се наляво и видял, че идва кола и тя намалила. Колата идвала от
автомивката, била на зеленчуковия магазин като я видял. След това намалила
и той решил, че ще спре. Тръгнал и стигнал до средата на пешеходната пътека
и видял, че колата се засилва и той се върнал. Колата се движела в дясното
платно. Върнал се, защото колата се засилила и решил, че ще го заобиколи.
Блъснала го в дясната част и той паднал наляво. Като го блъснал бил в посока
към Механото, гледал колата как го блъска. На пешеходната пътека бил и
вървял в посока стълбите към Летния театър. Паднал на лявата страна,
блъснала го от дясно, а той паднал на ляво. След това се изправил и седнал на
бордюра, колата дала назад изгасила фаровете и минала през скейтборда,
който бил с колелата нагоре, минала през колелата на скейтборда и го счупила
и продължила в посока Механото. Колата била Хонда Сивик- тъмно син
металик, номерът не го видял. Болели го ръцете и краката след падането.
Като седнал на бордюра видял, че М. и Д. бягали към него. Питали го дали е
добре и М. звъннал на майка му и на 112, дошла полиция и бърза помощ, като
на полицията разказал това, което казвал и тук. На въпрос на вещото лице
отговаря, че носел скейтборда в дясната си ръка, не тичал и ходел спокойно.
Стигнал до някъде, видял че автомобилът ще го удари и се върнал назад.
Като спрял и тръгнал. Спирайки се обърнал с лице към автомивката и се
върнал на другата страна и като го ударила гледал към Летния театър.
Скейтбордът му е дълъг около метър, не е точно скейтборд, а лонгборд.
4
От заключението на вещото лице по изготвената и приета авто-
техническа експертиза за установяване механизмът на ПТП, както и
изготвянето на мащабна скица, се установява, че не може да бъде определен
механизъм на осъществяване или неосъществяване на контакт между детето и
автомобила. Анализирайки събраните доказателства – писмени и гласни,
вещото лице констатира множество взаимно противоречащи си твърдения.
Приел е, че съгласно преписката изготвена от мл. Автоконтрольор, ПТП-то е
протекло на 29.08.2020 г., около 20:50 ч. в гр. Габрово, ул. „*****“ № 1, в
зоната на пешеходната пътека. Според свидетелят Ю., произшествието е
протекло в диапазона 21:30 – 22 ч., като уличното осветление работело.
Според детето Д. ПТП-то е станало около 21 ч. и било тъмно, но не напълно.
Вещото лице е изчислило, че в диапазона 21:05-21:42 ч. е настъпил
астрономически здрач, а след 21:42 е настъпила нощта. Като цяло данните по
делото определят протичане на произшествието в началото /в тъмната част на
денонощието, при наличие на включено улично осветление – при условията
на намалена видимост. Съгласно показанията на Ю., той възприел шум от
задействана спирачна система и като бил с гръб към зоната на
произшествието се обръща и тогава възприема падналото дете и спрелия
автомобил. Същевременно вещото лице е изчислило, че свидетелят се е
намирал на 104 м. от пешеходната пътека (за което е приложил и снимков
материал за онагледяване) – „на пресъхналата чешма“, т.е. от мястото на
което се е намирал, видимостта към зоната на пешеходната пътека, е
ограничена от парапет на моста, крайна колона, скулптора, паметна плоча,
растителност и дърво, намиращо се на тротоара. Приел е, че така заявеното
местоположение на свидетеля е било ограничено и е била видима малка част
от пътеката в края на лавата пътна лента. Вещото лице е изчислило и
заключило, че ако задната част на автомобила е била спряла на разстояние не
по – малко от 5 м. след п.пътека – то тази задна част, при описаната намалена
и ограничена видимост за свидетеля, практически няма да е видима за
свидетеля Ю.. Вещото лице констатира противоречия в показанията на св. Ю.
и пострадалото дете, което не му позволява да установи дали действително е
настъпило твърдяното ПТП. От свидетелските показания и на двамата
следвало, че л.а. би следвало да е модификация на Хонда Сивик, като вещото
лице е дало техническите параметри на подобен автомобил и е приело, че ако
се е движило спокойно, то скоростта му е била 4,9 км/ч (по данни на детето), а
ако е осъществило пресичане карайки скейтбордът, то скоростта му е била не
по – малко от 6-8 км/ч (по показанията на Ю.). Указаната марка автомобил е с
ниска предна част и ако е осъществен удар между МПС-то и детето, и при
пресичане ходом, и при пресичане карайки борда, по характер това е удар под
масовия център на тялото на детето, като няма данни за качването на тялото
на преден капак и достигането му до предното стъкло на автомобила. Ако се
приеме осъществяването на удар между предна дясна част на автомобила и
детето (съгласно неговите твърдения), то следва това да е при относително
малка скорост на движение на л.а. – 15-30 км/ч. При тази скорост на удар и
липса на качване и носене на капака, краката са в постоянен контакт с
асфалтовата настилка, като падането е на страната, обратна на страната на
5
удара. В случая, вещото лице е приело, че ако има удар от автомобил, следва
да има нараняване и от двете страни на тялото на детето, които да са сходни
по тежест, с оглед действащите сили при удар и падане. Съгласно
показанията по делото, детето пресича към Летния театър, като автомобила се
движи към Дома на хумора. Това определя, че детето е пресичало в посока от
дясно на ляво по отношение на лекия автомобил и ако се е осъществил удар
между предна дясна част на автомобила и тялото на детето при пресичането,
то следва контактът да е от лявата страна на тялото на детето и при
установяването си , детето ще падне на дясно. Детето еднозначно указва, че е
паднало наляво. Ако детето се е връщало назад, като се е обърнало, към
автомобила би била дясната страна на тялото и ще последва падане на лявата
страна, но в този случай детето не може да гледа към Летни театър (както
твърди). Освен това вещото лице е приело, че при удар от дясно за детето,
указаното от същото носене на скейтборда в дясната ръка, определя
задължителен контакт на скейтборда с автомобила и увреждане на
автомобила при този контакти. Освен това при такъв удар на детето би
следвало скейтборда да се отхвърли напред, по посока на движение на
автомобила. Ако се приеме, получаване на увреждането на ляво коляно да се е
осъществило при контакт с автомобила, то следвало да се приеме, че детето е
било разположено на скейтборда (същото твърди, че е вървяло пеша, носел е
скейтборда в ръка и се е връщало виждайки автомобила). Като е изчислили
скоростта на движение на пешеходеца и автомобила и времето за
преминаване, вещото лице е приело, че с оглед указаното от П., е невъзможно
при движение назад на автомобила, същият да извърши заобикаляне на
детето. Подробно е изследвал и другите описани възможности, извършил е
съответни изчисления, с оглед показанията на свидетелите, анализирайки ги
приема, че подробните математически анализи на наличните данни по
представените документи от МВР, свидетелските показания и данните от
изслушването на детето, не позволяват да се определи механизъм на
осъществяване или неосъществяване на контакт между автомобил и детето. В
съдебно заседание е заявил, че от техническа гледна точка, данните по делото
не позволяват да се установи дали е осъществен удар/контакт на лекия
автомобил с детето.
При така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо. По същество същото е
правилно и законосъобразно, постановено при всестранно и задълбочено
обсъждане на доказателствата по делото.
Предявеният иск е пр. осн. чл. 557, ал. 1, т. 1 от КЗ - за обезщетение от
Гаранционния фонд на претърпените от ищеца неимуществени вреди в
следствие претърпяно ПТП с превозно средство, което е напуснало
местопроизшествието и не е било установено. Искът е допустим, доколкото
от доказателствата по делото безспорно е установено, че е проведена
процедурата по чл. 380 от ГПК преди предявяване на иска.
За да се ангажира отговорността на ГФ на първо място следва да се
докаже противоправно деяние от трето лице при управление на МПС, което е
напуснало местопроизшествието и не е било установено, което, с оглед
6
наведеното възражение от ответното дружество, с отговора на исковата
молба, е свързано с установяване, че е настъпило твърдяното от ищеца пътно-
транспортно произшествие на 29.08.2020 г. в гр. Габрово на ул. „*****“ № 1.
Настоящият състав на съда споделя приетото от първата инстанция, че
не е доказано по делото да е настъпило ПТП – удар на детето П. от автомобил
при пресичане на пешеходна пътека, което да е в пряка-причинно следствена
връзка с настъпилите увреждания у пострадалия, а именно кръвонасядане на
ляво коляно и охлузване на ляв лакът, които са му е причинили болки и
страдания, за което да се ангажира отговорността на ГФ. Не са налице
твърдените от жалбоподателя нарушение на материалния и процесуалния
закон от първоинстанционният съд при постановяване на обжалваното
решение. Настоящият състав на съда намира, че изготвената и приета авто-
техническа експертиза е отговорила на всички поставени въпроси пълно, при
всестранно обсъждане на всички събрани доказателства по делото,
обсъждайки всички варианти, като същата е компетентна и правилно е изцяло
кредитирана от съда.
Свидетелските показания на св. Ю. относно протичането на ПТП не
следва да се кредитират, тъй като от заключението на авто- техническата
експертиза, е видно, че от мястото, на което се е намирал свидетеля (на 104 м.
от пешеходната пътека), не имал видимост към пешеходната пътека и не би
могъл да възприеме описаното от него, а и същият свидетелства, че детето му
е споделило, как го е ударила колата. Освен това той свидетелства, че чувайки
свистенето на гуми, е бил с гръб към пешеходната пътека. Т.е. той не е бил
очевидец на ПТП-то и не може да се приеме, че чувайки свистене на гуми,
действително е било осъществено съприкосновение, респ. удар на лек
автомобил с тялото на детето, т.е. причината за настъпилите увреждания –
охлузванията на ляво коляно и ляв лакът, да са вследствие на удар с
автомобил, който е напуснал местопроизшествието.
От приетата по делото съдебно авто- техническа експертиза е видно, от
доказателствата по делото, които са подробно изследвани и обсъдени от
вещото лице, което е отговорило и на всяка вероятна хипотеза, с оглед и
противоречието констатирано между свидетелските показния и обясненията
на пострадалото дете, че не може да се установи, че е настъпило твърдяното
от ищеца ПТП. В заключението ясно е посочено, че ако е имало удар между
автомобил и детето при пресичане ходом, и при пресичане карайки
скейтборд, по характер това е удар под масовия център на тялото на детето.
Вещото лице установява, че ако е имало удар на автомобил с детето,
доколкото няма данни за качване на тялото на преден капак и достигане до
предно стъкло на л.а., следва да има нараняване от двете страни на тялото
детето, които да са сходни по тежест с оглед действащите сили при удар и
при падане. Детето заявява, че автомобилът го е ударил от дясно, като
вследствие на удара, е паднал на ляво и не са установени наранявания в
дясната част на тялото му. Освен това вещото лице е заключило, че ако се
приеме, че детето е пресичало от дясно на ляво по отношение на автомобила
(както самото то твърди), при осъществяване на удар с предна дясна част на
автомобила тялото на детето при процеса на това пресичане, контактът следва
7
да е от лявата страна на тялото и то да падне на дясната си страна, като и
носеният от него скейтборд е следвало да отхвръкне напред, защото е бил
неизбежен ударът на същия с автомобила.
От гореизложеното се налага извода, че от събраните доказателства по
делото – свидетелски показания, изслушаните обяснения дадени от
пострадалото лице, приетият по делото констативен протокол за ПТП, който
не обвързва съда с приетите в него констатации и приетата авто-техническа
експертиза, не се доказа настъпването на ПТП, при което лек автомобил е
ударил ищеца П. и е напуснал местопроизшествието, и вследствие на именно
този удар същият да е претъпял описаните наранявания, от които е тъпял
болки и страдания. Предвид изложеното, липсата на кумулативната
предпоставка за уважаване на иска - настъпването на ПТП с ППС, което е
напуснало местопроизшествието и не е установено, отговорността на ГФ не
следва да бъде ангажирана.
Първоинстанционният съд, като е достигнал до същия правен извод и е
отхвърлил предявения иск, е постановил правилно е законосъобразно
решение, което следва да бъде потвърдено, а жалбата да се остави без
уважение, като неоснователна и недоказана.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 13 от 10.01.2022 г. постановено по гр. д.
№ 15/21 г. от Габровския районен съд, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8