Р Е Ш Е Н И Е
№
344
гр.
Нови пазар, 07.11.2013 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – гр. Нови пазар в
публичното заседание на седми октомври през две хиляди и тринадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАСКА МАРКОВА
при
секретаря В.В., като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №753
по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид
Предявена е искова молба с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД с цена на иска от 492,63 лв. от страна на ищцата Ф.Р.А. ***, представлявана по настоящото дело от адв. Н. К. от Ш.та адвокатска колегия, определен за представител на ищцата с определение за предоставяне на правна помощ от 21.01.2013 г. и уведомително писмо от ШАК от 04.02.2013 г., против ответника Г.А. А.от гр. К., обл. Ш..
В исковата молба ищцата сочи, че на 14.06.2011 г. в гр. К., обл. Ш. ответникът сам и при условията на посредствено извършителство – посредством малолетния Ю.С. А., противозаконно е унищожил 544 бр. цигли, 450 бр. керемиди, дървено черчеве на прозорец и 5 бр. стъкла на прозорец, собственост на ищцата, на обща стойност 492, 63 лв. С това подсъдимият осъществил състава на престъплението по чл.216, ал.1, предл.1-во от НК. Поради това ищцата моли, съдът да осъди ответника Г.А.А. да й заплати причинените имуществени вреди в размер на 492,63 лв., ведно със законната лихва, считано от 14.06.2011 г. до окончателното изплащане.
На ответника са връчени съдебните книжа по делото и му е указан законовия срок за отговор по молбата. В срока за отговор такъв не е депозиран от ответника. На откритото съдебно заседания същият заявява, че признава иска, както и че ще заплати на ищцата претендираната сума, но към момента същият изтърпявал наказание в затвора и нямал финансова възможност.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: От приложеното към настоящото дело НОХД №627/2012 г. по описа на НпРС е видно, че спрямо ответника, както и спрямо лицето Е. Е. М.в от гр. К. е било образувано и водено досъдебно и съдебно производство, като на ответника е било предявено обвинение за извършени престъпления по чл.216, ал. от НК; по чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК; по чл.3325, ал.4, във вр. с ал.2 и ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК и по чл.131а във вр. с чл.131, ал.1, т.12, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Наказателното производство е приключило с постановена присъда №5/17.01.2013 г. С нея ответникът е бил признат за виновен по всяко от предявените му обвинения, като са му наложени съответни наказания и на основание чл.23, ал.1 от НК съдът е определил на ответника едно общо наказание от четири години лишаване от свобода, постановено за изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип, при първоначален строг режим. Ищцата е пострадала от осъщественото от ответника престъпление по чл.216, ал.1 от НК. Конкретно относно това обвинение съдът е постановил, че признава ответника за виновен в това, че на 14.06.2011 г. в гр. К., кв. К., сам и при условията на посредствено извършителство – посредством малолетния Ю.С. А., противозаконно унищожил чужди движими вещи - 544 бр. цигли, 450 бр. керемиди, дървено черчеве на прозорец и 5 бр. стъкла на прозорец, на обща стойност 492, 63 лв., собственост на Ф.Р.А.. Присъдата е била обжалвана и с решение от 07.05.2013 г. на Ш. окръжен съд по ВНОХД №114/2013 г. е била потвърдена. Същата е влязла в законна сила на 07.05.2013 г.
Следователно по настоящото дело е безспорно установено, че ответникът е
унищожил горепосочените движими вещи, принадлежащи на ищцата. Съгласно разпоредбата
на чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно
това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца.
Видно
е от материалите по приложеното наказателно дело, че конкретно нанесените на
ищцата имуществени вреди от деянието на ответника са в размер на 492, 63 лв.,
което наказателният съд е установил на базата на изготвена и приета по делото съдебно-оценителна
експертиза. Отчитайки всички тези обстоятелства, установени на базата на
посочените по делото доказателства, съдът приема, че на ищцата по делото са
били причинени имуществени вреди в пряка и непосредствена последица от деянието
на ответника в размер на 492, 63 лв. По
делото са налице и направени признания от страна на ответника относно
причинената щета. Ето защо претенцията на ищцата за имуществени вреди е изцяло
основателна и доказана и следва да се уважи. Обезщетението за имуществени вреди
следва да се присъди, ведно със законната лихва, считано от датата на
причиняването на щетата – 14.06.2013 г. до окончателното плащане.
При този изход на процеса ответникът следва да бъде осъден и да заплати
държавна такса върху уважения размер на исковете от 50 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
Г.А. А.с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. К., обл. Ш., ул. „Ш.”, №4,
понастоящем в Затвора – гр. ПЛ. да
заплати на Ф.Р.А. с. ЕГН ********** от гр. К., обл. Ш., ул. “***”, №14 сумата от 492, 63 лв. /четиристотин
деветдесет и два лева и шестдесет и три стотинки/, съставляваща обезщетение за
причинени й имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 14.06.2013
г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА
Г.А. А. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. К., обл. Ш., ул. „Ш.”, №4,
понастоящем в Затвора – гр. ПЛ. да
заплати държавна такса върху размера на уважените граждански искове от 50 /петдесет/
лева по сметка на НпРС.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / П /