Предявени са искове с правно осн. чл. 286 и чл. 86 ЗЗД. Първоначално ищецът е завел ч.гр.д. 13/2009г. с правно основание чл. 410 ГПК, като след постъпило Възражение от длъжника е образувано настоящото гражданско дело. В исковата молба ищецът твърди, че с ответника по делото с Договори за правна помощ №№ 32396/29.03.2006г.; 30761/16.06.2006г.; 30762/16.06.2006г.; 31324/21.10.2005г. и 32395/20.03.2006г., се договорили сумите по тях да бъдат заплатени в упоменатите срокове. Твърди, че до настоящия момент същите не са заплатени. В резултат на предоставената му правна помощ с гореописаните договори за поръчка, ответникът му дължи главница в размер на 2 850.00 лв. и лихви за съответните периоди общо в размер на 1 140.39 лв. или общо главница плюс лихви в размер на 3 990.39 лв., а именно: по Договор за правна помощ № 32396/29.03.2006г. – главница 150.00 лв. и лихви от 30.05.2006г. до 15.01.2009г. в размер на 56.86 лв.; по Договор за правна помощ № 30761/16.06.2006г. – главница 300.00 лв. и лихви от 17.08.2006г. до 15.01.2009г. в размер на 105.36 лв.; по Договор за правна помощ № 30762/16.06.2006г. – главница 300.00 лв. и лихви от 17.08.2006г. до 15.01.2009г. в размер на 105.36 лв.; по Договор за правна помощ № 31324/21.10.2005г. – главница 1800.00 лв. и лихви от 22.01.2006г. до 15.01.2009г. в размер на 761.41 лв. и по Договор за правна помощ № 32395/20.03.2006г. – главница 300.00 лв. и лихви от 21.06.2006г. до 15.01.2009г. в размер на 111.40 лв. Твърди, че ответникът отказва да му заплати исковите суми, поради което моли да се постанови решение, с което се осъди ответника, да му заплати сумата от 2 850.00 лв., ведно с мораторна лихва в размер не 1 140.39 лв. до подаване на заявление по реда на чл. 410 ГПК, както и законната лихва, считано от 16.01.2009г. до окончателно изпащане на сумата по описаните договори за п равна помощ. Моли и за разноски по делото, в това число и платената ДТ. Ответникът редовно призован, не се явява и не взема становище по иска. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Няма спор, а това е видно и от приложеното ч.гр. д. 13/09г., че между страните на 21.10.2005г., 20.03.2006г., 23.03.2006г. и на 16.06.2006г. са били сключени договори за правна защита и съдействие, по които ищецът като адвокат на ответника му е оказвал правна защита и съдействие. По Договор № 32396/29.03.2006г., работата на ищеца се е изразявала в обжалване действията на Съдия-изпълнителя по изп. д. 21/2006г. на ЗРС и процесуално представителство по същото дело. Уговорено е възнаграждение в размер на 150.00 лв., платими в двумесечен срок от подписване на договора; по Договор № 30761/16.06.2006г., работата на ищеца се е изразявала в изготвяне на становище по касационна жалба срещу Решение № 110/20.04.2006г., постановено по В.гр.д. 58/2006г. на СОС. Уговорено е възнаграждение в размер на 300.00 лв. – също платими в двумесечен срок, считано от датата на подписване на договора; по Договор № 30762/16.06.2006г., работата на ищеца се изразява в процесуално представителство по гр.д. 41/2006г. на ЗРС. Също е уговорено възнаграждение в размер на 300.00 лв. платими в двумесечен срок от подписване на договора; по Договор № 31324/21.10.2005г., работата на ищеца се е изразявала в защита по В.гр.д. 786/2005г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив. Уговорено е възнаграждение в размер на 1800.00 лв. – платими в тримесечен срок от подписване на договора и по Договор № 32395/20.03.2006г., работата на ищеца се е изразявала в защита по В.гр.д. 58/2006г. на СОС. Уговорено е възнаграждение 300.00 лв., платими в тримесечен срок от подписване на договора. По делото е представено и Удостоверение за актуалното състояние на ответника ( л.7, ч.гр.д. 13/09г.) По ч.гр. 13/2009г. по реда на чл. 414 ГПК, ответникът е възразил срещу издадената Заповед за изпълнение, но в образуваното исковото производство по общия ред не е представил писмен отговор. В цитираното възражение, ответникът твърди, че договорите за правна помощ не били годен документ за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, тъй като не били нотариално заверени. По същество ответника не оспорва факта, че между него и ищеца са сключени договорите за правна защита и съдействие, на които се позовава ищеца. По делото са представени извлечения за следващите се законни лихви по всеки един от договорите за правна помощ, които не са оспорени от ответника.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: Между страните по делото са възникнали и съществували правоотношения, по силата на които, ответникът е възложил на ищеца да извършва за негова сметка правни действия в качеството му на адвокат. Страните са договорили заплащането на определено възнаграждение, което ответникът е следвало да заплати в уговорения срок, считано от подписване на договорите, но плащане не е настъпило. Договорите са подписани съответно на посочените от ищеца дати. По договор за правна помощ № 32396/29.03.2006г., страните са договорили възнаграждение в размер на 150.00 лв., платимо в двумесечен срок от подписване на договора на 29.03.2006г. ; По договор за правна помощ № 30761/16.06.2006г., страните са договорили възнаграждение в размер на 300.00 лв., платимо в двумесечен срок от подписването; по Договор № 30762/16.06.2006г., договореното възнаграждение е 300 лв., платимо в двумесечен срок от подписването; по Договор № 31324/21.10.2005г. е договорено възнаграждение 1800.00 лв., платимо в тримесечен срок от подписване на договора и по Договор № 32395/20.03.2006г. е договорено възнаграждение в размер на 300.00 лв., платимо в тримесечен срок от подписване на договора. Възражението на ответника за погасяване по давност на исковите претенции, направено във възражението по ч.гр.д. 13/2009г. е неоснователно. По всеки един от договорите е уговорен точен ден за изпълнение, от който момент до завеждане на исковата молба не е изтекла предвÞдената в ЗЗД погасителна давност – както тригодишната, така и петгодишната давност. Безспорно е, че ответникът е изпаднал в забава, относно изплащане на дължимата сума и съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД дължи законна лихва върху главницата по всеки един от сключените договори на обща стойност 2 850.00 лв., в размер на 1 140.39 лв. Размерът на посочената лихва е изчислен на база представено извлечение за изтекла лихва за забава за всеки един от петте договори за правна помощ, считано от изискуемостта на вземането до 15.01.2009г. Ще следва да се присъди и следващата се лихва за забава, считано от 16.01.2009г. до окончателно изплащане на главниата. На ищеца, ще следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски в размер на 160.00 лв. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „НОВА ГОРА”ЕООД в ликвидация, Булстат № *********, гр. Неделино, обл. Смолян, представлявана от Валентин Райчев Кирилов от гр. Неделино да заплати на адвокат ЗДРАВКО СИМЕОНОВ ДУГАНОВ, ЕГН ********** от гр. Неделино, обл. Смолянска, ул. “Добри Чинтулов” № 4, на осн. чл. 286 ЗЗД, сумата 2 850.00 ( две хиляди осемстотин и ппедесет) лева, представляваща адвокатски възнаграждения по Договори за текущо правно обслужване, №№ 32396/29.03.2006г., 30761/16.06.2006г., на 30762/16.06.2006г., 31324/21.10.2005г. и 32395/20.03.2006г., ведно със законната лихва от 16.01.2009г. до окончателно изплащане на главницата, както и на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД изтекла лихва за забава до 15.01.2009г. в размер на 1140.39лв. и разноски по делото в размер на 160.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в двуседмиден срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я: |