Определение по дело №1550/2023 на Административен съд - Варна

Съдия:		МАРИЯНА ШИРВАНЯН
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 20237050701550 / 2023 г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.213а, ал.1, изр. второ АПК.

Производството е образувано по частна жалба от И.К.К. срещу Определение 3194/2023 по дело 20237050701550/2023 на Административен съд - Варна, с приложени към нея доказателство за пл.д.т. и препис за ответника, но не е представено пълномощно на адв. С. изискуемо по арг. от чл.231 вр. чл. 213, т.2 от АПК, поради което Съдът с разпореждане № 9947 по входящ номер No 16724 от 22.11.2023 Варна, 23.11.2023 г. е оставил без движение производството по частната жалба на И.К.К. срещу Определение 3194/2023 по дело 20237050701550/2023 на Административен съд – Варна и е дал възможност на частната жалбоподателка да представи пълномощно на адв.С. за подаването на жалбата. Указал е на частната жалбоподателка, че при неизпълнение на разпореждането в срок частната жалба ще й бъде върната.

Постъпила е молба с.д. 17147/29.11.2023г., в която частната жалбоподателка чрез процесуалният си представител е посочила, че е приложено адвокатско пълномощно на адв. С. към първоначалната жалба и, че пълномощното важи за „всички“ инстанции.

До момента констатираните нередовности не са отстранени.

Като съобрази изискването заложено в чл. 213, т.2 от АПК и тълкуването дадено в Определение № 9063 от 28.09.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8852/2023 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов (което за пълнота и яснота на изложението, Съдът цитира в цялост в относимата част „С обжалваното определение е върната подадена от М. С. частна жалба срещу постановеното по делото определение от 25.04.2023 г. на основание чл. 213а, ал. 1 във вр. с чл. 231 от АПК - поради неотстраняване на нередовностите на частната жалба в срок.

За да постанови този резултат съдът е приел, че с разпореждане от 29.05.2023 г. частната жалба на М. С., подадена чрез адвокат Николов срещу постановеното по делото определение на 25.04.2023 г. е оставена без движение, като на частния жалбоподател са дадени указания в 7-дневен срок да представи изискуемото се от чл. 213, т. 2 АПК пълномощно, тъй като жалбата е подадена от пълномощник. Със същото разпореждане жалбоподателят е предупреден, че в случай на неизпълнение на указанията на съда частната жалба ще бъде върната. Съобщението е получено на 07.06.2023 г., но в указания срок и към момента на постановяване на обжалваното определение нередовностите на частната жалба не са отстранени.

Определението е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 213, т. 2 АПК към жалбата се представя пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник. В случая е подадена жалба от пълномощник, адвокат Николов, като към жалбата същият не е представил пълномощно, удостоверяващо твърдяната представителна власт. Правилно, като е констатирал неизпълнението на закона, съдът е дал възможност на частния жалбоподател да отстрани нередовността на частната жалба.

Неизпълнението на законовото изискване при изричните указания на съда е пречка за разглеждане на частната жалба и има за последствие връщането и, както правилно е прието с обжалваното определение.

Неоснователно е твърдяното в частната жалба, че разпореждането от 29.05.2023 г. не е получено от страната. Същото е изпратено на посочения в частната жалба съдебен адрес, този на подалия жалбата адвокат и е получено редовно на приетата от административния съд дата - 07.06.2023 г. съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ГПК. Твърдението, че ако съобщението е получено от друго лице то не е изпълнило задължението си да го уведоми не се доказва, а и не основава неправилност на обжалваното определение. Не произтича такава и от представеното към частната жалба микробиологично изследване.

При така изложените съображения обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде оставено в сила.“),

поради което Съдът приема, че въпреки дадената с разпореждане № 9947 по входящ номер No 16724 от 22.11.2023 Варна, 23.11.2023 г. възможност, частният жалбоподател не е отстранил констатираната нередовност на жалбата и заявява, че няма да я отстрани съгласно възражението му в молба с.д. 17147/29.11.2023г., поради което са налице предпоставките на чл.213а, ал.1 от АПК за връщане на частната жалба.

Водим от горното, Съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА частната жалба от И.К.К. срещу Определение 3194/2023 по дело 20237050701550/2023 на Административен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му.

Съдия: