РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Перник, 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
в присъствието на прокурора Аделина В. Борисова-Алексиева
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241700600037 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 42/ 10.10.2023 г., постановена по НОХД № 1214/2023 год. по описа
на районен съд Перник е призната подсъдимата Т. А., за НЕВИННА в това, че:
на *** г. в ***, в стрелкови комплекс, стопанисван от „Л.“ ООД, гр.П. в
качеството си на длъжностно лице /***/ в кръга на службата си, е съставила официален
документ /Констативен протокол рег. № *** г./, в който удостоверила неверни
обстоятелства /че огнестрелно оръжие- боен пистолет модел „Макаров“, кал. 9x18, с
фабричен № *** е деактивирано, при което всички части са в състояние на постоянна
нефункционалност и не е възможно да бъдат отстранени, подменени, модифицирани по
начин, който би позволил огнестрелното оръжие да бъде въведено в употреба/ с цел да бъде
използван тоя документ, като доказателство за тия обстоятелства и на основание чл.304,
предл.3 от НПК ОПРАВДАНА изцяло по повдигнатото обвинение за престъпление по
чл.311, ал.1 от НК.
Със същата присада районния съд се произнесъл и по веществените
доказателства.
Против така постановената присъда в срок е постъпил въззивен протест от РП П..
В протеста се сочи, че районния съд е установил правилно фактическата обстановка. Въз
1
основа на така установената обстановка обаче, контролираната инстанция в нарушение на
материалния закон неправилно и незаконосъобразно приела, че липсват категорични данни
за извършено престъпление по чл.311 НК. Прокуратурата не се съгласява с това, че тезата на
подсъдимата е възприета абсолютно безкритично и по този начин е поставена в основата на
мотивите за нейното оневиняване.
Предлага се присъдата да бъде отменена и вместо нея да се постанови нова
осъдителна такава.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
поддържа протеста и моли протестираната присъда да се отмени.
Подсъдимата лично и чрез нейния защитник изразява становище, че
постановената присъда е правилна и законосъобразна и приетия резултат е единствено
възможния извод от събрания доказателствен материал.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
От фактическа страна:
Подсъдимата е неомъжена, с *** образование, неосъждана, към инкриминираната
дата работила като ***. През *** г. представляваното и управлявано от А. търговско
дружество стопанисвало стрелкови комплекс „Л.“, находящ се в ***. В стрелковия
комплекс, освен продажба на оръжие, се извършвали и ремонтни дейности, включително
деактивиране на оръжия, за което дружеството притежавало изискуемото се съгласно
чл.133, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/ разрешение за ремонтни дейности-разрешение № *** г., издадено от
*** РУ П.. Съгласно изискванията на чл.134, ал.3 от ЗОБВВПИ в дружеството на длъжност
*** бил назначен свид. С. С., притежаващ нужната квалификация за извършване на
ремонтна дейност на оръжия и боеприпаси за тях, определена в наредбата по чл.14, ал.2, а
именно НАРЕДБА № РД-07-2 от 25.05.2011 г. за определяне на изискванията към
квалификацията на лицата по чл.14, ал.1, т.4- 7, чл.36, ал.1 и чл.134, ал.3 на Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
Свидетелят В. В. имал издадено разрешение за носене и употреба на огнестрелно
оръжие № ***, издадено на *** г. от началник РУ Р., валидно до *** г., за пистолет модел
„Макаров“, кал. 9x18, с фабр. № ***, посочен в приложение към цитираното разрешение.
През месец *** г. В. решил да продаде притежаваното от него оръжие като сувенир. За
целта на *** г. посетил стрелкови комплекс „Л.“, където го предоставил за деактивиране, с
оглед последваща продажба на пистолета. Оръжието било прието от свид. И. П., работещ
като *** в стрелковия комплекс. Приемането било вписано в нарочно водената за това
книга, в която свид. П. отразил данни за собственика /три имена и ЕГН/, описание на
огнестрелното оръжие, номер на издадено разрешение, дата на приемане, вписал фамилията
си и се подписал в графата за приемащото лице.
На *** г. служител от стрелкови комплекс „Л.“ се свързал със свид. В., уведомил
2
го, че оръжието е деактивирано и следва да се яви за подписване на протокола за
извършеното обезопасяване, подлежащ на съставяне на основание чл.2, ал.2 от НАРЕДБА №
1з-1031 от 15.04.2011 г. за реда за обезопасяване от нежелателен достъп и сработване по
предназначение на огнестрелни оръжия за културни цели и колекциониране (Загл. обн. ДВ
бр. 36 от 2011 г., в сила от 11.07.2011 г.) по образец съгласно приложение № 1.
При явяване, на свидетеля му бил предявен за подпис Констативен протокол от
*** г. в четири екземпляра, вече подписани от управителя на фирмата и от оръжеен майстор,
които той също подписал, като собственик на предоставеното за дезактивация оръжие.
В протокола били обособени две части: част I - технологичен ред и част II -
констативна. В първата част били описани датата, мястото и технологичния ред за
дезактивиране на предоставеното от свид. В. В. оръжие, а именно боен пистолет модел
„Макаров“, кал. 9x18, с фабр. №***, съставен от оръжейния майстор, извършващ
обезопасяването. В общо шест пункта били описани технологичните операции, насочени
към привеждане на оръжието в състояние на необратима нефункционалност съгласно чл.2,
ал.1 от горецитираната Наредба /ред. ДВ, бр.36/2011г./, както следва: п.1 - В патронника на
цевта е набит стоманен цилиндър с диаметър 9 мм и дължина 80 мм, като същия е заварен
околовръст от двете страни на цевта; п.2 - От оръжието е премахнат целия ударно
спускателен механизъм, без спусъка и ударника, като и двете са заварени към прилежащите
им части; п.3 - От затворния блок са премахнати изхвъргача и иглата на оръжието, а
предпазителя е заварен за затворния блок; п.4 - Блокът е заварен за затворената рама с шев с
дължина 40 мм, като за него е заварен и ударника на оръжието; п.5- На място на изхвъргача
е поставена алуминиева имитация. В п.6 оръжейният майстор, извършил операциите по-
горе - свид. С. С., направил констатация, че по оръжието не се наблюдават подвижни части
и механизми, след което положил подпис за „оръжеен майстор“.
Във втората констативна част на същия протокол било отразено, че на същата
дата комисия в състав: управителят на „Л.“ ООД- инж.Т. А., лицето, извършило
дезактивацията- С. В. С. и собственика на оръжието свид. В. В., след проверка на
обстоятелствата по чл.6 от ЗОБВВПИ и извършените технологични операции по
дезактивиране, констатирали, че огнестрелното оръжие- боен пистолет модел „Макаров“,
кал. 9x18, с фабр. № ***, собственост на свид. В. В., е дезактивирано, като всички части са в
състояние на постоянна нефункционалност и не е възможно да бъдат отстранени,
подменени, модифицирани по начин, който би позволил огнестрелното оръжие да бъде
въведено в употреба.
Така съставеният протокол бил подписан от подсъдимата Т. А., в качеството й на
***, от свид. С. С., в качеството му на *** и от свид. В., като собственик на оръжието.
Същият бил съставен в четири еднообразни екземпляра - първия за органа, издал
разрешението по чл.133 от ЗОБВВПИ, вторият за органа, водещ оръжието на отчет, третият
за лицето, извършило дезактивацията, четвъртият- за лицето собственик.
При подписването на протокола от собственика, оръжието не му било показано,
нито върнато. Същият и не желаел връщане, тъй като му била предложена и заплатена сума
3
от 80 лева, която приел, за да остане пистолета за продажба, като сувенир в магазина към
стрелковия комплекс. Въпреки това обаче, в книгата, водена за приетите за ремонт и
обезопасяване оръжия, било отразено връщане на дезактивираното оръжие на собственика
на *** г., от името на когото бил положен подпис.
На основание чл.2, ал.2 НАРЕДБА № 1з-1031 от 15.04.2011 г. с писмо, изх. № ***
г. „Л.“ ООД изпратило съставеният в четири екземпляра констативен протокол за
утвърждаване от началника на РУ Р., издал разрешението за дейности с огнестрелно оръжие
по чл.6, ал.3, т.5 от ЗОБВВПИ. Протоколът бил регистриран в полицейското управление с
УРИ № *** г. и утвърден по предвидения ред, след което дезактивираното оръжие било
свалено от отчет. Екземпляри от утвърдения протокол били изпратени на собственика на
оръжието и на „Л.“ ООД, гр.П..
Няколко месеца по-късно- на *** г., описаният боен пистолет бил установен, като
средство на престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК, извършено в ***, за което било
образувано ДП № *** г. по описа на *** /впоследствие сл. дело № *** г. по описа на ***/.
При извършено експертно изследване /Протокол за извършена комплексна експертиза №
*** г., приобщен към материалите по настоящото производство/ било установено, че
пистолета е със заличен по механичен начин фабричен номер, но при изследване на местата,
предназначени за нанасяне на фабричен номер, същия бил установен като № ***. В хода на
същото експертно изследване било установено, че всички части и механизми на пистолета
са налице, правилно сглобени и взаимодействащи, като не били установени видоизменени
части. Вещото лице, извършило експертизата дало категорично заключение, че послужилият
за посоченото престъпление пистолет е пистолет марка „Макаров“, кал. 9x18 мм, с проявен
фабр. № ***, както и, че същия е годен да произведе изстрели и представлява огнестрелно
оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ.
По същото досъдебно производство била извършена и допълнителна балистична
и техническа експертиза /Протокол за извършена комплексна експертиза № *** г.,
приобщен към материалите по настоящото производство/, в хода на която не били
установени видими следи от разпробиване, следи от набиване на стоманен цилиндър в
цевта, както и другите описани технологични операции по деактивиране на пистолета
Макаров“, кал. 9x18 мм, с проявен фабр. № ***, съгласно констативния протокол от *** г.
В хода на разследването по ДП по описа на *** било установено, че в единния
автоматизиран регистър „КОС“, пистолет „Макаров“, кал. 9x18 мм, с фабр. № *** се води на
отчет и контрол в *** на лицето Н. Г. Х., ЕГН ********** по издадено разрешение за носене
и употреба на огнестрелно оръжие през *** г.
По настоящото наказателно производство е извършена балистична експертиза
/Протокол № *** г./. Обекти на същата били гореописания пистолет, иззет като веществено
доказателство по ДП № *** г. по описа на *** /впоследствие сл. дело № *** г. по описа на
***/ и сравнителни образци от гилзи- 5 бр. и проектили- 4 бр., изстреляни при прострелка на
пистолет „Макаров“, кал. 9x18 мм, с фабр. № ***, извършена на *** г. в ОДМВР П., по
разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, издадено от РУ Р. през *** г.,
4
регистрирано на Н. Х., съхранявани в НТЛ ОДМВР П. съгласно чл.92, ал.2 от ЗОБВВПИ.
При извършено сравнително изследване на получените образци от прострелката на
пистолета за целите на експертизата и горепосочените сравнителни образци по
разрешението от *** година се установило, че последните са били изстреляни от
представения за изследване пистолет „Макаров“- ВД по досъдебното производство по описа
на ***.
Извършената по делото почеркова експертиза - Протокол № *** г. на НТЛ ЕКД
при ОДМВР П. установява, че подписът положен в графа „Управител на Л. ООД“ в
констативен протокол от *** г., рег. № *** г. е изпълнен от подсъдимата Т. Т. А.. При
изследване подписите в книгата за ремонтна дейност на ловно, малокалибрено и бойно
оръжие на фирма „Л.“ ООД, гр.П., заведена на *** г. и приключена на *** г. е установено,
че подписа, положен в графа „подпис, фамилия на приемащия“ срещу № *** в книгата, е
изпълнен от свид. И. Ц. П., а подписа, положен в графа „подпис, фамилия на собственика“
срещу същия номер след попълнената дата на връщане на оръжието - *** г., не е изпълнен
от свид. В. С. В.. Експертът дава заключение, че този подпис е в еднократно изпълнение и
може да е изпълнен от всяко едно лице, като не представлява обичайния /автентичен/
подпис на С. С., И. П. и Т. А..
Така установената, чрез собствен анализ, от въззивния състав фактическа
обстановка съответства на възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на
събраните по делото доказателства въз основа на които, след направен съвкупен и обстоен
анализ, районния съд е установил точно фактите.
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на
своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за
разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените
обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и
съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към
решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни
доводи. Направените правни изводи са правилни.
Районния съд е подложил на подробен анализ както обясненията на подсъдимата,
така и на всички останали доказателства. Внимателно ги е съпоставил и ясно е посочил
какво установяват.
При всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимата не е
извършила престъплението, за което е обвинена, тъй като не е имала умисъл към настъпване
на обществено опасните последици от деянието. Анализа на доказателствата и направените
от тях правни изводи са изключително подробни, поради което напълно се възприемат от
контролната инстанция като свои и не се налага тяхното преповтаряне.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване
5
на протестираната присъда, с която подсъдимата е призната за невиновна по предявеното й
обвинение.
Изложените съображения налагат извода, че протестираната присъда е
обоснована, законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и
материалния закон е приложен правилно.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 42/ 10.10.2023 г., постановена по НОХД №
1214/2023 год. по описа на районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
На основание чл.340, ал.2 НПК решението да се съобщи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6