ПРОТОКОЛ
№ 128
гр. Пловдив, 24.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Милена Б. Рангелова
Мария П. Петрова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Н. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600122 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК, образувано по жалба на
адв. С. Х. – защитник на С. С., обвиняем по ДП № 35/2022 г. на Отдел
„Криминална полиция“ при ОД на МВР Пловдив, против протоколно
определение № 346/17.03.2022 г., постановено по ЧНД № 503/2022 г. на
Пловдивски окръжен съд, с което на обвиняемия е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Жалбоподателят (обвиняемият) С. С. се явява лично, доведен от ареста, и с
адв. С. Х., редовно упълномощен от по-рано.
Предвид обстоятелството, че обвиняемият не владее български език е
призован и се явява в съдебната зала преводач от български на турски език и
обратно - М. В. АПК., самоличността на който е снета от първата инстанция.
Обвиняемият С.. С.:– Съгласен съм този преводач да ми превежда.
Съдът счита, че на обвиняемия С. следва да бъде назначен преводач от
български на турски език и обратно предвид наличните данни по делото, че
същият не владее български език, поради което и с оглед изразеното съгласие
от негова страна
О П Р Е Д Е Л И :
1
НАЗНАЧАВА М. В. АПК. за преводач по делото на обвиняемия С. С. – от
български на турски език и обратно.
Напомни му се отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.
Преводачът М.А.: Обещавам добросъвестен и точен превод. Известна ми е
наказателната отговорност.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото – няма процесуални пречки.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият С. С.: Да се гледа делото днес. Зная защо съм тук – искам да
се промени мярката ми за неотклонение.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Х.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава. Във
връзка с искането ни за домашен арест представям заверени от мен копия
на удостоверение за сключен граждански брак и пълномощно, с което
подзащитният ми упълномощава съпругата си да го представлява, както и
постановление, с което ни се отказва тя да се конституира като защитник.
Обвиняемият С. С.: Не възразявам този състав да гледа делото за мярката
ми за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства. Не
възразявам да се приемат документите, представени от защитата.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на защитата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като писмени доказателства представените от адв. Х. копия на
документи.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Х.: Моля да уважите подадената от нас въззивна частна жалба. Тя е в
2
много телеграмен вид, тъй като мотивите са ни изложени пред първата
инстанция. В конкретния случай считам, че няма пречка обвиняемият по
това ДП да бъде с по-лека мярка за неотклонение от задържането под
стража, а именно с „Домашен арест“. В практиката все по-често се
употребяват технически средства за контрол на лицата с мярка домашен
арест – т.нар. гривни или други устройства, които не дават възможност на
обвиняемия в периода на разследването да напускат определеното за целта
място, както е в конкретния случай – постоянния и настоящ адрес в
семейното жилище в Пловдив, кв. П., където за него ще се грижи съпругата
му. Имат 2 деца, за което сме представили доказателства още в първото
съдебно заседание. Нямат други близки и роднини, които да оказват помощ
на семейството. Предвид крехката възраст на децата, липсата на друг
източник на доходи, освен агенцията за недвижими имоти, в която работи
майката, моля да определите по-леката мярка за неотклонение, която
законодателят е приравнил към най-тежката. Няма никакви доказателства,
че той може да заличава улики или да извърши друго престъпление, ако
бъде с тази по-лека мярка за неотклонение. Автомобилът е иззет,
телефоните, техническите средства също. Установена е връзката му в тази
престъпна група. Дали сме подробни обяснения още при привличането като
обвиняем. Тук предмет на разследването е да се установи защо е задържан
по-късно на бул. Х. Б., а не на срещата и мястото, когато този човек е
трябвало да предаде наркотичните вещества на предходния ден, а когато е
получил веществата на околовръстното шосе до магазин „Д.“. Моля в тази
насока да отмените определението на Пловдивския окръжен съд и уважите
жалбата.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият С. С.: Присъединявам се към това, което каза адвокатът ми.
Моля да промените мярката ми в „домашен арест“. Ще помагам на жена ми
като гледам децата. Те са на 6 и 12 години. Може аз да гледам децата, а
съпругата ми да работи, за да ги издържа.
Аз тогава от полицията не съм избягал и колкото мога аз помагах на
полицията и аз нямам намерение да правя ново престъпление или да бягам.
Имам постоянен адрес, на който пребивавам. Искам да бъда заедно с децата
3
си и да чакам започването на делото вкъщи, защото жена ми е в много
тежко финансово положение, а децата трябва да бъдат гледани. Затова моля
да измените мярката ми за неотклонение в по-лека – „домашен арест“.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение частната жалба и да
потвърдите определението на Пловдивския окръжен съд като обосновано и
законосъобразно. Видно от материалите по делото се касае за държане с
цел разпространение на високорискови наркотични вещества и
предполагам, че ви е направило впечатление количеството – над 50 кг.
хероин.
Тезата на защитата днес беше доразвита. Докато на първа инстанция са
твърдели, че не знаел вида на наркотичното вещество, днес колегата заяви,
че обвиняемият със своите действия е съдействал на разследването, както и
че не прави възражение относно обоснованото подозрение за вмененото
престъпление.
Акцентира се пред вас на семейното му положение, както и
невъзможността да бъде извършено друго престъпление. Безспорно е, че не
може да се извърши друго престъпление, но намирам, че не хипотетично, а
съвсем реално обвиняемият може да се отклони и да се укрие. Запознали
сте се с материалите и виждате колко активни са пътуванията на
обвиняемия към Република Турция – страна, която не е член на ЕС и с
която много трудно се изпълняват съдебни поръчки за конкретни
следствени действия или за изпълнение на наложени наказания на лица. Не
е без значение, че пред първата инстанция обвиняемият е споменал за
наличие на друго ДП, като не е конкретизирал какво. Това в достатъчна
степен характеризира самия обвиняем, с оглед на така извършеното
престъпление и обстоятелството, което е посочил, като такъв с висока
степен на обществена опасност. Затова към настоящия момент считам, че
най-адекватната мярка за неотклонение е именно „задържане под стража“, с
която биха се и изпълнили и целите на чл. 57 от НПК.
Адв. Х. (реплика): Във връзка с казаното от представителя на обвинението
обръщам внимание, че за наличието на друго ДП се съобщава в
показанията на свидетеля Геров, които са материали по делото. Това не са
твърдения на подзащитния ми. Той няма никакви криминални регистрации
в полицията – само подава документи за престоя си в страната, а
4
пребиваването му е продължително. Ние сме твърдели друго - че ще
представим доказателства от Т., че е оказан натиск на децата му от
предишния брак в Р. Т. от определени лица. Това сме посочили. В България
спрямо него няма други досъдебни производства.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият С. СЕЙХАН: Моля да измените моята мярка
„задържане под стража“ в по-лека такава, а именно в „домашен арест“.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 11.22 часа в същия съдебен
състав, секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража,
не е основателно.
Споделя се преценката на първоинстанционния съд, че наличната
доказателствена маса, състояща се от надлежно изброени гласни, писмени и
веществени доказателствени материали, както и експертното изследване на
инкриминираните наркотични вещества, обосновава предположение за
причастност на обв. С.. С. към инкриминираното наказуемо с лишаване от
свобода престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК. Жалбоподателят С. не оспорва
същността на споменатото предположение, доколкото признава, че е приел да
съхранява, а сетне да транспортира и предаде другиму торбите с 50-
килограмов багаж, за който разбрал, че представлява наркотик. ПОС
правилно е обърнал внимание, че неговите обяснения представляват
включително признание на разпространителската цел.
Коректен е и изводът за останалите предпоставки за вземане на
атакуваната мярка за неотклонение. И според ПАС е налице опасност С. да
извърши престъпление, ако не се задържа под стража. Той е обвинен в крупно
нарко-престъпление, предметът на което значително надхвърля критерия за
особено големи размери, а и става дума за посегателство, обединило усилията
на няколко задружно действащи лица. Тези особености на деянието
завишават степента на обществена опасност и на самия деец. На свой ред
завишаването е показателно за опасността от извършване на сходни
престъпни деяния при определяне на по-лека мярка за неотклонение.
Опасността от укриване също е коректно обоснована от първата инстанция и
към развитите съображения ПАС няма какво да добави.
Правилно са отчетени и останалите обстоятелства по чл. 56, ал. 3 НПК,
а именно чистото съдебно минало на жалбоподателя, полаганите грижи за
семейство с две деца и прекарано заболяване от Ковид 19 в тежка форма.
Споделимо е виждането, че тези данни нямат потенциал да изключат горните
5
опасности, така че не могат да аргументират смекчаване на мярката за
неотклонение.
В заключение – обжалваната мярка за неотклонение е взета при
подходящо мотивиране на законовите предпоставки, като са съобразени
обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и следователно точно тя би била
годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 346 от 17.03.2022 г.,
постановено по ЧНД № 503/2022 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, с
което на С.. С. – обвиняем по досъдебно производство № 35/2022 г. на Отдел
„Криминална полиция“ при ОД на МВР Пловдив, е взета мярка за
неотклонение “Задържане под стража”.
Определението е окончателно.
Да се изплатят 60 лв. възнаграждение от бюджета на съда на преводача
В. А.. Издаде му се РКО.
Обвиняемият С.. С.: Не желая писмен превод на определението ви.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:29 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6