РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 02.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти
гр.състав , в публично заседание на 28.06.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА
РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора :
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 951 по описа на 2021г. за да се произнесе взе
предвид следното:
адв.П.Т. в качеството му на пълномощник на М.М.с
ЕИК:***със седалище и адрес на управление: гр.П., улХр.К.е предявил при
условията на обективно съединяване искове против А.Кс ЕИК:*** със седалище гр.В.,
***представлявано от К.К., с които иска да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца както следва: сумата от 1 281.60 лв.- неустойка по чл.22”а” от
Договор *** за недоставени количества слънчоглед , а именно
Предявените искове са с правно основание чл.309 ТЗ и чл.86 ЗЗД.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е
депозирал писмен отговор ,с който оспорва исковите претенции като неоснователни
и недоказани като твърди, че е налице нищожност на клаузите за неустойка поради
противоречние с добрите нрави.Респективно прави се възражение за прекомерност
на неустойката.
Съдът с оглед събраните по делото
доказателства,приема за установено следното:
Между страните са сключени два договора *** и
Договор ***за покупко –продажба на маслодаен слънчоглед с авансово заплащане на
цената сключени в гр.П. като
- 2 -
продавач е ответника и
купувач ищеца.По първия договор ищеца е превел авансово на ищеца 60 000
лв. По втория
33 000 лв. Поради
частично неизпълнение на договорните задължения по първия и изцяло неизпълнение
по втория договор на осн.чл.87 ЗЗД ищеца е развалил договорите.В процеса се
претендират договорени неустойки по чл.22”а” от договорите и лихва за забава за
връщане на сумата по изцяло неизпълнения договор.
Представени са и два броя фактури **** и ***,
с които ищеца е превел на ответника авансово по горевизираните договори сумите
от 60 000 лв. и 33 000 лв.
Ответника не оспорва ,че не е доставил на
ищеца процесните количества слънчоглед ,като по първия договор е налице
частично неизпълнение по втория договор изцяло неизпълнение.
Крайните срокове за доставки и по двата
договора е 15.09.2020г.
Съгласно чл.22 в случай, че стоката или части
от нея не бъдат доставени в срока по
чл.4 купувачът има право ”а” да прекрати договора и да иска плащане на
неустойка от 30% от стойността на недоставеното количество.
По телепоща ищеца е поканил ответника да
изпълни договорите като е дал последен седмодневен срок от получаване за
изпълнение в противен случая е заявил,че договорите следва да се считат за
развалени на осн.чл.87 ЗЗД и, че ще претендира съответната договорна
неустойка.По делото няма доказателства кога на коя дата е получена тази покана
от ответника, но е последвал отговор от ответника,че страните следва да проявят
разбиране с оглед извънредната епидемична обстановка ,като е направено възражение
за прекомерност на неустойката.Приложено е пълномощно на упълномощения адвокат
на ответника адв.С. с дата 29.01.2021г.,т.е. безспорно към тази дата ответника
е знаел за горевизираната показана н ответника и при липсата на друга
достоверна дата следва да се приеме,че срока за изпълнение е седмодневен
,считано от 29.01.2021г.,който е изтекъл към момента на предявяване на
иска-09.03.2021г., респективно договорите следва да се считат за развалени.
Ответника чрез пълномощника си навежда доводи
за прекомерност на договорената неустойка,но съгласно нормата на чл.309 ТЗ не
може да се намалява поради прекомерност неустойката дължима по търговска сделка
сключена между търговци.
- 3 -
Пълномощника на ответника навежда довод за
нищожност на клаузата по чл.22,б”а” от договорите поради противоречие на тези
клаузи с добрите нрави. Неустойка обезпечава изпълнението и служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението без те да се доказват съгласно нормата
на чл.92, ал.1 ЗЗД.
Съгласно т.3 от ТР *** на общото събрание на
търговската колегия на ВКС преценката за нищожност на неустойката поради
накърняване на добрите нрави следва да се прави за всеки конкретен
случай.Когато единствената й цел излиза извън рамките на присъщата й
обезпечителна,обезщетителна и санкционна функции неустойката се приема за нищожна, на
осн.чл.26,, ал.1 предл.3 ЗДД-разпоредба намираща приложение и при търговските
сделки по правилото на чл.288 ТЗ.
В случая съдът намира, че не е налице такова
противоречие,налице са два търговеца ,сключили търговски сделки на значителна
стойност,като по единия договор е налице частично, а по втория договор пълно
неизпълнение.Безспорно ищеца е понесъл значителни неудобства и вреди от тези
факти.
Действително през 2020г. беше налице тежка
епидемиологична обстановка, но съдът намира,че в случая не се доказа по какъвто
и да било начин ,че тази обстановка е повлияла за неизпълнение на договори за
земеделска продукция.Не се представиха каквито и да било доказателства от
ответника в тази насока,които да се преценяват от съда.Съответно самите
договори са сключвани по времето именно на тази обстановка,като са подписани от
ответника а клаузите за неизпълнени са били ясни за ответника.
Съдът намира, че би могло да се навеждат
доводи за прекомерност,но такива не може да се обсъждат от съда в настоящото
производство съгласно нормата на чл.309 ТЗ,където е предвидено,че не може да се
намалява поради прекомерност неустойката дължима по търговска сделка сключена
между търговци какъвто е настоящия случай
С оглед на изложеното исковите претенции за
главници са основателни и доказани и следва да бъдат уважени, съответно и иска от
412.50 лв.-лихва за забава за връщане на сумата от 33 000 лв. по договор ***за
периода 15.09.2020г. до 29.10.2020г. с оглед факта,че страните не оспорват
периода на забавата,съответно е налице справка от електронен калкулатор за
размера на това неиздължение за този период.
-
4 –
С оглед уважаване на исковите претенции
следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 497.26 лв. за
внесена държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА А.Кс ЕИК:*** със
седалище гр.В., ***представлявано от К.К.адв.П.Т. ДА ЗАПЛАТИ НА М.М.с ЕИК:***със
седалище и адрес на управление: гр.П., улХр.К.както следва: сумата от
1 281.60 лв.- неустойка по чл.22”а” от Договор *** за недоставени
количества слънчоглед , а именно
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Вр.окръжен съд в две седмичен срок от съобщението до страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: