РЕШЕНИЕ
№ 289
гр. Перник, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200953 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С електронен фиш, серия К, № 7300826/2021г., издаден от ОДМВР-
ПЕРНИК, с който за нарушение на чл.21, ал. от ЗДВП и на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на С. Д. М., ЕГН ********** е
наложена глоба в размер 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
за това че на 27.07.2021 г. в 14:52 часа в гр. Перник, кв. „ Бела вода“ път I-6
км. 75+000 срещу Кметството в посока към гр. София при ограничение от 50
км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/час в полза на
водача при СПУКС насочено към гр. Радомир с моторно превозно средство,
лек автомобил с марка „БМВ 316 Д“, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с
регистрационен номер ******** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d0, като
при ограничение от 50 км/ч, валидно за населено място лек автомобил с
марка „БМВ “, модел „316 Д“, с регистрационен номер ********, собственост
на Лизингова къща София Лизинг ЕАД, предоставено на лизингополучател
-„М. груп“-ЕООД „М. груп“-ЕООД / видно от справка стр.13 от делото/ е
преминало с установена скорост от 80 км/ч– с превишаване на разрешена
скорост от 50 км в час, след приспадане толеранс от 3-км/ч, или при
превишение на разрешената скорост с 30 км в час.
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат
1
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като
незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е
участвал лично.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Съдът по делото е докладвал и приел, служебно изискано и постъпило
по делото писмо с рег. № 12431/12.06.2023 г.от Агенция „Пътна
инфраструктура“- Областно пътно управление – Перник, подписано от
директор инж. Е.В., с което уведомява съда, че : участъкът гр. Перник, кв.
„Бела вода“, път 1-6, при км 75+000 срещу кметството, в посока към гр.
София се намира в рамките на населеното място; ПЗ Д11 се намира на км
74+150 (ПВ „Батановци“, на 850 м преди горецитирания километър, в посока
към гр. София); ПЗ Д12 се намира на км 87+718 (ПВ „Даскалово“, на 12718 м
след горецитирания километър, в посока към гр. София); максималната
допустима скорост на движение при км 75+000 е 50 км/ч. Сочи се, че
ограничението е въведено на основание Раздел IV. чл. 21, ал. (1) от Закона за
движение по пътищата, сигнализирано с пътен знак Д11 — начало на
населено място, като горепосочената информация е валидна за събития
настъпили до 18.03.2022 г. и това уточнение се прави във връзка с промяната
на организацията на движение на път 1-6 от км 72+235 до км 86+445, която е
настъпила на 18.03.2022г. Към писмото е приложена извадка от схема за
организация на движението.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 14 и чл. 18 от
НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от
лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по
същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 27.07.2021 г. в 14:52 часа в гр. Перник, кв. „ Бела вода“ път I-6 км.
75+000 срещу Кметството в посока към гр. София при ограничение от 50 км/ч
валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/час в полза на водача,
в посока към гр. София при ограничение от 50 км/ч валидно за населено
място и отчетен толеранс от -3 км/час в полза на водача при СПУКС насочено
към гр. Радомир с моторно превозно средство, лек автомобил с марка „БМВ
316 Д“, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ******** е
извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743d0, като при ограничение от 50 км/ч, валидно за
населено място лек автомобил с марка „БМВ “, модел „316 Д“, с
регистрационен номер ********, собственост на „М. груп“-ЕООД / видно от
2
справка стр.13 от делото/ е преминало с установена скорост от 80 км/ч– с
превишаване на разрешена скорост от 50 км в час, след приспадане толеранс
от 3-км/ч, или при превишение на разрешената скорост с 30 км в час.
В посочения район на път I-6 км. 75+000 срещу Кметството в посока
към гр. София с преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, № 11743d0,
насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта
на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез
заснемане. Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл. 21,
ал. 1 ЗДвП. В 14:52 часа през обсега на преносимата система за контрол на
скоростта преминал и лек автомобил с марка „БМВ“, модел „316 Д“ с
регистрационен номер ********, собственост на Лизингова къща София
Лизинг ЕАД, предоставено на лизингополучател -„М. груп“-ЕООД / видно от
справка стр.13 от делото/.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1158р-7322/29.07.2021 г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г./ като дата на
използване на техническото средство е посочена датата – 27.07.2021 г., датата
на вмененото нарушение като в протокола се посочва времето на извършената
проверка, а именно в диапазона от 13:30ч до 15:30ч. /стр.11 от делото/.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от -3
км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на
скорост, отчетената скорост била редуцирана на 80 км/ч, т. е. превишаването
на максимално допустимата скорост на движение било със 30 км/ч, поради
което и за нарушаване на чл. 21, ал. 1 ЗДвП му е наложено на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 100/сто/ лв.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на Лизингова къща
София Лизинг ЕАД, предоставено на лигингополучател -„М. груп“-ЕООД –
М. ГРУП ЕООД, Булстат: **********. С оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 2
ЗДвП и след предоставяне на декларация по чл.189, ал.5 от Здвп- стр.15 от
делото, от страна на Л. Д.а Д.а, управител на -„М. груп“-ЕООД, в която е
декларирано, че С. Д. М., ЕГН **********, е управлявал процесния
автомобил през посочения ден и час, като е представено и копие на неговата
шофьорска къща, то ЕФ е бил издаден срещу посоченото лице, за нарушение,
извършено на територията на ОДМВР – Перник., с който на основание чл.
189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на С. Д. М. е наложена глоба в
3
размер 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за това че на
27.07.2021 г. в 14:52 часа в гр. Перник, кв. „ Бела вода“ път I-6 км. 75+000
срещу Кметството в посока към гр. София при ограничение от 50 км/ч
валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/час в полза на водача.
СПУКС е била насочено към гр. Радомир, моторно превозно средство, същия
е управлявал, лек автомобил с марка „БМВ“, модел „316“ Д, с регистрационен
номер *******, се е движел с установена скорост от 80 км/ч при допустима
такава от 50 км/ч валидно за населено място /след отчетения толеранс от –
3км/ч. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 25.04.2023г. /видно
от разписка на стр.9 от делото/, а жалбата е подадена на 28.4.2023 г /пощ.
Клеймо не се чете –стр.7 от делото/, поради което същата следва да се
приеме, че е подадена в законовия срок.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
пред компетентния съд и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства:
разпечатка на ЕФ, разписка за връчване /стр.10 от делото/, протокол
съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, издадена от министъра на вътрешните
работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.)- стр. 11 от делото, справка от
централна база данни – КАТ /с.13 от делото/, извадка от ТР, декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДВП /стр.15-16 от делото/, удостоверение на одобрено
средство за измерване- стр.17-25, протокол за проверка –стр.25 от делото,
самият ЕФ и снимка към същия, Заповед №313з-310/14.02.2020г., относно
материалната компетентност на наказващият орган /с.26 от делото/ Съдът по
делото е докладвал и приел, служебно изискано и постъпило по делото писмо
с рег. № 12431/12.06.2023 г.от Агенция „Пътна инфраструктура“- Областно
пътно управление – Перник, подписано от директор инж. Е.В., с което
уведомява съда, че : участъкът гр. Перник, кв. „Бела вода“, път 1-6, при км
75+000 срещу кметството, в посока към гр. София се намира в рамките на
населеното място; ПЗ Д11 се намира на км 74+150 (ПВ „Батановци“, на 850 м
преди горецитирания километър, в посока към гр. София); ПЗ Д12 се намира
на км 87+718 (ПВ „Даскалово“, на 12718 м след горецитирания километър, в
посока към гр. София); максималната допустима скорост на движение при км
75+000 е 50 км/ч. Сочи се, че ограничението е въведено на основание Раздел
IV. чл. 21, ал. (1) от Закона за движение по пътищата, сигнализирано с пътен
знак Д11 — начало на населено място, като горепосочената информация е
валидна за събития настъпили до 18.03.2022 г. и това уточнение се прави във
връзка с промяната на организацията на движение на път 1-6 от км 72+235 до
4
км 86+445, която е настъпила на 18.03.2022г. Към писмото е приложена
извадка от схема за организация на движението.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 ЗДвП. ЕФ е
издаден в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с № 11743d0, с
каквито съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т. 65, „автоматизирани технически
средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства по делото сочат, че АТСС, с което
е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №
17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г. Документът удостоверява, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с
одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, чл. 4 и чл. 5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от
5
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в
който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
работната смяна и броя на установените нарушения, като възраженията в
жалбата съдът намира за неоснователни. Точно посочено и мястото на
заснемане, което е съответно на представеното от ОПУ-Перник писмено
доказателство, както и от схемата към същото.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване
на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място,
съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Превозното средство лек автомобил с марка „БМВ“, модел „316“ Д с
регистрационен номер ********, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява
приложената снимка- стр.10 от делото, където е заснет процесния автомобил,
като видно от указанията за употреба на техническото средство, ясно е
посочено как се определя автомобилът нарушител, в която са означени дата и
час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в
протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и
разС.ието на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му
визуализиране е доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 ЗДвП за
установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия
материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран
в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС, при какъвто
режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за
използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда,
поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на
контролираните на територията на гр. Перник, тоест населено място и че
същите са заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на снимковия
материал, както е посочено в издадения електронен фиш. Следователно,
посоката на движение на жалбоподателя е установена по несъмнен начин.
6
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал. 1 ЗДвП, която нормата на ал. 1 - забранява превишаване на скорост от
50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното средство.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и, и същия следва да понесе отговорност за
него, съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, в качеството си на посочено от
собственика лице, което е управлявало автомобила на посочения ден и час, с
който е извършеното нарушението, не е упражнил възможността в чл. 189, ал.
5 ЗДвП.
Безспорно е установено и мястото нарушението, както и че е населено
място, както е описано в ЕФ, както и разрешената скорост, видно и от
докладваното и прието по делото, служебно изискано и постъпило по делото
писмо с рег. № 12431/12.06.2023 г.от Агенция „Пътна инфраструктура“-
Областно пътно управление – Перник, подписано от директор инж. Е.В., с
което уведомява съда, че : участъкът гр. Перник, кв. „Бела вода“, път 1-6, при
км 75+000 срещу кметството, в посока към гр. София се намира в рамките на
населеното място; ПЗ Д11 се намира на км 74+150 (ПВ „Батановци“, на 850 м
преди горецитирания километър, в посока към гр. София); ПЗ Д12 се намира
на км 87+718 (ПВ „Даскалово“, на 12718 м след горецитирания километър, в
посока към гр. София); максималната допустима скорост на движение при км
75+000 е 50 км/ч. Сочи се, че ограничението е въведено на основание Раздел
IV. чл. 21, ал. (1) от Закона за движение по пътищата, сигнализирано с пътен
знак Д11 — начало на населено място, като горепосочената информация е
валидна за събития настъпили до 18.03.2022 г. и това уточнение се прави във
връзка с промяната на организацията на движение на път 1-6 от км 72+235 до
км 86+445, която е настъпила на 18.03.2022г. Към писмото е приложена
извадка от схема за организация на движението.
Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед
№ Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи
лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП съдържание, поради
което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата,
съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са
неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна,
съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя
единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
7
регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а те в случая са спазени -
отразени са данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, санкционираното лице, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, № 11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл. 189, ал. 4
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл. 182, ал. 1 ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е
превишена с 30 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от
2002 г., изм., бр. 85 от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:
т. 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв..
В случая именно такова наказание е наложено и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Следователно атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като такъв
следва да бъде потвърден /в този см. виж Решение № 93/10.06.2021 г.
постановено по КАНД № 94/2021 г. по описа на Административен съд гр.
Перник, както и Решение от 05.04.2022 г. на състав на Административен
съд гр. Перник, постановено по КАНД № 26/2022 г./.
По разноските:
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на разноски
за възнаграждение на адвокат, като нито една от страните не е направила
такова искане.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5,
вр.ал.1 и вр чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, № 7300826/2021г.,
издаден от ОДМВР-ПЕРНИК, с който на С. Д. М., ЕГН **********, с адрес:
град Р., ул. ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лв /сто лева/, на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9