О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 21.04.2020
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-д въззивен състав, в закрито заседание на двадесет
и първи април две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
Мл.с. ГАБРИЕЛА ЛАЗАРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Гълъбова ч.гр.д.
№14656/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 - 438 ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от ипотекарните длъжници Я.С.Г. и Г.С.Г.
по изпълнително дело №20178510404501 на ЧСИ М.П.с рег. №851 от РКЧСИ, срещу постановление
за възлагане от 22.06.2018 г. на съсобствения им
недвижим имот – апартамент №33, находящ се в гр.
София, ул. „*******. Обосновават правния си интерес да обжалват постановлението
за възлагане, тъй като са собственици на имота и считат, че са страни по
изпълнителното дело. Твърдят, че процесният
апартамент не е ипотекиран в полза на взискателя в изпълнителното производство.
Твърдят също, че са предявили иск с правно основание чл.440 ГПК за обявяване на
недействителност на законна и договорна ипотека поради липса на тъждественост на имота с предмета на обезпечението. Поддържат,
че ЧСИ е нарушил процесуалните правила, като не е извършил проверка за
собственост и вещни тежести, както и за дължими местни данъци и такси. Твърдят
още, че е налице и нарушение на разпоредбата на чл.484 ал.1 т.2-4 ГПК – не е
посочен имотът, не е индивидуализиран чрез граници и не е посочена начална
цена, както и че обявяването на публичната продан не съдържа всички необходими
реквизити, а и съдебният изпълнител им е отказал достъп до изпълнителното дело.
Молят съда да отмени обжалвания акт и да върне делото на съдебния изпълнител за
продължаване на изпълнението.
Взискателят по
изпълнителното дело „К.И.2.“ ООД е подал възражение в законовия срок, в което
излага доводи за неоснователност на жалбата. Твърди, че върху процесния недвижим имот има учредена в негова полза ипотека, тъй като е вписал първоначално ипотека върху
поземления имот, върху който е построена сградата. Твърди, че към момента на
налагане на възбраната от ЧСИ върху имота на жалбоподателите те не са
осъществявали владение върху него, тъй като е имало издаден само акт №14 за
сградата, т.е. същата не е била въведена в експлоатация. Намират, че не е
налице незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител във връзка с
публичната продан на ипотекираното имущество, както и че са спазени правилата
за осигуряване на достъп до изпълнителното дело. Считат, че жалбата е
недопустима, тъй като атакуването на постановлението за възлагане на посочените
в нея основания не е предвидено в закона. Евентуално - считат, че съдът следва
да остави жалбата без уважение.
Частен съдебен изпълнител М.П.е
депозирал мотиви по извършените от него изпълнителни действия, в които е
изложил становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Счита, че
жалбоподателите се явяват трети за изпълнителния процес лица, поради което не
са процесуално легитимирани да обжалват постановлението за възлагане. Намира,
че няма право да предоставя достъп до изпълнителното дело на лица, които не са
страни по него. Намира, че ипотеката върху поземления имот на взискателя
обхваща и приращенията към него, каквото е сградата,
в която се намира апартаментът на жалбоподателите. Твърди, че преди изнасяне на
процесния имот на публична продан е извършил проверки
за собствеността му, за наличие на тежести върху него, както и за данъчни
задължения и оценка. Счита, че е извършил законосъобразно описа на процесното имущество и е спазил всички изисквания на чл.484
и чл.487 ГПК.
Съдът, след като обсъди доводите,
изложени в жалбата, и се запозна с доказателствата по делото, както и с
мотивите на частния съдебен изпълнител, приема следното:
Жалбата е подадена в срок от процесуално
легитимирана страна срещу подлежащо на основание чл.435 ал.3 ГПК на обжалване
действие на съдебния изпълнител – постановление за възлагане на недвижим имот, поради
което е процесуално допустима.
От нот. акт
№52, вписан в том I, рег. №958, н.д.
№50 от 2007 г. се установява, че „Банка Пиреос България“
АД
е предоставила кредит на „Н.И.“ ЕАД /в несъстоятелност/, за
обезпечаването на който е учредена ипотека върху недвижим имот на
кредитополучателя, представляващ УПИ, находящ в гр.
София, ул. „*******, заедно с правото на строеж за построяването на шестетажна
жилищна сграда с два входа и подземни гаражи.
Съгласно нот.
акт №132, том II, н.д. №310 от 2008 г., Я.С.Г. е закупил апартамент №33, находящ се в гр. София,
ул. *******, вх. Б, на етаж на
кота +5,70, с площ на жилището 82,56 кв.м., състоящ се от: входно
антре, хол с кухня - бокс, спалня,
дрешник, баня - тоалетна и тераса, при съседи: етажен
коридор, ап. №32, двор, ап. №34 и асансьорна шахта, заедно с мазе №10 на етаж на кота -3,40 във вх.Б на сградата, с площ на
мазето 3,95 кв.м., при съседи: коридор, склад, двор и мазе №9 от вх.Б, заедно с 2,12 % ид.ч. от общите
части на сградата, заедно с 1,48% ид.ч. от правото на строеж
върху терена.
Предвид
изложеното и константната съдебна практика на ВКС, а именно – Решение
№250/15.12.2014 г. по гр.д №673/2014 г. на IV ГО, Решениe
№250/18.11.2014 г. по гр.д. №854/2014 г. на II ГО; Решение №385/08.05.2015 г.
по гр.д. №1069/2014 г. на IV ГО; Решение №1/19.02.2015 г. по гр.д. №3396/2014
г. на III ГО; Решение №379/22.12.2014 г. по гр.д. №3384/2014 г. на IV ГО,
Решение №250/15.12.2014 г. по гр.д. №673/2014 г. на IV ГО, настоящия съдебен
състав приема, че когато предмет на ипотеката е право на собственост върху
терена, ипотеката разпростира действието си и върху бъдещите приращения върху имота във вид на новопостроени по време на
действието на ипотеката сгради, ако при сключване на договора е постигнато
съгласие ипотеката да има действие и спрямо бъдещите приращения.
В случая жилищната сграда, в която се намира самостоятелният обект –
апартамент, е индивидуализирана в нотариалния акт за учредяване на ипотеката в
достатъчна степен, съгласно изискванията на чл.166 ал.2 ЗЗД, поради което
тежестта се разпростира и върху процесния апартамент
на жалбоподателите.
Съгласно справката от НБД „Население“, Я.С.Г.
е сключил граждански брак с Г.С.Г. на 21.08.2005 г., с оглед на което и
съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 и 3 СК, имотът се счита, че е в режим на
СИО, а и жалбоподателите не са ангажирали доказателства за обратното. Ето защо,
следва да се заключи, че жалбоподателите имат качеството на ипотекарни
длъжници. Съдът счита, че ипотекарните длъжници не са
трети за изпълнителното производство лица, тъй като издаденият изпълнителен
лист разпростира своите субективни предели и върху тях съобразно разпоредбата
на чл.429 ал.3 ГПК, както е възприето и в т.2 на ТР №4/2017 г. на ОСГТК на ВКС.
В посоченото решение е отбелязано още, че те имат идентични на длъжника в
изпълнителното производство процесуално качество, съответно права и задължения.
В материалното отношение с кредитора този, който е дал своя вещ в ипотека за обезпечаване
на чужд дълг, не е длъжник, но в изпълнителния процес той трябва да е страна,
защото търпи принудата. Съдопроизводственият ред за
разглеждане на жалбите, подадени от ипотекарния
длъжник, срещу постановлението за възлагане, е този по чл.437 ал 1 ГПК. Ето
защо, жалбата е подадена от процесуално легитимирана да обжалва постановлението
за възлагане страна – длъжник.
Изп.д. №20178510404501 е образувано
при
ЧСИ М.П.по молба на
„К.И.2.“ ООД и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 02.03.2011 г. на основание заповед за
незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по гр.д. №51195/2010 г. на СРС, ГО, 37 състав, по който солидарните длъжници „Н.И.“ ЕАД /в несъстоятелност/, В.Г.К., К.Т.К., С.Д.Д.и Б.Г.Е.са осъдени да заплатят
парично задължение на кредитора „Банка
Пиреос България“ АД, произтичащо от договор за кредит №955/2006г. от 08.01.2007 г., изменен с последващи
анекси. Със сключен договор за прехвърляне на вземания от
26.10.2010
г. между цедента
„Банка Пиреос България“ АД и цесионера „Б.Б.“ ЕООД се прехвърлят вземания, произтичащи от договор за кредит №955/2006 г. от 08.01.2007 г. и последващите анекси. Със сключен договор
за прехвърляне на вземания от
10.03.2017
г. между цедента
„Б.Б.“ ЕООД и цесионера „К.И.2.“ ООД са прехвърлени вземания, произтичащи от договор за кредит №955/2006 г. от 08.01.2007 г. и последващите анекси.
Към гореописаното изпълнително дело е присъединено и изп.д. №20178510404846, образувано по молба на „К.И.2.“ ООД, въз основа на изпълнителен лист, издаден на
11.11.2010 г. на основание заповед за незабавно изпълнение
по чл.417 ГПК по гр.д. №51193/2010 г. по
описа на СРС 44 състав, по което солидарните
длъжници „Н.И.“ ЕАД /в несъстоятелност/, В.Г.К., К.Т.К., С.Д.Д.и Б.Г.Е.са осъдени да заплатят
парично задължение на кредитора „Банка
Пиреос България“ АД, произтичащо от договор за кредит №358/2007 г. от 29.03.2007 г., изменен с последващи анекси. Със сключен договор
за прехвърляне на вземания от
26.10.2010г. между цедента
„Банка Пиреос България“ АД и цесионера „Б.Б.“ ЕООД се прехвърлят вземания, произтичащи от договор за кредит №955/2006г. от 08.01.2007 г. и последващите анекси. Със сключен
договор за прехвърляне на вземания от 10.03.2017г. между цедента „Б.Б.“ ЕООД и цесионера „К.И.2.“ ООД са прехвърлени вземания, произтичащи от договор за кредит №955/2006 г. от 08.01.2007 г. и последващите анекси.
С молба с вх.№76603/05.10.2017 г. взискателят „К.И.2.“ ООД е определил начина на изпълнение, като е поискал да се наложат
възбрани и да се пристъпи към изпълнение на следните недвижими
имоти, върху които са учредени
ипотеки в полза на цесионера, а именно: Апартамент №17, Апартамент №18, Апартамент № 21, Апартамент № 22, Апартамент № 30,
Апартамент № 33, Апартамент
№ 34, Апартамент № 36, Ателие
№ 6, Апартамент № 46. Извършено
е пълно проучване на посочените имоти, като са
извършени справки в Служба по вписванията
— гр. София, изискани са удостоверения за тежести от Служба по
вписванията — гр. София и справки от Столична Община - район „Лозенец“ за наличие на данъчни задължения
и данъчна оценка.
На 15.11.2017
г. е наложена възбрана с вх.рег.№76512/15.11.2017г., т.ХХ, акт №107/2017г., вх.рeг. №75604/15.11.2017 г. Изпратено е съобщение с изх. №177815/13.11.2017 г., адресирано до собственика
на Апартамент №33 - Я.С.Г.,
с което е уведомен за наложената възбрана
и за насрочения опис на недвижим
имот на 09.12.2017 г.
На
13.12.2017 г., съгласно протокол с изх. №187691/13.12.2017 г., е извършен опис на закупения
от Я.С.Г. недвижим имот, ипотекиран в полза на взискателя
по делото - „К.И.2.“ ООД,
а именно: АПАРТАМЕНТ №33 /тридесет и три/ с адм. адрес.
гр. София, Община Столична, р-н Лозенец, кв. „Лозенец“,
ул. ******* /четири/, вх. Б, на етаж
на кота +5.70 /плюс пет цяло
и седемдесет стотни/ метра“, с площ на жилището 82.56 /оседемдесет и две цяло и петдесет и шест стотни/ кв.
метра, състоящо се от: входно
антре, хол с кухня - бокс, спалня,
дрешник, баня - тоалетна и тераса, при съседи: етажен
коридор, апартамент № 32 /тридесет и две/, двор, апартамент № 34 /тридесет и четири/ и асансьорна шахта, ЗАЕДНО С МАЗЕ №
10 /десет/ на етаж на кота
„-3.40 /минус три цяло и четиридесет стотни/“ метра във вход „Б“ на
сградата с площ на мазето 3.95 /три цяло деветдесет
и пет стотни/ кв. метра, при
съседи: коридор, склад, двор и мазе
№ 9 /девет/ от вход „Б“, ЗАЕДНО С 2.12% /две цяло и дванадесет стотни върху сто/
идеални части от общите части
на сградата, ВЕДНО С 1.48%
/едно цяло и четиридесет и осем стотни върху сто/
идеални части от правото на
строеж върху терена.
Възложено е на вещо лице да изготви оценка на описания
имот до 11.01.2018 г., която да бъде
предявена на 12.01.2018 г. Насрочена е публична продан за периода
26.01.2018 г. - 26.02.2018 г., а на 27.02.2018 г. да бъдат обявени
наддавателните предложения.
Със съобщение с изх. №4194/22.01.2018 г. Я.С.Г. е уведомен
за насрочената продан и оценката на недвижимия имот.
На
30.01.2018 г.
е постъпила молба
с вх.№8766/30.01.2018 г., с която Я.С.Г. е заявил, че живее от над
5 години в Кралство Испания и е посочил съдебен адрес.
На 23.02.2018 г. е постъпила нова молба от
лицето, с която заявява, че е собственик
на ид.ч. от жилището. Установено
е, че имотът е закупен по време
на брака му с Г.С.Г. и е в режим на СИО. С Протокол с изх. №14292/26.02.2018 г. извършените изпълнителни действия по отношение на
процесния имот са отменени. На
26.02.2018 г. с постановление с изх. №13960/26.02.2018 г. публичната продан е спряна.
На 14.03.2018
г. е
постъпила молба с
вх.№23879/14.03.2018 г. от Г.С.Г., с която посочва съдебен
адрес.
Със съобщения с изх. №14040/26.02.2018 г. и изх. №14041/26.02.2018г., получени
на 20.03.2018 г. чрез адв. А.Ч., собствениците са уведомени за
насрочен нов опис на недвижимия
имот. На 23.03.2018 г. в присъствието на В.Д.В.- управител на „К.И.2.“ ООД, адв. А.Ч. - пълномощник на собствениците на апартамент №33 - Я.С.Г. и Г.С.Г., е извършен опис на процесния апартамент. Възложено е изготвяне на оценка
на вещо лице,
която да бъде предявена на 30.03.2018 г. Съгласно устна молба на
взискателя е насрочена публична
продан за периода 17.04.2018 г. - 17:00 часа на 17.05.2018
г., а на 18.05.2018 г. в 10:00 часа
да бъдат обявени наддавателните предложения в сградата на СРС. Описаният имот е оставен във владение на
трето
лице, което е поело задължението на пазач. На 26.03.2018 г., съгласно отправено искане от страна на
Я.С.Г. и Г.С.Г., с Протокол с изх. № 23048/26.03.2018 г. за пазач
е назначен адв. А. Ч..
На
18.05.2018 г. в 10:00 часа в сградата
на СРС - гр. София, бул. „*******са отворени наддавателните предложения. Съгласно протокол с изх. №35563/18.05.2018 г., има едно
наддавателно предложение от взискателя „К.И.2.“ ООД. По реда на
чл.492 и сл. ГПК за купувач на имотите е обявен
взискателят за продажната цена от
82 960,00 лв.
С постановление за възлагане с изх. №43407/22.06.2018 г. имотът
е възложен на купувача и взискател по делото.
Според приетото в т.8 на ТР №2/2013 г.
на ОСГТК на ВКС, при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може
да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена. От изложеното в мотивите на тълкувателното решение се налага изводът, че
основанията за обжалване по ал.3 на чл. 435 ГПК могат да се сведат до нарушение
на разпоредбите на чл.489 и чл.490 ГПК. Ето защо, не следва да се разглеждат в
настоящото производство оплакванията на жалбоподателите за нарушение на чл.484
ал.1 т.2-4 ГПК, а именно: не е посочен точно имотът, не е индивидуализиран чрез
граници и не е посочена начална цена, както и обявяването на публичната продан
не съдържа всички необходими реквизити. Освен това, твърденията на
жалбоподателите не отговарят на представените по делото доказателства, тъй като
протоколът за опис, обявлението за публичната продан и протоколът за разгласа
съдържат всички необходими реквизити и са съставени по правилата на ГПК.
Оценката е извършена от вещо лице, притежаващ сертификат за оценител на
недвижими имоти, и началната цена е определена съгласно нормите на чл.484 и чл.485 ГПК.
Предвид изложените съображения, следва
да се приеме, че жалбата срещу действията на съдебния изпълнител не може да
бъде разгледана по същество, тъй като не попада в предметния обхват на чл.435
ал.3 ГПК.
В оплакванията си жалбоподателите
излагат и твърдения, че съдебният изпълнител им е отказал достъп до
изпълнителното дело. Тези действия на органа по изпълнението не подлежат на
съдебен контрол по реда на гл.39 ГПК. Същите съставляват дисциплинарни
нарушения, компетентност за установяване на които е предвидена на Камарата на
частните съдебни изпълнители по реда на ЗЧСИ.
Воден
от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от ипотекарните длъжници Я.С.Г., ЕГН **********, съдебен адрес: ***
– адв. Ч., и Г.С.Г.,
ЕГН **********, съдебен адрес: *** – адв. Ч., по
изпълнително дело №20178510404501 г. на ЧСИ М.П.с рег. №851 от РКЧСИ, срещу
постановление за възлагане от 22.06.2018 г. на съсобствения
им недвижим имот – апартамент №33, находящ се в гр.
София, ул. „*******.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаване му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.