Р Е Ш Е Н И Е
09.06.2021 г.
Номер 160 2 0 2 1 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на осемнадесети май 2 0 2 1 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Антоанета Масларска
Прокурора: Марияна Сиракова
като разгледа докладваното от съдия Демиревски
административно дело № 548 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 203 и сл. от АПК по искова молба с правно основание чл. 1 ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Ищецът И.Д.А. *** в искова молба, чрез адв. И., въз основа на което е образувано настоящето дело, иска осъждането на ответника – Община Кюстендил да му заплати сума общо в размер на 14 000 лева, ведно със законната лихва от датата на влизането в сила на решението на КнАС, от които 9 000 лева имуществени вреди, представляващи стойността на унищожените движими вещи, находящи се в сградата по иззетия поземлен имот – общинска собственост с ид. 41112.502.86 по КККР на гр. Кюстендил, разположен в м. „Решетка“, с трайно предназначение „земеделска територия“, начин на трайно ползване „посевни площи“, впоследствие изменен за сумата от 3 315 лева и 5 000 лева неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени стрес, уплаха, безсилие, шок от оставането без дом на цялото семейство, влошено здравословно състояние на съпругата, която получила сърдечна недостатъчност и се наложило да се търси медицинска помощ, в резултат на проявено виновно незаконосъобразно действие от страна на общинската администрация.
Излагат се подробни мотиви, с приложени доказателства към тях.
Ответникът, чрез процесуалния си представител юк. Ц., моли да се отхвърли исковата молба изцяло като неоснователна.
Прокурорът от ОП - Кюстендил дава становище за основателност на исковата молба, като счита, че искът е основателен и доказан и следва да се уважи.
По делото е била допусната, и е била изготвена съдебно – икономическа експертиза от в. л. Т., която съдът приема за компетентно изготвена.
Разпитани са и свидетелите М.А.Б., И.А.С. и Р. Л. С..
Кюстендилският административен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на исковата молба, счита същата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Съображенията за това са следните:
По допустимостта на подадената искова молба:
Предявен е иск с правно основание чл. 203 и сл. от АПК, съответно съгласно ал. 2, от чл. 203 от АПК, по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди - за вреди, причинени на граждани или ЮЛ от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Съгласно чл. 128 ал. 1 т. 6 от АПК, на административните съдилища са подсъдни всички дела по искания за обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица. Съгласно чл. 205 от АПК, искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представляващо органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. В случая, твърдяните незаконосъобразни действия са на служители на Община Кюстендил и същата е легитимирана да отговаря по искове по чл. 1 от ЗОДОВ. За допустимостта на едно производство по ЗОДОВ е достатъчно да е налице отменен незаконосъобразен административен акт, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица и да се претендират причинени от неговото издаване вреди, поради което настоящият състав, счита че подадената искова молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество, относно нейната основателност.
Искът е предявен пред компетентния съд, по настоящият адрес на ищеца, съгласно чл. 7 от ЗОДОВ.
По основателността на подадената искова молба:
В чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ е уредено, че държавата отговаря за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Съгласно чл. 4 от закона се дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, т.е. за да е основателен иска в настоящата хипотеза е необходимо да са налице няколко предпоставки: 1. бездействие /действие/ на администрацията /държавна или общинска/; 2. противоправност; 3. причиняване на вреди; 4. пряка причинна връзка между противоправното бездействие /действие/ и вредите. Доказването им е в тежест на претендиращият вредите, т.е. на ищеца, а отсъствието на една от тях определя иска като неоснователен.
В разглеждания случай, от анализа на фактите по предявеният иск следва извода, че не са налице кумулативно необходимите предпоставки, за да се ангажира отговорността на ответника по чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ, касаещи претендираните имуществени вреди, поради което искът срещу Община Кюстендил ще се отхвърли.
В конкретният случай вредите се претендират като причинени от незаконосъобразни /виновни/ действия на служители на ответника.
Незаконосъобразността на действието е първият елемент от състава на търсената отговорност, подлежащ на установяване от съда, пред който са предявени исковете за обезщетение. В конкретният случай това не е налице.
Разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ предвижда, че държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това дали са причинени виновно от длъжностното лице. На обезщетение подлежат действително настъпилите вреди, които са и пряка причинна връзка с отменения незаконосъобразен акт и са пряка и непосредствена последица от него или от незаконосъобразни действия на администрацията.
От доказателствата по делото се установява, че не са налице незаконни действия на служители на Община Кюстендил в конкретния случай.
Няма отменени по надлежния ред актове на Кмета на Община Кюстендил или незаконосъобразни действия или бездействия на органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, рефлектирали във вреда на А. .
По делото е представена Заповед № РД-00-1110/20.09.2018 г. на Кмета на Община Кюстендил за изземването на поземлен имот – общинска собственост с идентификатор 41112.502.86 по КККР на гр. Кюстендил, разположен в м. „Р.“, с трайно предназначение „земеделска територия“, начин на трайно ползване „посевни площи“, стар идентификатор пл. № 020219. Заповедта е публикувана на сайта на общината, поставена е на таблото за обяви и съобщения на сградата на Община Кюстендил и е връчена на лицата, намиращи се в имота на датата на изземването – 27.09.2018 г. Същата заповед не е била обжалвана и е влязла в законна сила. В този смисъл, налице е законосъобразен административен акт и действията на общинската администрация са в изпълнение на същия.
Следователно не са налице незаконосъобразни действия на служители на Община Кюстендил, причинили имуществени вреди на А..
В хода на съдебното производство не бяха представени от ищеца документи за собственост на имота и на сграда, находяща се в него. Не бяха представени и никакви писмени доказателства за вещи, които според ищеца са се намирали в сградата, находяща се в земеделския имот – общинска собственост /АЧОС № 4994/04.10.2018 г. – лист 15 по делото/.
Относно претенцията за присъждане на имуществени вреди, съдът приема, че същата се явява недоказана и не се явява като последица от незаконосъбразност на действията на служители на Община Кюстендил. Налице е липса на пряко причинната връзка между незаконосъобразни действия на служители на ответника и причинени имуществени вреди, като елемент от фактическия състав на отговорността. Същото се отнася и до претендираните неимуществени вреди от страна на ищеца.
В случая не се установиха какви конкретни незаконосъобразни фактически действия/бездействия и от кого/кои длъжностни лица или органи са извършени и са рефлектирали в правната сфера на ищеца. Извършените действия на служителите на общината са били в изпълнение на законосъобразна заповед влязла в законна сила.
В случая, не е изпълнен сложният фактически състав за възникване на отговорността на държавата по чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ, който включва незаконосъобразен акт, действия или бездействия на орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна дейсност, отменени по съответния ред, реално причинена вреда, както и наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие и настъпилата вреда. Отсъствието на който и да е от елементите от фактическия състав води до неоснователност на претенцията.
Отговорността на загубилия делото ищец за разноски се ограничава само до разноските по производството /Решение № 8985 от 10.07.2017 г. по адм. дело № 11180/2015 г. на ВАС на РБ, ІІІ отд./. Тези разноски са били заплатени от ищеца и в този смисъл други разноски не следва да се присъждат на ответника.
Воден от горното и на основание чл. 203 и сл. от АПК, във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от И.Д.А.,***, чрез адв. А.И.,***, пл. „Велбъжд“ № 1, с правно основание чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ във вр. с чл. 204 ал. 1 и ал. 4 от АПК, за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди общо в размер на 14 000 лв. / 9 000 лева имуществени вреди, изменен в последствие за 3 315 лева и 5 000 лева неимуществени вреди/, вкл. и законната лихва върху същата сума от датата на влизане на решението в сила.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него.
Административен съдия: