№ 39
гр. Разград , 24.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори февруари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20213300500016 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „РЕНЕСАНС СФ“ ЕООД, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Относимо към датата на с.з. с оглед дадените указания, че не са
налице кумулативно изискуемите предпоставки на 142, ал.2 ГПК за уважаване молба на
жалбоподателя за отлагане на делото, същият чрез повереника си адв. Н.Т. депозира пред
съда молба вх. №582 от 19.02.2021г., с която заявява, че обективни пречки препятстват
явяването й по делото и дава съгласие за ход на същото в тяхно отсъствие в случай, че не са
налице процесуални пречки за това.
Въззиваемият страна Д. Р. Д. лично и с повереник адвокат Н. Б. от първа инстанция.
АДВ. Б.: Не намирам процесуални пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Производство по реда на чл. 26 ГПК. С Решение №
386/5.ХІ.2020г., постановено по гр. д. №785 по описа му за 2020г., РРС е отхвърлил исковете
на „Ренесанс СФ“ ЕООД, ЕИК**********, адрес гр.Варна, ул. Цар Освободител 76-Г ет.4
офис 405, предявени в качеството му на цесионер срещу Д. Р. Д., ЕГН**********, адрес гр.
Разград, ж.к.Орел бл.2 вх.Г ет.2 ап.6 за изпълнение на задължения, поети по сключен на
6.Х.2016Г. с „НД 1“ ЕООД Договор за поръчка, съответно в размер на 1 950 евро главница
1
и за 567,67 евро, дължими в обезщетение за забава на главницата за времето от 21.ХI.2016г.
до 4.Х.2019г. Недоволно от така постановеното решение, ищцовото дружество обжалва
същото като необосновано и незаконосъобразно. На посочените основания моли за
отменяването му и за решаване на спора по същество с уважаване на исковете на
предявеното и основание и в пълен размер. В предоставеният й за това срок, насрещната по
жалбата страна се е възползвала от правото си на отговор. Оспорва жалбата като
неоснователна и моли за потвърждаване на решението като правилно, обосновано и
законосъобразно постановен съдебен акт.
АДВ. Б.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам жалбата. В отговора съм
изложил подробно всички правни и фактически съображения относно нейната
неоснователност. Представям Списък на разноски и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля ви, да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите
решението на РРС като правилно и законосъобразно. Спорът по който представлявам моя
доверител се концентрира относно изпълнение на догово именуван като такъв за поръчка и
претендираните от доверителя ми на конкретната сума предмет на спора. Искам да уточня
пред РОС, че похватите и способите на българските къщи и агенции достигат до непознати
и от правна, и от чисто човешка гледна точка висоти в стремежа си тези агенции да получат
възнаграждение. В конкретния случай, въпреки че не са изпълнили елементарно
задълженията си по договора да свържат купувач и продавач, съгласно клаузите на този
договор и допълнителното дописване на жилището, което уж са презентирали, те
претендират възнаграждение. В производството доверителят ми доказа чрез надлежен
разпит на двама души свидетели - работници при продавача кое точно жилище е
показано. Теизи свидетеличрез логични, смислово уточнение посочиха за какво е
използвано жилището, кой е присъствал на единствеиня оглед. В тази вр. ищцовото
дружество единствено призова свидетеля, който преди е работил за него, с твърдение, че
именно той бил представил за пръв път на доверителя ми жилището. При тази очевидна
конфронтация на свидетелските показания, това противоречие много правилно РРС е
изследвал подробно всички обяснения дадени от страните. В тази връзка правилно РРС е
приел, че доверителят ми е доказал в производството възраженията си. Подробни са
доводите в депозирания писмен отговор. Моля, да ги съобразите при постановяване на
вашето решение. Лично аз намирам, че в договора за поръчка са налице и неравноправни
клаузи, които водят до недействителност на този договор, до нищожност. Това са клаузи
създадени изцяло с цел в полза на едната страна по договора и в ущърб на другата, която
е потребител, потребител който се ползва от потребителска защита. Това също съм го
посочил във въззивната жалба. Моля, да потвърдите първоинстанционното решение, да ни
2
присъдите разноски съобразно представения списък и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ присъедини днес представения списък за разноски към материалите по
делото.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3