РЕШЕНИЕ
№ 383
гр. Благоевград, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Любомира П. Петрова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело №
20221210201897 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба „ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление гр. ***** представлявано от Т. Й – управител против Наказателно
постановление (НП) № 42-0003553 от 25.10.2022 година на ИД Директора на РД
„Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на
дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.32, §.1, изр.1, предл.1 от
Регламент (ЕС) № 165/2014 във връзка с чл.33, §.3, изр.1 от същия регламент, на основание
чл.104 ал.3 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 1000 /хиляда/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания санкционен акт,
като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на процесуалните правила.
Развиват се съображения за липса на основни реквизити в АУАН и НП, с което са допуснати
нарушения по чл.42 от ЗАНН и по чл.57 ал.1 т.5 и т.8 от ЗАНН, както и че начина по който е
формулирано обвинението води до неяснота във волята на наказващия орган. Сочи се, че
липсва осъществено изпълнително деяние на нарушение по Регламент (ЕС) № 165/2014,
което вменено нарушение се явява незаконосъобразно. Сочи също, че неправилно е
приложена разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, тъй кат в АУАН не са вписани двама
свидетели , по възможност свидетели на нарушението. Развива съображения и за
приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като липсва преценка от санкционния орган за
квалифициране на случая като „маловажен случай“. Иска се от съда да постанови съдебен
акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява управителя на
дружеството-жалбоподател, явява се процесуален представител адв. П. С.а от Адвокатска
колегия – Благоевград, която изразява становище по даване ход на делото, ангажира
доказателства в подкрепа на защитната теза, както и изразява становище по същество на
делото, като се иска от съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
Претендират се и направените в хода на съдебното производство разноски за един адвокат,
1
съгласно приложен списък на разноските.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален представител по
делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата е неоснователна, а издаденото
НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Прави се и
възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират становище по
делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безпротиворечив начин, че на 23.08.2022 година около 11.10 часа в
гр.******* е извършена тематична проверка на „ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр. ***** представлявано от Т. Й – управител, в качеството
му на превозвач притежаващо Лиценз на Европейската общност № 24481 от 19.04.2022
година за извършване на международен превоз на товари. Проверката е възложена и
осъществена от свидетелите и служители на РД „АА“ - София – К. М. и К. Р., съгласно
заповед № РД-12-2431/22.08.2022 година на Директор РД „ АА“ – София (лист 89 от делото)
с продължителност на проверката от 22.08.2022 година до 24.08.2022 година, като са
проверени изисканите и представени от дружеството писмени документи и са направени
справки в информационната система на ИА „АА“ – София, като е започнала с изпращане до
дружеството-превозвач на писмо - известие с рег. № 12-00-00-750/74/ от 26.07.2022г. (лист
85-86 от делото), получено от пълномощник Б. А. на 01.08.2022г. в 15.00 часа. Установено е
при проверката, че превозвачът „ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК ***** е осъществило
следното нарушение: дружеството в качеството му на превозвач, не е упражнило контрол
върху правилното използване на тахографа, монтиран на МПС от категория N3 марка МАН
ТГХ с рег. № **** от водача Д. Й., който за периода на проверката 19.04.2022г. до
31.07.2022г., в това число и извършените превози на 23.05.2022г.; 27.05.2022г.; 04.06.2022г.;
19.07.2022г. и 20.07.2022г. на територията на Европейския съюз (ЕС), системно не е
въвеждал символите на държавите, в които е започнал или приключвал работния ден, видно
от доклад за извършените нарушения на водача от система CARTRACER. Проверяващите
служители приели, че процесното дружество е осъществило нарушение, тъй като
превозвачът не е упражнили и осъществил необходимия контрол върху правилното
използване на тахографа, монтиран на собственото му МПС. За установените нарушения на
23.08.2022г., актосъставителят К. Б. Р., в присъствието на свидетеля К. И. М. и
упълномощеното лице от управителя на дружеството-жалбоподател Д. Й., съставил на
„ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *****
представлявано от Т. Й – управител, Акт за установяване на административно нарушение №
327891 от 23.08.2022 година (лист 15 от делото). В акта е посочено, че осъщественото
нарушение е квалифицирано, като нарушение по чл.32, §.1, изр.1, предл.1 от Регламент (ЕС)
№ 165/2014 във връзка с чл.33, §.3, изр.1 от същия регламент, като същият е връчен на
същата дата срещу подпис на упълномощеното лице Д. Й.. При връчването на акта не било
отразено възражение от страна на дружеството-жалбоподател. Писмени възражения с вх. №
52-00-08-6507 от 26.08.2022г. постъпило в законоустановения за това срок, с което бил
приложен диск с данните на камион **** и копие от удостоверение за психологическа
годност. Въз основа на този акт, на 25.10.2022г. ИД Директорът на РД „Автомобилна
администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92
ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно
постановление № 42-0003553 от 25.10.2022. (лист 16 от делото), с което за описаното
2
административно нарушение по чл.32, §.1, изр.1, предл.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 във
връзка с чл.33, §.3, изр.1 от същия регламент, наложил на дружеството-жалбоподател
„ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *****, на основание чл.104 ал.3 от Закона за автомобилните
превози, имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева. НП е връчено лично и срещу
подпис на управителя на дружеството-жалбоподател Т. Й на 17.11.2022 година, като в
законоустановения срок, на 29.11.2022г. е подадена (лист 41 от делото) и на 30.11.2022г. е
постъпила чрез куриер разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 52-00-56-
8306/2/ от 30.11.2022 година (лист 3-8 от делото).
По делото е приложен Констативен протокол за извършена тематична проверка с №
12-00-00-750/243/ от 23.08.2022г. (лист 90-96 от делото), за извършената на 22-23.08.2022.
тематична проверка, на дружеството „ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *****, подписан от
проверяващите свидетели К. И. М. и К. Б. Р. в присъствието на Д. Й.и – упълномощено лице
на дружеството-жалбоподател, от който е видно, че дружеството-жалбоподател не е
представило за проверка изисканата информация по т.3.4 с известие рег. № 12-00-00-750/74/
от 26.07.2022г., а именно: съхранени и архивирани данни от дигиталните тахографи с
цифрово криптиран подпис (DDD-формат) за проверяващия период – от 01.11.2021г. до
31.03.2022г., в случая за МПС с рег. № ****. При проверката е установено и отразено в
протокола, че е извършена проверка за периода от 19.04.2022г. до 31.07.2022г. на
превозвача, който има един брой копие от лиценз и осъществява дейността си с един брой
МПС, а именно влекач МАН ТГХ с рег. № ****, снабден с дигитален тахограф, собствен на
дружеството, и управляван от водача Д. Й.ич. Установено и отразено е в констативния
протокол също, че за нуждите на проверката не се представят на компетентните органи
записите от дигиталния тахограф за периода от 19.04.2022г. до 31.07.2022г., както и че
превозвачът не е упражнил контрол върху правилното използване на дигиталния тахограф
на МПС.
Представено е Пълномощно рег. № 519/2022 от 16.02.2022г. от нотариус В. Т., рег. №
469 на Нотариалната камара на Република България (лист 20-23 от делото), с което Т. Й -
управител на „ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК ***** е упълномощила Д. Й., с права да
представляват дружеството-жалбоподател пред ИА „АА“ към Министерство на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и подразделения на ИА „АА“ в страната, като
подписва АУАН и НП от името и за сметка на дружеството, както и всякакви документи,
свързани с дейността на дружеството.
Представено е Пълномощно рег. № 518/2022 от 16.02.2022г. от нотариус В. Т., рег. №
469 на Нотариалната камара на Република България (лист 87-88 от делото), с което Т. Й -
управител на „ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК ***** е упълномощила Борислав Митков
Алексиев, с права да представляват дружеството-жалбоподател пред ИА „АА“ към
Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и
подразделения на ИА „АА“ в страната, като подписва АУАН и НП от името и за сметка на
дружеството, както и всякакви документи, свързани с дейността на дружеството.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност – Инспектор, в
отдел Контрол на РД „АА“ – София (лист 43-49 от делото), подписана от К. Б. Р. –
Инспектор в ИА „АА“ и удостоверяваща процесуалната компетентност на актосъставителя.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-08-30 от
24.01.2020 г. на МТИТС (лист 43-44 от делото) и Заповед № 355 от 19.09.2022 г. на ИА
„АА“ (лист 42 от делото), удостоверяващи материалната компетентност на издателя на
наказателното постановление.
Представена е разпечатка от система CARTRACER (лист 24-28 от делото)
удостоверяващо допуснатите от водача Д. Й. с дата на раждане 18.06.1984г., нарушения
осъществени в периода 19.04.2022г. до 31.07.2022г., представляващи грешки и събития при
проверката на работата на водачът във връзка с изискванията на Регламент (ЕС) № 165/2014
3
и Регламент (ЕС) № 561/2006, като са установени нарушения на 23.05.2022г.; 27.05.2022г.;
04.06.2022г.; 19.07.2022г. и 20.07.2022г. при които не е въвеждал символите на държавите, в
които е започнал или приключвал работния ден.
Представена е разпечатка от картата на водача Д. Й. (лист 31-38 от делото) за периода
от 01-19.07.2022г., от която се установява, че същият е управлявал в посочения период МПС
с рег. № ****.
Представеното ЧМР (CMR), съответно от 04.07.2022г. и ЧМР (на втория брой ЧМР
не се чете датата) се установява, че „ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК ***** с МПС с рег. №
**** е извършило международен превоз на товари на посочената дата.
От представената справка за собственост на МПС с рег. № **** се установява, че
„ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК ***** е придобило посоченото превозно средство
07.04.2022г.
Видно от представеното копие на Лиценз на ЕО № 24481, издаден на името на
„ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *****, е че същият е издаден на 19-04.2022г. и е със срок на
валидност до 18.04.2032г.
При разпита на двамата свидетели по акта К. Б. Р. и К. И. М. същите установяват, че
констатирали описаното в акта нарушение на дружеството-жалбоподател на база извършена
документална проверка за дейността на „ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК ***** за периода от
19.04.2022г. до 31.07.2022г., съгласно изпратеното им известие, което е връчено на
упълномощеното лице Б. А., като със същото изискали необходимите за тематичната
проверка документи и информация, попадащи в периода. В хода на проверката
констатирали от предоставанета карта на водача и нарушения на територията на ЕС
свързани с това, че същият не въвеждал символите на държавите, в които започва и
приключва работния ден, като по този начин приели, че превозвачът не е осигурил
правилното използване на дигиталния тахограф от водача. За така констатираното при
проверката нарушение съставили акта в сградата на областния отдел в Благоевград, където
го връчили на участващото в проверката упълномощено лице от управител на дружеството.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна страна, че с
атакуваното наказателно постановление неправилно и незаконосъобразно е ангажирана
имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател за нарушение по чл.32, §.1, изр.1,
предл.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 във връзка с чл.33, §.3, изр.1 от същия регламент.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това
процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение, като са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Както при
съставяне на АУАН, така и при съставяне на обжалваното наказателно постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения по чл.42 ал.1 т.4 и по чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, довели до нарушаване правото на защита на дружеството-жалбоподател и
неправилно приложение на материалния закон. Направеното в АУАН и в наказателното
постановление идентично описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
счетено за осъществено, е непълно и неточно като не става ясно, по какъв начин дружество-
жалбоподател е следвало да упражни контрол и осигури правилното използване на
тахографа в конкретния случай и с какво свое поведение е способствало за реализиране на
твърдяното нарушение. Реално, съдържащото се в АУАН и в наказателното постановление
описание не сочи наличие на някаква механична, технологична, хардуерна или софтуерна
неизправност и непрецизност при функциониране на апарата, която да не е установена и
отстранена и която да е довела до липсата на изискуемата промяна за регистрираната от
апарата дейност на водача. Напротив – наведени са твърдения за неизвършено от водача на
4
превозното средство фактическо действие чрез боравене с превключвателен механизъм, за
което поведение на водача не е посочено да е съотносимо по някакъв начин към
задължението на превозвача за осигуряване на правилното използване на апарата. При това
съдържание на стореното в АУАН и в наказателно постановление описание на твърдяното
нарушение, за дружеството-жалбоподател е невъзможно да разбере, с какво конкретно
негово поведение е счетено от контролния и наказващия орган, че е нарушило съответното
нормативно изискване и това в максимална степен е затруднено пълноценното реализиране
на правото му на защита. Доколкото с констатираните процесуални нарушения се засяга в
значителна степен възможността на дружеството-жалбоподател да реализира правото си на
защита, същите се явяват съществени и представляват самостоятелно основание за отмяна
на обжалваното наказателно постановление.
Изискванията относно производството, монтирането, използването, изпитването и
контрола на тахографите, използвани в автомобилния транспорт са регламентирани на
общностно ниво с Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от
04.02.2014г. относно тахографите в автомобилния транспорт. С чл.32 от Регламент (ЕС) №
165/2014 е уредено правилното използване на тахографите, като съгласно §1. транспортните
предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване на
дигиталните тахографи и на картите на водача. От своя страна разпоредбата на чл.33 от
Регламент (ЕС) № 165/2014, озаглавена „Отговорност на транспортните предприятия“,
регламентира задълженията на транспортните предприятия във връзка с правилното
функциониране както на дигиталните, така и на аналоговите тахографи. Тези задължения
включват осигуряване на подходящо обучение и инструктаж на водачите относно
правилното функциониране на дигиталните и аналоговите тахографи, провеждане на
редовни проверки за правилното ползване на тахографите, забрана за предоставяне на преки
и непреки стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи; издаване на
достатъчен брой тахографски листове по одобрения образец и замяна на тахографските
листове, които са повредени или иззети; осигуряване в случай на проверка правилно
изготвяне на разпечатка от дигиталния тахограф при поискване от служител от контролните
органи; съхраняване на тахографските листове и разпечатките в хронологичен ред и четлива
форма най-малко една година след тяхното използване; издаване на копия на данните,
извлечени от картите на водачите при искане от тяхна страна; представяне на тахографските
листове, разпечатките и извлечените данни при поискване от страна на оправомощен
служител на контролен орган. Задълженията на водачите при използване на картите на
водача и на тахографските листове са регламентирани в чл.34 от регламента, сред които е и
това по §7., според което водачът е длъжен да въвежда в дигиталния тахограф символите на
държавите, в които започва и приключва ежедневния си работен период. В случая в
обстоятелствената част на акта и НП не са изложени съответните фактически твърдения
какво е следвало да направи дружеството за посочения в наказателното постановление
период, а именно как и по какъв начин е следвало да осигури правилното използване на
тахографа. Липсва конкретизация на задължението, вменено на превозвача с Регламент (ЕС)
№ 165/2014, което не е изпълнено от страна на санкционираното дружество, а именно дали
дружеството не е осигурило на водача Д. Й. подходящо обучение и инструктаж относно
правилното функциониране на дигиталния тахограф, дали не е провеждало редовни
проверки, за да се увери, че водачът използва правилно тахографите или е предоставяло на
водача преки или непреки стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с
тахографи. Единствено е посочено, че транспортното предприятие не е упражнило контрол
върху правилното използване на дигиталния тахограф /не се описва/, монтиран в товарен
автомобил ДАФ ТГХ с рег. № ****, като за периода от 19.04.2022г. до 31.07.2022г. водачът
Д. Й. системно е извършвал нарушение, като не е въвеждал в записващото оборудване
символите на държавите при започване и приключване на ежедневния работен период. Така
направеното описание обаче обуславя извод за нарушение на разпоредбите от Регламент
5
(ЕС) № 165/2014, извършено от водача, тъй като изрично в Регламента посоченото
задължение е въведено като отговорност именно на водача (чл.34, § 7.). Следва да се
отбележи, че коментираната разпоредба в ал.2 на §7. предвижда изключение, при което не е
необходимо водачите да въвеждат тази информация ако тахографът автоматично регистрира
данните за местоположението в съответствие с чл.8 на Регламента. Ето защо, съдът е на
мнение, че проверяващите инспектори следва изрично да посочат този факт при
извършената проверка, т. е. налице ли е соченото изключение или не, като в конкретния
случай дори не е отразен видът на дигиталния тахограф.
Действително с чл.33, §.3, изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 е предвидено, че
транспортните предприятия носят отговорност за нарушения на регламента, извършени от
техни водачи или от водачи, намиращи се на тяхно разположение, но изр.2 на същия
параграф веднага се уточнява, че държавите членки могат да обусловят тази отговорност от
наличието на нарушение от страна на транспортното предприятие на параграф 1, първа
алинея от същия член и на чл.10, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006. Ето защо
отговорността на транспортното предприятие може да бъде обусловена от неизпълнението
на задълженията по параграф 1, ал.1 на чл.33 от Регламент (ЕС) № 165/2014, да осигуряване
на подходящо обучение и инструктаж на водачите относно правилното функциониране на
дигиталните и аналоговите тахографи, провеждане на редовни проверки за правилното
ползване на тахографите, забрана за предоставяне на преки и непреки стимули, които биха
могли да насърчат злоупотребата с тахографи и т. н. Такива данни липсват посочени в
АУАН и в издаденото въз основа на него НП, поради което немотивирано и неясно е защо
при соченото нарушение е ангажирана отговорността на превозвача. В случая не е посочена
връзката на конкретното нарушение - невъвеждане на символите на конкретната държава за
начало и край на работната смяна от водача, което нарушение да е резултат от поведението
на превозвача, който не е изпълнил задължението си да проведе и осигури подходящо
обучение и инструктаж, редовни проверки и т. н.
На следващо място, законосъобразното санкциониране на превозвача за конкретно
извършено от него нарушение е обусловено от предвидено със закон наказание за
съответното нарушение. С разпоредбата на чл.104 от ЗАвП са предвидени различни състави
на административни нарушения, извършени от превозвачи, като съгласно ал.3, на превозвач
или на лице по чл.12б, ал.1, извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили
правилното функциониране на тахографа, се налага имуществена санкция 1000 лева. В
ЗАвП обаче не е предвидена отговорност на превозвач, който не осигури правилното
използване на тахографа. Лексикалното тълкуване на думите „използване“ и
„функциониране“ води до извод, че същите имат различно и самостоятелно значение,
каквото разграничение е направено и с Регламент (ЕС) № 165/2014, с който са предвидени
две основни изисквания за транспортните предприятия и водачите, които съдът посочи по-
горе. Ето защо доколкото разпоредбата на чл.104 ал.3 от ЗАвП предвижда санкция само за
неправилно „функциониране“ на тахографа, не е възможно при липса на фактически
твърдения, в какво се е изразило нарушаването на задължението за осигуряване на правилно
функциониране на посочения дигитален тахограф, на дружеството-жалбоподател да бъде
наложено имуществена санкция за това, че не е осигурило правилно използване на този
тахограф, тъй като липсва такова изпълнително деяние.
Тук следва да се обърне внимание, че за разлика от чл.104 ал.3 от ЗАвП, в нормата на
чл.93в ал.2 от ЗАвП е предвидена санкция за водач, който управлява МПС, оборудвано с
дигитален тахограф и не спазва изискванията относно правилното използване на картата на
водача, определена в Регламент (ЕС) № 165/2014 се наказва с глоба от 500 лева.
Следователно, при изложената фактология е било напълно възможно за описаното деяние,
съставляващо административно нарушение да бъде ангажирана отговорността на водача на
6
товарния автомобил, но не и на транспортното предприятие.
Приемайки, че „ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК ***** в качеството му на транспортно
предприятие следва да носи отговорност за деяние по чл.32, §.1, изр.1, предл.1 от Регламент
(ЕС) № 165/2014 във връзка с чл.33, §.3, изр.1 от същия регламент, но при липса на
фактически твърдения от обективна страна, аргументиращи нарушението именно от страна
на превозвача, както и при липса на санкционна разпоредба в ЗАвП,
административнонаказващия орган е издал незаконосъобразен санкционен акт, който следва
да бъде отменен, както поради допуснато нарушение на процесуалните правила, така и
поради допуснато нарушение на материалния закон.
При този изход на делото, право на разноски за производството се поражда само за
дружеството-жалбоподател. Претендира се присъждане на разноски в размер на 400 лева за
заплатено в съдебното производство адвокатско възнаграждение по Договор за правна
защита и съдействие от 17.11.2022г. (лист 56 от делото), заплатени на адв. П. С.а с Вносна
бележка от 08.02.2023г. (лист 64 от делото). Административнонаказващия орган релевира
възражение за прекомерност на така заплатеното възнаграждение в случай, че същото
надвишава размера, предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е
допустимо до минимално определения размер, съгласно чл.36 от Закона за адвокатурата,
препращаш към Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, в действащата към сключване на
договора за правна помощ редакция. Районният съд намира за необходимо да посочи, че
приложима е редакцията на цитираната наредба именно към датата на сключване на
договора за правна помощ, към който момент страната е договорила адвокатското
възнаграждение съобразно установения в наредбата минимален размер. Съгласно 18, ал.2
във връзка с чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата, за защита по дела с определен интерес
възнагражденията при интерес от 1000 до 10 000 лева е 400 лева плюс 10 % за горницата над
1000 лева. Ето защо съотнесено към размера на наложената с наказателното постановление
имуществена санкция в размер на 1000 лева, определеният по реда на Наредбата минимален
размер на адвокатското възнаграждение възлиза на сумата 400.00 лева. Предвид горното,
независимо от правната и фактическа сложност на делото, доколкото дружеството-
жалбоподател претендира присъждане на разноски за заплатено от него адвокатско
възнаграждение в размер съответен на Наредбата минимум, неоснователно се явява
направеното от наказващия орган възражение за неговата прекомерност. Съгласно § 1, т. 6
от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, която е юридическото лице, съгласно чл.2 ал.3 от ЗАвП, в
чиято структура е включен административният орган, издател на оспореното наказателно
постановление
Водим от горното и на основание чл.58д от ЗАНН във връзка с чл.63 ал.2 т.1 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 42-
0003553 от 25.10.2022 година на ИД Директора на РД „Автомобилна администрация“ -
София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от
ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на „ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление гр. ***** представлявано от Т. Й – управител, за
административно нарушение по чл.32, §.1, изр.1, предл.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 във
връзка с чл.33, §.3, изр.1 от същия регламент, на основание чл.104 ал.3 от Закона за
7
автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, София да заплати
на „ДАЦЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *****
представлявано от управителя си Т. Й, сумата 400 (четиристотин) лева, представляващи
направени в хода на съдебното производство разноски за възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8