О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./……….06.2020 г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 567/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 11350/11.04.2020 г. на „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Московска“, № 19,
представлявано от В.М.С. и Д.Н.Н. срещу Г.Д.П., ЕГН **********,***.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК
и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което производството
по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа
между страните.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине
към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по
общия ред на основание на основание чл. 113, ал. 2 ГПК.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а
предявените искове за допустими.
НАСРОЧВА в с.з. на 04.08.2020 г., 10.00 ч.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в срок до съдебно заседание да
конкретизира претенцията си за договорна лихва по размер, период и основание за
начисляване, предвид противоречивите твърдения, че една и съща по размер и
период сума, се претендира като договорна лихва дължима и на осн. чл. 7.8 от ОУ и на осн. чл.
18.1 от ОУ, които съдържат различни хипотези. В същия срок да поясни прекратен ли е Договорът за ползване на
пакет „Частно банкиране“, кога и на какво основание?
ИЗГОТВЯ
проект за доклад по делото: Производството е образувано по предявени от „Банка
ДСК” ЕАД, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 430 и сл. ТЗ за приемане
за установено, че Г.Д.П., дължи сумата 33217.25 лв., главница, ведно със
законната лихва върху нея считано от подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 05.07.2018
г. до окончателното изплащане; сумата 1435.66 лв., договорна лихва, на осн.
чл. 7.8 от ОУ за периода 10.10.2017 г. – 05.07.2018 г.; сумата 68.86 лв.,
представляваща лихвена надбавка за забава, съгласно чл. 18.2. ОУ към
договора за периода 16.01.2018 г. – 05.07.2018 г. и сумата 120.00 лв.,
такса разходи по изискуем кредит, на
осн. чл. 8 ОУ, вр. чл. 15
от Договора и т. 6 от Тарифата, всички дължими по силата на Договор за кредит
за текущо потребление от 17.02.2017 г., за които суми е издадена Заповед
по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 10572/2018 г., на ВРС, IX с.
В условията
на евентуалност, предявява иск за осъждането на ответника да заплати горните суми, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
430 и сл. ТЗ и чл. 92 ЗЗД.
Ищецът твърди, че по силата на сключен на
17.02.2017 г. Договор за кредит за
текущо потребление е предоставил на ответника кредит
в размер на 35000.00 лв., с краен срок на издължаване 17.02.2027 г., който
е бил усвоен на 17.02.2017 г. Уговорена била възнаградителна
лихва с преференциален променлив лихвен процент в размер на 6.00 % годишно. В
чл. 18.1 от Общите условия били разписани условията за олихвяване при забава в
плащането на месечна вноска, а в чл. 18.2. от ОУ, условията за олихвяване при
предсрочна изискуемост на задълженията по договора.
Излага, че задълженията си за погасяване на месечните вноски по договора
ответникът изпълнявал до 10.09.2017 г. Последното плащане било на 10.10.2017 г.
в размер на 106.07 лв., която била отнесена за погасяване на част от дължимата
сума. Сочи, че договорната лихва е начислявана съгл. Чл. 7.8 от ОУ като след
30.06.2017 г., поради промяна в лихвообразуващия
фактор размерът на лихвения процент е бил намален от 6.00 % на 5.942 %. Поради
допусната забава, ищецът предприел действия по обявяване на кредита на
предсрочно изискуем като изпратил уведомление до постоянния и настоящ адрес на
ответника, което счита за връчено при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК – чрез
залепване на уведомление, считано от 28.06.2018 г. Сочи, че към момента на
залепване на уведомлението, ответникът не е имал регистриран трудов договор.
Предсрочната изискуемост на кредита е настъпила на
29.06.2018 г. Забавата на ответника и обявената предсрочна изискуемост
довели до начисляване на съответните лихвени надбавки по чл. 18.1. и 18.2 от
ОУ. По отношение на претендираната такса разходи
излага, че тя е уговорена и дължима за разноски за намиране на длъжника и
връчване на покани за доброволно изпълнение, уведомления за предсрочна изискуемост и др.
В случай, че бъде прието, че предсрочната изискуемост не е обявена надлежно на ответника преди
депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК, прави изявление в исковата молба, че
поради настъпване на предпоставките счита целия непогасен
остатък от задължението по договора за предсрочно изискуем, считано от датата
на връчване на исковата молба, която да се счита и покана за заплащане на
всички дължими суми, предмет на предявения иск. Отправя искане за осъждане на
ответника да ги заплати, както и да бъдат присъдени разноските в производството.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът, чрез особен представител, депозира
отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Пространно оспорва
всички твърдения на ищеца по фактите като счита, че е налице неяснота, както по
отношение основанието за начисляване на всяка една от претендираните
суми, така и по нейния размер и период. Счита, че предсрочна изискуемост не е обявена надлежно на ответника, а по
отношение изявлението за предсрочна изискуемост
направено с исковата молба, в частта по предявения осъдителен иск, счита, че
особения представител не е оправомощен да приема
подобни изявления, отправени до ответника. Счита, че договора и съдържащите се
в него клаузи са нищожни, тъй като са неравноправни. В договора не би посочен
разбираемо годишния лихвен процент и методиката на неговото изчисляване, както
и Банката разполагала с възможност да увеличава едностранно и неограничен брой
пъти лихвения процент. Счита, че не е налице основание за претендиране на
договорна и наказателна лихва едновременно. Счита, че сключването на договора
противоречи на добрите нрави, тъй като кредитора цели да извлече изгода. Сочи,
че правото на ищеца едностранно да променя лихвения процент не е обвързано с
право на ответника да се откаже от договора.
В срока по чл. 372, ищецът депозира допълнителна
искова молба, в която репликира възраженията на
ответника. Счита, че предсрочната изискуемост е
надлежно обявена на ответника, преди депозиране на заявлението и излага доводи
в подкрепа на това. Счита, че връчването на исковата молба на особения
представител представлява надлежно връчване на изявлението за предсрочна изискуемост по евентуалния иск. Сочи, че в договора не се съдържат
неравноправни клаузи. Сочи, че прилагания лихвен процент по договора е формиран
с прилагане на преференциална надбавка, предоставена с оглед сключен между
страните договор за ползване на пакет „Частно банкиране“
като е предвидено, че при прекратяване на договора за пакета „Частно Банкиране“, отпада основанието за прилагане на преференция
изцяло и занапред се прилага лихвения процент по стандартни потребителски
кредити. Сочи, че в т. 7.2.1. от ОУ са посочени условията за промяна на лихвообразуващия индекс Софибор.
Така прави извод, че правото на промяна на лихвения процент не е едностранно, а
е само в случаите, когато е възможно увеличаване на цена на стока и/или услуга,
което е допустимо съобр. Чл. 58, ал. 1, т. 3 ЗКИ и ЗПК. Сочи, че в сключения договор за пакет „Частно Банкиране“
и Условията към него, подписани от ответника ясно е посочен размерът на лихвения процент,
условията по преференциалния пакет и случаите, в които преференциалните условия
се отнемат и последици от това. Счита, че дължимостта
на такси и комисиони по действащата Тарифа на Банката
е уговорено в Договора и техния размер е бил ясен отнапред. По отношение на
възраженията касателно видовете лихви, сочи, че не е
налице начисляването на различните видове лихви е извършено при наличие на
различни основания за това и не е налице кумулиране
на едно и също обезщетение.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира
допълнителен отговор, в който заявява, че поддържа изцяло становището,
възраженията и твърденията изложени в отговора. Оспорва твърденията изложени в
допълнителната искова молба.
УКАЗВА на страните,
че съдът служебно ще разгледа въпроса относно съответствието на договорните
разпоредби с императивните правни норми, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: - Ищецът следва да установи наличието на валиден договор за кредит при
условията по програма „ДСК Престиж плюс”, качеството си на изправна страна по
договора; неизправност на ответника; наличие на предпоставките за отпадане на
лихвените преференции и за едностранно изменение на лихвения процент въз основа
на пазарни индекси и други предвидени в договора обективни критерии; настъпване
на предпоставките за предсрочна изискуемост на
задължението на ответника – допуснато просрочие и
надлежното уведомяване на кредитополучателя за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем; обосноваване на задълженията за
главница, възнаградителна лихва, мораторна
неустойка и такса изискуемост, по основание и размер.
- Ответникът следва да установи точно в количествено и времево отношение
изпълнение на задълженията си по договора и по условията по програма „ДСК
Престиж плюс”, за ползване на преференциален лихвен процент.
Всяка от страните следва да установи твърденията и
възраженията си, от които черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА до приемане в
съдебно заседание представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че към настоящото е приложено ч.гр.д. № 10572/2019 г., на ВРС, IX с.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до съдебно заседание да представи в оригинал Договор за
ползване на пакет „Частно банкиране“ от 08.02.2017 г.
и приложенията към него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за служебно изискване на доказателства за
извършени действия, във връзка с връчване на нотариална покана, което при
наличието на представен Протокол, е неясно.
ДОПУСКА провеждането на
съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите
по делото и относимите счетоводни документи и
записвания при ищеца, да даде заключение по следните въпроси:
1.
Усвоена ли е сумата от кредитополучателя, кога и по какъв начин?
2.
Погасявани ли са в срок дължимите месечни вноски и каква е допуснатата забава
по главница и/или лихва съгласно погасителния план, отразена като брой месечни
вноски към 28.06.2018 г. (датата на връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост)?
3.
Какъв е размерът на извършените плащания и какви задължения са погасявани с тях?
4.
Постъпвали ли са плащания за погасяване на задължението след датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист (05.07.2019
г.) до датата на изготвяне на експертизата и ако има такива – кои от тях са събрани
в рамките на предварителното изпълнение на издадената заповед?
5. Считано от кога е преустановено прилагането на
преференциален лихвен процент и на какво основание?
6. Какъв е размерът на лихвения процент, по който е
начислявана възнаградителната лихва през целия срок
на действие на договора и въз основа на какви компоненти и показатели е
формиран? В случай, че лихвеният процент е изменян по време на действие на
договора, да се посочи дали изменението е едностранно или по допълнително
споразумение, от кои дати и въз основа на какви критерии и предпоставки? Налице
ли е промяна на 6 месечния СОФИБОР през време на действие на договора и
промяната прилагана ли е при определяне на лихвения процент?
7. Какъв размерът на лихвения процент по стандартни
кредити за текущо потребление на банката към датата, на която е прекратено
прилагането на преференциален лихвен процент?
8. В случай, че възнаградителната
лихва не е начислявана съобразно предвидената в договора методика, вещото лице
да извърши собствени изчисления на дължимата лихва за периода от 17.02.2017 г.
до 28.06.2018 г., при съобразяване на
методиката в договора и датата на отпадане на преференцията?
9. На база изчисленията по т. 8 да посочи имало ли
е дължими просрочени плащания към датата на обявяване на кредита за предсрочно
изискуем - 28.06.2018 г., в какъв размер и колко дни е била забавата в
плащанията?
10. На база изчисленията по т. 8 и след приспадане
на направените погашения да посочи неиздължения
остатък от усвоената главница, дължимата възнаградителна
лихва, формирана за периода 10.10.2017 г. – 28.06.2018 г. и за периода 10.10.2017 г. - 05.07.2018 г и дължимата наказателна надбавка за забава (неустойка за забава), по
т. 18.2 от ОУ, акумулирана за периода 16.01.2018
г. - 28.06.2018 г. и за периода от 16.01.2018 г. – 05.07.2018 г..
11. Върху главница в
какъв размер е начислена претендираната надбавка за
забава в размер на 68.86 лв. и въз основа на какъв лихвен процент е формирана?
12. Да изготви
погасителен план в съответствие с прилагания лихвен процент за срока на
договора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на експертизата в размер на 700.00 лв.,
платими в 1 седмичен срок от съобщаването от ищеца, по сметка на ВОС, с
представяне на доказателства по делото, в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А., която да се уведоми след
доказателства за платен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока
по чл. 199 ГПК.
ПРИКАНВА
страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за
контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи
на обжалване.
Да се призоват страните като им се връчи препис от
настоящото определение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: