№ 109
гр. Смолян, 08.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20255400500099 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Р. М., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. Т.Д., редовно упълномощена отпреди.
Въззиваемите М. Г. В. и Д. Г. В., редовно призовани, лично се
явява Д. В., за двамата адв. Б.К., упълномощен отпреди.
Адв. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът докладва проекта за доклад, съдържащи се в мотивите на
разпореждане №130/11.03.2025 г. по в.гр.д.№99 по описа за 2025 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв. Д. - Запознахме се с проекта на доклада. Да се обяви за
1
окончателен.
Адв. К. – Нямам възражение по проекта за доклад. Да се обяви за
окончателен.
Съдът намира, че следва проекта за доклад да се обяви за
окончателен и затова
О п р е д е л и
Обявява проекта на доклад за окончателен.
Адв. Д. - Поддържам изцяло депозираната въззивна жалба, с
направените в нея искания към въззивната инстанция. Нямаме
доказателствени искания. Считам, че по делото са събрани всички
необходими и относими доказателства. В хода на
първоинстанционното производство са допуснати процесуални
нарушения на материалния закон, които са довели до
незаконосъобразност на решението. Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна. Представям списък на разноските и договор за
правна защита.
Адв. К. – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Моля да се приключи съдебното дирене и се даде ход по същество.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Д. - Моля да се произнесете с решение, с което на първо
място да обезсилите първоинстанционния съдебен акт, като
недопустим. Няма да се спирам на основанията за недопустимостта на
първоинстанционния акт. Посочила съм във въззивната жалба, защо
считам, че е той е такъв. При условията на евентуалност, при случай,
че не уважите искането ми, Ви моля да отмените
2
първоинстанционното решение, като неправилен съдебен акт по
подробни съображения във въззивната жалба. Моля Вашето
произнасяне, да се вземат предвид.
В днешно съдебно заседание ще акцентирам върху най-важното
и основно процесуално нарушение, допуснато от първа инстанция,
довело до постановяването на неправилното решение. Позовала съм
се на тълкувателно решение № 11/21.03.2013 на ВКС по тъл.д.№
11/2012 г.на ОС на гражданска колегия, в което е посочено, че в
случаите, в които ответника се легитимира с констативен нотариален
акт за собственост, доказателствената тежест за провеждане на пълно
и правно доказване е именно на ищцовата страна, която оспорва
твърдението на ответника, че той е собственик и съответно
констатацията в констативния нотариален акта. Което казване е пълно
и главно, и кога имаме проведено, и кога имаме проведено пълно и
главно обратно доказване. Има съдебна практика на ВКС, на която
също съм се позовала. Стандартно доказване, което се въвежда в този
смисъл е на категорично доказване, т.е. доказване, което не оставя
никакво съмнение в съда, в извода, че в случая ответникът не е
собственик, а ищецът е собственик. Както съм посочила, по делото не
са събрани такива доказателства, нито гласни, нито писмени, нито
експертни, които да изпълняват това доказване, което е въведено в
съдебната практика на ВКС. Напротив. Вие сте имали и ще имате
възможността да се запознаете с приобщените по делото гласни
доказателствени средства. Касае се за две групи свидетели, които
твърдят противоположни факти и обстоятелства. При това положение
считам, че РС неправилно прие, че по категоричен начин ищците са
доказали, че техният праводател е владял имота, че го е придобил по
давност и го е оставил в наследство на въззиваемите. Ако подробно
се разгледат тези показания, се установява, че свидетелите, водени от
ищците, в първоинстанционното производство, дори не дават реални
данни за периоди и за начини на осъществяване на твърдяното
3
владение. За противоречията няма да коментирам пред Вас, подробно
съм взела отношение във въззивната жалба. За всички тези факти,
моля да вземете предвид при Вашето произнасяне. Моля да се вземат
предвид писмените доказателства и експертните данни по делото.
Чрез СТЕ ,чрез която се установи верността на твърденията на
свидетелите, водени от въззиваемия, че тази постройка, която е в имот
114, има отвор към имот 115, където свидетелите, водени от ответната
страна, сега въззивник, сочеха, че всъщност е била изхвърлена торта,
бил е използван този имот 115, преди на праводателя на въззиваемите
да бъде позволено да построи един навес, който не е самостоятелна
постройка. Той има три стени, ползва за четвърта стена постройката
на моя доверител. За каква самостоятелна сграда може да говорим в
този случай. За това съм се позовала и на неправилно приложение на
закона от страна на първоинстанционния съд в тази насока. Всички
тези данни сами по себе си всъщност потвърждават гласните
доказателствени средства, показанията на свидетелите, които моя
доверител доведе за разпит и опровергават твърденията на
свидетелите, водени от ищеца. Не са взети предвид тези данни при
преценка на верността на свидетелските показания.
Моля въззивния съд да отговори на въпроса какъв е стандарта,
според въззивния съд за доказване на пълно обратно доказване в
процеса. Достатъчни ли са трима свидетели в процеса, водени от
ищеца, които да твърдят едни факти, които освен това не са
достатъчни сами по себе си, за да се приеме изтичане на придобивна
давност, за да приемете, че наистина имаме проведено пълно главно и
правно доказване. Или наличните други доказателства създават
съмнение в този смисъл не допускат уважаване на иска. В този смисъл
са подробно изложените съображения във въззивната жалба, аз Ви
моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционния съдебен акт и да постановите друг, с който да
отхвърлите иска. Претендирам за разноски.
4
Адв. К. – Ще Ви моля да се постановите решение, с което да се
остави в сила обжалваното решене на ЧРС, като законосъобразно и
правилно и присъдите на доверителите ми направените разноски за
въззивната инстанция. Подробни съображения ще изложа в писмена
защита.
Действително в хода на делото бяха събрани противоречиви
гласни доказателства, от две взаимно изключващи се групи
свидетелски показания, на всяка от страните, но жалбоподателя
удобно изпуска един факт, че показанията на свидетелите, водени от
доверителите ми се потвърждават изцяло от писмените доказателства
по делото, а и от заключението на вещото лице. В случая е налице
надлежно отразяване в плана на с. Зорница, на обстоятелството, че
процесния имот е бил собственост на наследодателя на доверителите
ми и последствие същите са придобили този имот по силата на
наследствено правоприемство. В тази връзка между обективните
факти и показанията на свидетели установяват по несъмнен начин
всички кумулативни елементи на предявения от доверителите ми
установителен иск за собственост. В този смисъл Ви моля за Вашия
съдебен акт.
Съдът дава едноседмичен срок за писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 08.05.2025 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5