№ 444
гр. Варна, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900883 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Ищецът ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Л.М., редовно
преупълномощена от АД „В., Ж. и партньори“ и приета от съда от преди.
Ответникът ХРАБРОВО УИНД 1 ЕООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат К.Л., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ ЕАД /на страната на ищеца/, редовно уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
Вещо лице Б. К. П., редовно призована, явява се в съдебно заседание,
изготвила заключение.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 13326 от 06.06.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и и постъпила с вх. №
13446/07.06.2022 г. корекция, и констатира, че същото не е депозирано в
срока по чл. 199 от ГПК.
1
АДВ. М.: Ние сме получили екземпляр от експертизата от 06.06., но не
и от 07.06. Не възразявам да се изслуша заключението, но с допълнението не
съм запозната.
АДВ. Л.: Смятам, че и в корекцията също има грешка. Може би вещото
лице не е имало достатъчно време да я изготви, тъй като е посочено, че и към
този момент няма удостоверение от НАП.
Считам, че трябва да се даде възможност да се запознаем по детайлно
със заключението и да се даде възможност на вещото лице, ако счита, че има
корекция, която следва да се направи, да се извърши, защото считам, че
корекцията не е правилна. Няма логика цената по излишък да е по-висока от
другата.
АДВ. М.: Смятам, че цялата задача 5 трябва да се преработи наново,
като вещото лице следва да се придържа към поставената задача.
Разсъждения от типа на НСП, че било средно годишно производство, са
абсолютно безпочвени и излишни, и извън квалификацията на вещото лице.
Задачата на вещото лице е строго дефинирана. Сметките по цена за излишък,
това не е част от задачата. Факт е, че така изготвеното заключение по т. 5,
първо излиза извън предмета на задачата, второ, не е в квалификацията на
вещото лице, и трето, дава отговор за факти, за които вече са събрани
доказателства посредством първоначално изслушаната по делото техническа
експертиза. Намесваме СП 1, което няма никакво отношение към въпросната
централа, С30, което е отменено към настоящия момент и заменено с С 18.
Имаме една експертиза в производството, техническа, която дава и размера на
НСП и посочва НСП, което няма нищо общо със средно годишно
производство. Най-малкото което е, е видно, че по изчисленията на
счетоводната експертиза за 2017 г. едва ли не централата не достига НСП, а тя
достига още август месец.
В първоначалната експертиза е изчислена стойността по излишък и
стойността и по цена на свободния пазар. Вещото лице по счетоводната
експертиза трябва да ползва наличните по делото данни, а не да извършва
нови изчисления. В този смисъл, с оглед и изявлението на ответника да се
даде срок за изчистване на несъответствията, считам, че цялата задача 5
следва да се преработи, да се посочи разликата на база вече изчисленото НСП
и цена за свободен пазар и данните за платеното също са налични.
2
АДВ. Л.: Аз също считам, че така, както е поставена задача 5 трябва да
се изчисли разликата между платеното над твърдения размер на НСП, който
ищецът счита, че следва да се прилага и разликата на същите тези количества
по цена на свободен пазар. Считам, че трябва да се преработи задачата.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Разбирам поставената задача.
В предходно изготвената експертиза към делото, когато става въпрос за
цена на свободен пазар, е ползвана цената от месечни отчети, която е средно
претеглената и средно аритметичната цена. Аз, при изчисляване на това каква
е стойността на произведеното, съм използвала почасови данни от ден напред.
Въпрос 5 е посочен по начин – какъв е размерът, като се изчисли като разлика
между платеното и стойността на доставеното количество по цена на
свободен пазар. В случая, в предходната експертиза, като цена на свободен
пазар е дадена веднъж като средно аритметична, втори път е дадена като
средно претеглена. Аз считам, че е по правилно, да се изчислява с почасови
данни, ден напред.
По повод на това защо има изчислена цена по цена на свободен пазар,
по цена на свободен пазар е изчислено, защото това бяха данните, които
получих от Енерго Про, защото това по каква цена следва да се изчислява
произведеното след достигане на НСП, за мен е правен въпрос. Поради това
аз съм дала два разреза на изчисление. Да, има калкулационна грешка във
въпрос 5, аз съм се подготвила с изчисления, които мога да изведа сега, но
това по каква цена искате да смятам, е въпрос правен за мен, защото от
Енерго Про подадоха данни от свободен пазар, предходна експертиза има
подадена цена на свободен пазар, веднъж средно аритметична, втори път,
средно претеглена. Аз съм изчислявала почасови данни от ден напред. Моля
уточнете по каква цена искате да бъдат изчислени количествата и аз ще ги
преизчисля.
АДВ. М.: Нямам против да се направят и вариации, по всички
възможни цени. Вещото лице да не прави ново изчисление на това, което то
счита за НСП, тъй като НСП е посочено какво е от КЕВР, то няма знак за
равенство със средно годишно производство, каквото е направено. Освен това
смятане на цена по излишък също не е необходимо, защото не е част от
задачата. Задачата е единствено да се намери разликата между платеното и
цена на свободен пазар.
3
АДВ. Л.: Фактурите, които са проверявани са за целите месеци,
обхващат и количества, които са преди достигане на НСП.
АДВ. М.: Да, но ние имаме данни кога е достигнато НСП.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Единственото, което съм смятала, тъй като в цялото
дело страните не спорят за количеството продадена и отдадена енергия след
достигане на НСП, съм взела количества такива, каквито са до момента.
Единствената разлика е между това коя според страните, и според съда, е
цената, която следва да бъде приложена след достигане до НСП. Аз не съм
изчислявала количества достигани след НСП. Цитирала съм как се изчислява
за пълнота на експертизата, но съм използвала количествата залегнали вече в
делото.
За 2015 г. съм използвала Решение С 27, което е за 73 лв., както е в
предходното заседание. За 2016 г. съм използвала Решение С 19, за 70 лв.
Разликата идва от 2017 г. За 2017 г., когато има данни за енергийна борса, съм
използвала данни за почасова цена, пазар ден напред. Изчислила съм цена на
излишък единствено и само, защото считам, че спорът е правен по коя цена
трябва да се изчислява, и това беше цената, която беше предоставена от
Енерго Про.
Това което е написано в експертизата за становище от НАП, относно
регистрацията на фактурите в дневниците на Енерго Про и ползване на
данъчен кредит, е вече налично. Дойде в петък следобед. В удостоверението е
написано, че процесните фактури, по начина, по който са издадени, и в пълен
размер, е ползван данъчен кредит, са регистрирани в дневниците.
АДВ. Л.: Считам, че следва да се прецизира задачата. Доколкото
разбирам, С 30 е използвано от 2017 г., като референция за размера на НСП.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: От решението за количествата съм използвала тези
количества, които са приети по делото. Единственото, което е променено, е за
2017 г. приложимата цена.
АДВ. Л.: Считам, че трябва да се преработи въпроса. Нямаме спор в
това отношение с колегата.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Не мога да цитирам кое решение съм ползвала за
2017 г., ползвала съм количеството, което е прието по делото. Цитирала съм
решение С 30 от 2017 г.
4
АДВ. Л.: На стр. 5 е посочено, че средногодишната продължителност на
работата е 2500 часа.
АДВ. М.: Това е и нашия аргумент, защото всъщност средногодишната
продължителност на работа е 2500 часа, но НСП е 2350. НСП ясно е посочено
в решението, което е С 18, тъй като С 30 е отменено. От тук само имаме
горница.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: За септември 2017 г. цялата фактура е 910 МWh 862
kWh, НСП е 4 МWh 132 kWh. За октомври 2017 г. цялото произведено
количество е 892 МWh 267 kWh, цялото е НСП. Това е отразено в основното
заключение, стр. 7.
АДВ. Л.: В начина по който е формулирана задачата, няма да има
корекция. Трябва да се посочи, че и двете суми, за които трябва да се изчисли
разликата, са за количества над НСП, а не какво в момента за мен изглежда,
фактурите за целите месеци.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Имам тук калкулационна грешка, вярно е, че когато
съм изчислявала разликите съм взимала само това, което е взето за НСП. Ако
не сте съгласна с приложимата цена, посочете коя да е.
АДВ. Л.: Както колегата каза, от предната експертиза, това не е
оспорвано, за начина по който е изчислявана цената. Като единична цена не
мога да видя дали се доближава с тази, която вече е била приета.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Има разлики.
АДВ. Л.: Много ли е голяма, защото това, което виждам е, че за
септември 2017 г. е 73.90, за октомври е 81.25. Дали е много различна
единичната стойност. Вещото лице е дало две стойности. Може би някъде
към средата е истината. Вероятно, по начина, по който сте го изчислили, е по
коректно, почасово.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Почасовата експертиза, за мен, е по коректна и е по
различна, тъй като това са осреднени стойности за целия месец. Смятала съм
го почасово.
АДВ. Л.: Моля да дадете средно претеглена цена, която се получава за
септември и октомври 2017 г. и да изчислите разликата за количествата само
над НСП.
Аз не оспорвам начина, по който в таблици са направени изчисленията.
5
За референция, в таблиците понеже има 0, средно аритметично цена. Няма да
изчисляваме тези количества по 73 лв. или по 80 лв., колкото излиза средно
аритметичната цена. Ясно е изчисленията да се направени почасово. Отделно,
като референция, за да видим, че цената по излишък, средно аритметично е 10
лв., а цената на свободен пазар е можела да бъде 80 или 100 лв., защото в
момента и за съда не става ясно, и за нас също, колко е тази средно
аритметична цена. В предната експертиза, в таблиците за септември и
октомври, макар вещото лице да се е позовало на цената за свободния пазар
…
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Цените, които са посочени - 73.86 и 85.26, това са
цени, които са фиксирани, това са месечни доклади на борсата. Те правят
веднъж една средно аритметично цена и веднъж една средно претеглена цена.
Нито една от тях реално не се прилага към момента директно, според мен.
АДВ. Л.: Предлагам като забележка да поставите, че тази цена е средно
аритметична или средно претеглена.
АДВ. М.: Защо да се прави това предположение, че това е средната
цена, която е дало другото вещо лице.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Както е 16700 лв. с ДДС, цената за октомври 2017 г.,
при положение, че имаме 892 МWh, /в основното заключение, таблицата по
въпрос 5, ред септември 2017 г./, на финал съм изчислила, че за
произведените 4 МWh 132 kWh, по цена на свободен пазар, ден напред
почасово, цената им е 367.24 лв. с ДДС. Когато това се раздели на 4 МWh 132
kWh, се получава средно аритметична цена - 88.88 лв. В момента го изчислих,
тъй като разбирам, че адв. Л. иска това да направя. Тази цена по обратния път
ако се изчисли няма да бъде вярна, но даваме средно аритметично, тъй като аз
съм приложила 30 страници изчисления. По същия начин, ако на следващия
ред, за 74 102.41 лв. приложим към произведените 892 МWh 267 kWh, се
получава средно аритметична цена от 83.05 лв.
АДВ. Л.: Смятам, че това е важно да се отбележи като забележка, за да
е ясно каква е разликата между цената, единичната, за излишък, която е много
по-ниска и за която твърдим, че искаме да се направи такава компенсация.
АДВ. М.: Противопоставям се на такова изчисление. Имаме вече
приета експертиза, която не е оспорена и която дава стойности на
количеството над НСП, по цена за свободен пазар. Ако имаше коментари по
6
отношение на цената, трябваше да се направят към техническата експертиза.
АДВ. Л.: Нямам против да се приемат тези стойности, да се изчисли по
този начин. Въпросът е да е вярно, че и двете количества, за които се търси
разликата, са над НСП.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Въпросът е, че тази цена, която тогава е ползвана от
експертизата, това са сумарни месечни отчети.
АДВ. М.: Аз разбирам, но тази цена е приета и не е оспорена от
страните.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Чисто хипотетично, тази централа след НСП имаше
договор да продава на свободен пазар, те щяха да продават по тези цени,
които са почасово. Цена на излишък щеше да бъде приложена само към тези
количества, които се разминаваха между тяхната прогноза и реално
производство. Т.е. ако вие търсите максимално близката цена, която биха
получили ако след НСП продаваха реално на свободен пазар, то това би била
тази цена, защото тя е изчислена час по час.
АДВ. Л.: Това е вярно, защото колегата който се явяваше от Енерго
Про, помоли за допълнително заключение, да се изчислят почасови стойности
по цена за излишък, защото първоначално бяха взети фиксирани цени на
излишък. Изготви се допълнително заключение, в същия формат, с таблици,
почасово, за цена за излишък, така, че ако се изчислява е по-коректно така да
се прави. От гледна точка на това, аз нямам забележка към вещото лице,
както почасово са изчислени.
Процесуалните представители на страните заявиха, че на този етап
нямат други искания.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи изслушването на изготвената по
делото ССЕ за следващо съдебно заседание, с оглед на това, че същата е
представена извън срока по чл. 199 ГПК, както и поради това, че и двете
страни изразяват несъгласие с посочените като крайни стойности на
изчисления по експертизата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на изготвената по делото ССЕ за следващо
съдебно заседание.
7
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 11.07.2022 год. от 11:00 часа, за която дата и час страните и
вещото лице се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8