№ _________
гр. Варна _____________2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на тридесет и първи май
две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ***при секретаря Калинка Ковачева, като разгледа докладваното от
съдията Искрена ***адм. дело № 2594 на Административен съд - Варна
по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид
Производството е по реда на чл.45, ал.3, вр.чл.21, ал.1,
т.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, вр.чл.36,
ал.1, т.2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, вр.чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на А.Д.В. с
ЕГН: **********, В.В.В. с ЕГН: ********** и Т.В.К. с ЕГН: **********
– тримата с административен адрес гр.Варна, м-ст ***и чрез адв.Ж.Б., против Решение № 714-4 от Протокол № 21 от
заседание на Общински съвет - Варна от 27.10.2021г., взето на основание
чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.36, ал.1, т.2 от ЗОС, чл.27 от Наредбата за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС-Варна /НРПУРОИ/, по
предложение на Кмета на Община-Варна с рег.№ АУ075967ВН/03.07.2020г., във
връзка с писмо от директора на Дирекция „ОСИСД“ с рег.№
АУ075967ВН-022ВН/13.10.2021г. и в изпълнение на „Годишна програма за изпълнение
и разпореждане с имоти – общинска собственост за 2021г.“, за прекратяване на
съсобствеността между Община-Варна, от една страна, и от друга страна А.Д.В.,
Т.В.К. и В.В.В., чрез продажба на имот – частна общинска собственост, находящ
се в гр.Варна, вилна зона „****“, ул.*** ***, представляващ 394кв.м. ид.ч.
от ПИ с и***10135.****.*** (актуван с АОС № ****/03.09.2009г.), целият с
площ 994кв.м., при граници: ПИ 10135.****.***, 10135.****.446, 10135.****.449,
10135.****.1389 и 10135.****.442, на съсобствениците както следва: 1/ За А.Д.В.
– 262,67кв.м. ид.ч. от 394кв. ид.ч. – общинска собственост от 10135.****.***,
целият с площ 994кв.м., на пазарна цена 33380,10лв. без ДДС; 2/ За Т.В.К.
– 65,67кв.м. ид.ч. от 394кв. ид.ч. – общинска собственост от 10135.****.***,
целият с площ 994кв.м., на пазарна цена 8345,34лв. без ДДС; 3/ За В.В.В.
– 65,67кв.м. ид.ч. от 394кв. ид.ч. – общинска собственост от 10135.****.***,
целият с площ 994кв.м., на пазарна цена 8345,34лв. без ДДС.
Жалбоподателите твърдят незаконосъобразност на обжалваното решение по
съображения, че одобрената с него оценка е завишена, не отговаря на средната
пазарна цена (за 1 кв.м.) за района и на средната пазарна цена по вече осъществени
реални сделки, съседни на имот с ид.10135.****.***. Твърдят, че оценката е изготвена
от едностранно определен оценител, което не им позволява да се запознаят с
използвания в случая метод на оценяване. Твърдят, че имотът, в който живеят
постоянно, не е посещаван от оценител, което обосновава извод, че оценката е
извършена от разстояние и единствено чрез разглеждане на скицата на имота.
Твърдят, че общината, като собственик на имота, не е съобразила
обстоятелството, че са поддържали същия в добро състояние и с грижите на добър
стопанин, което не ѝ дава основание да завишава оценката. Твърдят и че в
проведени предходни и неосъществени процедури по изкупуване на ид.ч. от имота,
въз основа на влязла в сила Заповед № КД-14-03-1971/-9.12.2010г. са извършени
промени в КККР на гр.Варна относно размера на ид.ч. собственост на
Община-Варна, а именно 191кв.м., което не е съобразено при изготвяне на
оценката и при одобряването ѝ от ОбС-Варна.
В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адв.Б., която
поддържа жалбата на наведените в нея основания. Иска се отмяна на обжалваното
решение и намаляване на оценката, съобразно приетото заключение по
Съдебно-оценителната експертиза и реалния размер на идеалните части,
собственост на Община-Варна. Претендират се разноски съгласно представен списък
по чл.80 от ГПК, общо в размер на 3090лв.
Ответната страна – Общински съвет – Варна, чрез адв.Д.С., оспорва
жалбата. Сочи, че жалбоподателите се легитимират като собственици само на
600кв.м. ид.ч., като разликата до 994кв.м. е актувана като общинска собственост
и подлежи на заплащане чрез сделка по чл.36 от ЗОС. Твърдяната от
жалбоподателите регулация не е приложена, поради което няма промяна в кв.м. от
ПИ с ид.10135.****.***. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и
претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение.
Заинтересованата страна – кмета на Община-Варна, не изразява становище
по жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна, следното:
Със Заповед № Р-**/22.10.1996г. на кмета на Община-Варна /л.108/, на
основание чл.32, ал.1, т.1 и 2 от ЗТСУ, вр.чл.75 от ППЗТСУ, е одобрено
изменението на уличната регулация на част от улица „1-ва“, от о.т. 126 до о.т.130.
Видно от писмо на директора на „Собственост и стопанство“ до район „Приморски“
/л.109/, с това изменение част от улицата се придава на прилежащите парцели XI-***, VII-*** и X-****.
С протоколно решение № 01-11/26.01.2001г. на Комисия за отчуждаване и
обезщетяване /л.110/, е извършена оценка на придаваемите места по регулация към
парцел VII-1476
и е постановено собственикът на парцела – В. Г. В.,*** за придаваемото място по
регулация 9000лв. С писмо
СС-1-9901/79/15.05.2001г. /л.111/, В. Г. В. поискал от Комисията да преразгледа
взетото решение поради допусната техническа грешка – посочените 179кв.м. следва
да се придадат към имот пл.№ ****, на който е собственик, а не както е
посочено – към имот пл.№ 1476.
Видно от удостоверение за наследници
изх.№ ***27.06.2018г., *** и Скица № ***/23.07.2009г. /стр.40-51 от пр. и л.127
от делото/, жалбоподателите се легитимират като съсобственици на 600кв.м. ид.ч.
от ПИ с и***10135.****.*** по КККР на гр.Варна, целият с площ 994кв.м. Съгласно
цитирания н.а., пространството от 600кв.м. ид.ч. е включено в парцел XI-**** по плана на Вилната
зона на гр.Варна /****/, засегнат от Заповед № Р-***/22.10.1996г. на кмета на
Община-Варна.
Видно от АОС № ****/03.09.2009г.
/стр.35/, Удостоверение от Служба по вписванията – Варна изх.№ 12542/2018г.
/стр.42/ и Удостоверение за данъчна оценка изх.№ ***/08.10.2021г. /стр.7/,
Община – Варна се легитимира като собственик на 394кв.м. ид.ч. от ПИ с и***10135.****.***
по КККР на гр.Варна, целият с площ 994кв.м., с данъчна оценка към 08.10.2021г.
в размер на 23955,20лв.
На 23.11.2010г., на основание чл.53,
ал.3 от ЗКИР и съгласно приложена скица-проект /л.66/, от длъжностно лице при
СГКК-Варна е съставен Акт № **** за непълноти и грешки в ПИ 10135.****.*** и ПИ
10135.****.*** по КК на гр.Варна /л.67 от делото/. Според мотивите на акта, на
представената комбинирана скица е нанесена източната граница по стар кадастър и
улична регулация на ул. „1-ва“, за определяне на площта, която е застроена и
влиза в границите на ПИ с и***10135.****.***. Въз основа на комбинираната скица
собствеността на Община-Варна е уточнена на 191кв.м., поради което е прието, че
КР за ПИ с и***10135.****.*** следва да се коригира. Посочено е също, че
обектите в кадастъра – ПИ с и***10135.****.*** и ПИ с и***10135.****.***, са
съществували към момента на одобряване на КК, като допуснатите грешки са в
резултат на неизпълнение на задълженията по чл.38, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗКИР.
Съществуващите на място обекти в кадастъра съответстват на тези, нанесени с
червен цвят на приложената скица-проект /л.66/.
Със Заповед №
КД-14-03-1971/09.12.2010г. на н-ка на СГКК-Варна, на основание чл.54, ал.1 от ЗКИР е одобрено изменение на КККР на гр.Варна за ПИ 10135.****.*** съгласно
скицата-проект и е разпоредено в КР за имота да се впише собственост на
Община-Варна за 191кв.м. Заповедта е влязла в сила на 19.01.2011г. видно от
представен отговор от СГКК-Варна С.***№ ***/07.03.2021г. /л.105/.
Видно от Скица на поземлен имот №
15-*********.09.2018г. /стр.37/, в изпълнение на заповедта за изменение, като
собственици в ПИ с и***10135.****.*** са записани: Община-Варна – 191кв.м. ид.ч.;
В. Г. В. /наследодателя на жалбоподателите/ - 600кв.м. Общата площ на ПИ е
останала непроменена – 994кв.м.
Съгласно отговори от Община-Варна със С.***№
2383/14.02.2022г. /л.75/ и С.д.№ 7412/11.05.2022г. /л.122/, въз от основа на
влязлата в сила Заповед № КД-14-03-1971/09.12.2010г. на н-ка на СГКК-Варна, не
е извършвана промяна в АОС № ****/03.09.2009г.
С рег.№ АУ075967ВН/01.08.2018г.
/стр.47/, жалбоподателите подали до кмета на Община-Варна молба да им бъде
разрешено закупуването на 191кв.м. ид.ч. от имот с и***10135.****.***,
собственост на Община-Варна, като се инициира започване на процедура по Закона
за общинската собственост и Наредбите на Община-Варна.
Искането за изкупуване е поредно, след като
със Заповед № ***/21.09.2011г. на кмета на Община-Варна /л.124/, са отменени
негови заповеди № ***/15.04.2010г. и
№ ***/15.04.2010г. за продажба на ид.части от имоти – частна общинска
собственост, както следва: 394кв.м. ид.ч. от ПИ с и***10135.****.***, целият с
площ 994кв.м. по АОС № ****/03.09.2009г. и 65кв.м. ид.ч. от ПИ с и***10135.****.***
(допусната техническа грешка при изписване на идентификатора), целия с площ
495кв.м. по АОС
№ ****/03.09.2009г.
Във връзка с молбата от 01.08.2018г., с писмо рег. № АУ075967ВН_008ВН/21.09.2018г.
/стр.9/, директорът на Дирекция „Правно-нормативно обслужване“ изготвил до
директора на Дирекция „ОСИСД“ при Община-Варна становище, че липсват пречки да
се извърши разпоредителна сделка с имота, като за да се стигне до прекратяване
на съсобствеността, следва да се изкупят всички общински кв.м. ид.ч. от имота,
а не както е посочено в молбата на заявителите – само 191кв.м. ид.части от
него.
С договор рег.№ ****/15.01.2020г. /стр.45/, Община-Варна
възложила на С. К – независим оценител, изготвянето на пазарна оценка на
394кв.м. ид.ч. от ПИ с и***10135.****.***, целият с площ 994кв.м.
На 23.01.2020г. е изготвен Доклад за
определяне на пазарна оценка /стр.24 – 33/, според който пазарната цена към
23.01.2020г. за 394кв.м. ид.ч. от ПИ с и***10135.****.***, е в размер на
46900лв. – определена средноаритметично от оценката, получена при
използване на остатъчния метод (46400лв.) и от оценката, получена при
използване на сравнителния метод (47400лв.).
На 11.10.2021г. от „Булкарго“ ЕООД е
изготвен Доклад за определяне на пазарна оценка /стр.13-23/, според който
пазарната цена за 394кв.м. ид.ч. от ПИ с и***10135.****.***, е в размер на
50070лв. без ДДС – определена съгласно тегловни коефициенти за приложените
за оценката сравнителен метод и метод на остатъчната стойност. За така
изготвения доклад не е представен договор за възлагане от Община-Варна.
Видно от двата оценителски доклада,
при прилагане на методите на пазарните аналози (сравнителен метод), като
източник на информация за сравнението са използвани офертни стойности от www.imot.bg
/стр.18 и стр.30/.
Въз основа на изготвената от
„Булкарго“ ЕООД оценка (50070,00лв. за 394кв.м. или 127,08лв. цена на 1кв.м.),
на проведено на 27.10.2021г. заседание на ОбС-Варна е взето обжалваното Решение
№ ***-4 от Протокол № 21 за: прекратяване
на съсобствеността между Община-Варна, от една страна, и от друга страна
А.Д.В., Т.В.К. и В.В.В., чрез продажба
на имот – частна общинска собственост, представляващ 394кв.м. ид.ч. от ПИ с и***10135.****.***,
целият с площ 994кв.м., съобразно правата на съсобствениците, както следва: 1/
За А.Д.В. – 262,67кв.м.
ид.ч. от 394кв. ид.ч. – общинска собственост от 10135.****.***, целият с площ
994кв.м., на пазарна цена 33380,10лв. без ДДС; 2/ За Т.В.К. – 65,67кв.м. ид.ч. от 394кв. ид.ч. –
общинска собственост от 10135.****.***, целият с площ 994кв.м., на пазарна
цена 8345,34лв. без ДДС; 3/ За В.В.В. – 65,67кв.м. ид.ч. от 394кв. ид.ч. – общинска собственост от
10135.****.***, целият с площ 994кв.м., на пазарна цена 8345,34лв. без
ДДС.
Решението е публикувано на интернет
страницата на Общински съвет-Варна на 03.11.2021г. /л.36/.
В хода на съдебното производство е
назначена Съдебно-оценителна експертиза, по която е изготвено Заключение С.***№
6231/18.04.2022г. от правоспособен оценител на недвижими имоти С.З.Г.. Според
изготвеното и прието без оспорване от страните заключение, пазарната цена на
394кв.м. ид.ч. от ПИ 10135.****.*** е в размер на 33214,20лв., при средна цена
на единица площ – 84,30лв., установена като средноаритметична величина.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежни страни, срещу годен за оспорване
индивидуален административен акт и в срока по чл.149, ал.1 от ГПК, поради което
е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл.36, ал.1 от ЗОС, прекратяването на съсобственост върху
имоти между общината, държавата, физически лица или юридически лица се извършва
след решение на общинския съвет по ред, определен с наредбата по чл.8, ал.2,
чрез: 1/ делба;
2/ продажба на частта на общината; 3/ откупуване частта на физическите
лица или юридическите лица; 4/ замяна. При прекратяване на съсобствеността по
ал.1 се прилагат разпоредбите на ЗОС и на ГПК – чл.36, ал.2. Въз основа на
решението на общинския съвет кметът на общината издава заповед и сключва
договор – чл.36, ал.3 от ЗОС.
Аналогична на чл.36, ал.1 от ЗОС е разпоредбата на чл.27 от НРПУРОИ.
Според чл.28, ал.1 от НРПУРОИ, в едномесечен срок след влизане в
сила на решението на общинския съвет по предходния член кметът на общината
издава заповед за прекратяване на съсобствеността. Заповедта се връчва на
заявителя. Според ал.2 на с.р., в едномесечен срок от връчване на заповедта
заявителят следва да плати цената, дължимите данъци и такси и режийни разноски,
посочени в заповедта. Срокът по предходното изречение се посочва в заповедта.
След превеждане по сметка на Община Варна на сумите, посочени в ал.2 от
настоящия член, кметът на общината сключва договор – ал.3.
Според чл.30 от НРПУРОИ разпоредителните сделки с имоти и вещни
права, както и с движими вещи, се извършват въз основа на пазарни оценки,
определени по реда на чл.41, ал.2 от ЗОС.
Съгласно чл.41, ал.2, изр.1 и 2 от ЗОС, разпоредителните сделки с имоти или с
вещни права върху имоти – общинска собственост, се извършват по пазарни цени, но
не по-ниски от данъчните им оценки. Пазарните цени на имотите и на вещните
права се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени
от оценители, определени по реда на чл.22, ал.3
– въз основа на пазарни цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в
близост до оценявания имот, освен ако в закон е предвидено друго.
Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОС, „пазарни цени на имоти със
сходни характеристики“, са
осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до
отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо
предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или
близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно
ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни
права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека,
продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните
институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или
юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките
на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по
вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди
датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението
на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена
се вземат предвид последните вписани двадесет сделки.
От разпоредбата недвусмислено
следва, че за целите на изготвяне на оценката, лицензираните оценители следва
да съобразяват като аналози само реални
сделки, вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота, а
одобрената с обжалваното решение пазарна оценка не отговаря на това императивно
изискване.
Видно от приложените по
преписката доклади за определяне на пазарна оценка – от 23.01.2020г., изготвен
от С. К., и от 11.10.2021г., изготвен от „Булкарго“ ЕООД, при
прилагане на методите на пазарните аналози (сравнителен метод), като източник
на информация за сравнението оценителите са използвали офертни стойности от www.imot.bg
/стр.18 и стр.30/.
Отделно, с обжалваното решение е одобрена оценката,
изготвена от „Булкарго“ ЕООД, като доказателства за възлагането ѝ на този
изпълнител от страна на Община-Варна не са представени по преписката.
Представен е само договор с рег.№ ****/15.01.2020г. /стр.45/, с който изготвянето на
оценка е възложено на С. К., поради което одобрената с обжалваното решение
оценка не отговаря на изискването на §1, т.2 от ДР на ЗОС, като аналози да се
използват сделки, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на
оценката.
На законовите изисквания отговаря приетото
по делото Заключение по СОцЕ със С.***№
6231/18.04.2022г. От същото се установява (след извършен оглед на място), че ПИ
с ид.10135.****.*** се намира в близост (трети имот) до бул. ****“ (ул.*** на
СО ****), в близост до главния път Варна – Златни пясъци, срещу резиденция „Е.“,
в близост до гора и дере. Като изходни данни за изготвяне на оценката,
съобразно заданието по Определение № 43/10.10.2022г., вещото лице е използвало
данни за продажби в периода 15.01.2019г. – 15.01.2020г. В изпълнение на
указанията към оценителя, вещото лице е извършило документална проверка и
справка на място в Имотен регистър при АВ – СВ – Варна на архивни томове за
процесния перио***Установени са 4бр. възмездни сделки между юридически и
физически лица, обективирани в нотариални актове за покупко-продажба – вж.
таблица на стр.11 и 12 от заключението. Вещото лице е извършило физически оглед
на първия отразен в таблицата аналог, при който е констатирало, че същият се
намира в близост до оценявания имот, до главния път Варна-Златни пясъци и срещу
входа на резиденция „Е.“ със същите показатели: трайно предназначение – урбанизирана;
начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10м.); вид
собственост – в съсобственост. Останалите три имота – аналози, са с
местонахождение в близкия к.к. „Чайка“ и са със същите показатели. Както е
отбелязано на стр.13 от заключението, в хода на сравнението експертизата е
отчела плътност на застрояване, определена от зоната по ОУП, в която попадат ПИ
– аналози, като е установила, че същите имат еднакви с оценявания имот
градоустройствени показатели. Съобразно извършената съпоставка вещото лице е
приело, че е налице достатъчно достоверна публична информация и данни за
пазарни цени от реални разпоредителни сделки, вписани в СВ с аналогични
обекти/активи, подходящи за аналози, с качества на пазарни свидетелства на
съответния местен пазар на недвижимостите – имоти със сходни характеристики,
намиращи се в близост до процесния имот, което позволява посредствено сравнение
и извеждане на пазарни цени по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОС. По отношение на
разликите на сравняваните еталони са приложени съответни корекционни
коефициенти – вж. Сравнителна таблица на стр.14 от заключението. При извършване
на сравнителния анализ е дадено заключение, че пазарната цена на 394кв.м.
ид.ч. от ПИ 10135.****.*** е в размер на 33214,20лв., при средна цена на
единица площ – 84,30лв., установена като средноаритметична величина.
Заключението по СОцЕ е прието без оспорване на
страните, същото отговаря на всички законови изисквания по чл.§1, т.2 от ДР на
ЗОС, вр.чл.41, ал.2 и чл.22, ал.3 от ЗОС, като при изготвянето му вещото лице
се е съобразило изцяло и с указанията на съда в Определение № 43/10.01.2022г. За
определяне на пазарната цена са използвани реално осъществени и вписани
продажби на имоти, близки по местоположение, предназначение и характеристики,
при изложен подробен и задълбочен анализ на същите от страна на вещото лице,
поради което съдът го кредитира изцяло като обективно и компетентно дадено, и
съответстващо на законовите изисквания за определяне на пазарни цени в
производството по изкупуване по чл.36, ал.1, т.2 от ЗОС. Установената от вещото
лице пазарна цена е по-висока от данъчната оценка на имота (23955,20лв. съгласно Удостоверение за
данъчна оценка изх.№ ***/08.10.2021г.), поради коeто са изпълнени изискванията на чл.41,
ал.1, изр.1 от ЗОС за нейното прилагане.
Съобразно правата на жалбоподателите, посочени
в обжалваното решение, по които не се спори, и установена от СОцЕ пазарна цена
на 1кв.м. в размер на 84,30лв., за всеки един от жалбоподателите следва да се
определи пазарна цена за изкупуване на общо 394кв.м. ид.ч. общинска
собственост, както следва: 1/ За А.Д.В. – 262,67кв.м. х 84,30 = 22143,08лв. без ДДС; 2/
За Т.В.К. – 65,67кв.м. х 84,30 = 5535,98лв. без ДДС; 3/
За В.В.В. – 65,67кв.м. х 84,30 = 5535,98лв. без ДДС.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че
оценката следва да бъде изготвена само за 191кв.м.
Съгласно чл.5, ал.1 от ЗОС, общината
удостоверява възникването, изменението и погасяването на правото си на
собственост върху имоти с акт за общинска собственост.
В случая съгласно АОС № ****/03.09.2009г.
Община-Варна се легитимира като собственик на 394кв.м. ид.ч. от ПИ с ид.10135.****.***,
целият с площ 994кв.м. Действително по делото са представени доказателства за
това, че след съставяне на Акт № ****/23.11.2010г. за непълноти и грешки, с
влязла в сила на 19.01.2011г. Заповед № КД-14-03-1971/09.12.2010г. на н-ка на
СГКК-Варна, е одобрено изменение на КККР на гр.Варна, състоящо се в уточняване
на общинската собственост в ПИ с ид.10135.****.*** на 191кв.м., но по делото не
са събрани доказателства (вж. отговори от
Община-Варна С.***№ 2383/14.02.2022г.- л.75 и С.***№ 7412/11.05.2022г. - л.122)
да е осъществена процедура по чл.60, ал.3, вр.чл.58, ал.1 и ал.2 от ЗОС,
вр.чл.54, ал.3, т.4 от ЗКИР по изменение/поправка на акта за общинска
собственост, въз основа на влязлата в сила заповед за изменение на КККР.
Макар АОС да няма правопораждащо действие
(чл.5, ал.3 от ЗОС), същият, като официален документ, се ползва с обвързваща
съда материална доказателствена сила (чл.5, ал.2 от ЗОС), като единствената
възможност за оборването ѝ е разрешаване на спора по общия исков ред –
чл.64, ал.2 от ЗОС.
В случая, в контекста на твърденията на
жалбоподателите и представените от тях доказателства – Заповед № Р-***/22.10.1996г.,
протоколно решение № ***/26.01.2001г. на Комисията за отчуждаване и
обезщетяване, искането на наследодателя на жалбоподателите № СС-1-***/79/15.05.2001г.
за поправяне решението на Комисията, обосновано може да се предположи, че е
налице спор относно това, дали е приложено изменението на уличната регулация,
според което част от улица „1-ва“ се придава на прилежащите парцели, сред които
и парцел XI-****.
Този извод се потвърждава от мотивите на съставения Акт № ****/23.11.2010г. за
непълноти и грешки, основан на комбинирана скица с нанесена източната граница
по стар кадастър и улична регулация на ул. „1-ва“. Спорът относно приложението
на регулацията не може да бъде разрешен в настоящото производство, чийто
предмет е само размерът на пазарната оценка на правата на общината, съобразно
представените документи за собственост.
При този изход на спора в полза на
жалбоподателите следва да присъдят сторените в производството разноски, които
съгласно представен списък по чл.80 от ГПК се претендират общо в размер на
3090,00лв., от които 30лв. държавна такса, 1030лв. депозит за вещо лице и
2030лв. адвокатско възнаграждение.
Претенцията за присъждане на разноски е
частично основателна. Видно от договор за правна защита и съдействие серия Б № ***26.04.2022г.
между жалбоподателите и адв.Б. е договорено възнаграждение в размер на 2030лв.,
което съгласно извършеното отбелязване в договора следва да се изплати по
посочената банкова сметка. ***.1 от ТР № 6/06.11.2013г. по т.***№ 6/2012г. на
ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат,
когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан
начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят
доказателства за това. В случая не са представени доказателства за реалното
изплащане на възнаграждението по посочената в договора банкова сметка, ***
адвокатско възнаграждение не е доказано. С оглед изложеното, на присъждане
подлежат разноски общо в размер на 1060лв. (хиляда и шестдесет лева), от които
30лв. за държавна такса и 1030лв. депозит за вещо лице.
Водим от горното, Варненският
административен съд, VIII-ми състав
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 714-4 на Общински съвет - Варна по
Протокол № 21 от заседание на 27.10.2021г., за прекратяване на съсобствеността
между Община-Варна, от една страна и от друга А.Д.В., Т.В.К. и В.В.В., чрез продажба
на имот – частна общинска собственост,
находящ се в гр.Варна, вилна зона „****“, ул.*** ***, представляващ
394кв.м. ид.ч. от ПИ с и***10135.****.*** (имота актуван с АОС № ****/03.09.2009г.),
целият с площ 994кв.м., В ЧАСТТА на
определената пазарна цена, като определя същата за всеки от съсобствениците, както
следва: 1/ За А.Д.В. – 262,67кв.м. ид.ч. от 394кв. ид.ч. –
общинска собственост от 10135.****.***, целият с площ 994кв.м., на пазарна
цена 22143,08лв. без ДДС; 2/ За Т.В.К. – 65,67кв.м. ид.ч. от 394кв. ид.ч. – общинска собственост от
10135.****.***, целият с площ 994кв.м., на пазарна цена 5535,98лв. без
ДДС; 3/ За В.В.В. – 65,67кв.м.
ид.ч. от 394кв. ид.ч. – общинска собственост от 10135.****.***, целият с площ
994кв.м., на пазарна цена 5535,98лв. без ДДС.
ОСЪЖДА
Общински съвет - Варна да заплати на А.Д.В. с ЕГН: **********, В.В.В.
с ЕГН: ********** и Т.В. Костадинов с ЕГН: ********** – тримата с
административен адрес гр.Варна, м-ст „Е.“, ***, разноски за производството общо
в размер на 1060 (хиляда и шестдесет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в
14-дневен срок от съобщаването му на страните!
Административен
съдия: