Протокол по дело №115/2021 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 92
Дата: 24 юни 2021 г.
Съдия: Георги Николов Грънчев
Дело: 20213000600115
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 92
гр. Варна , 24.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев

Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Станислав Дончев Андонов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600115 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А.
Жалбоподател-подсъдим В. П. Б., редовно призован, явява се лично и с
адв.Р. М. ХР. от АК – Варна, редовно упълномощена от преди.
Адв.П. Г. Ч., редовно призован, не се явява.
АДВ.Х.: Колегата Ч. няма да се явява, тъй като има дело в Провадия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, Вие знаете не по-добре
от мен, че обикновено прокуратурата поддържа депозираните протести. Аз
много внимателно четох мотивите на ДОС, и честно да Ви кажа в тях виждам
повече логика, отколкото в обвинителния акт. Самите в.л. по приетата от съда
СТЕ, запитани за това какво предпазно устройство или механизъм би могъл
да бъде поставен на въпросната машина, казват, че не биха могли да
отговорят на този въпрос. Верно е, че има предписание от съответните
контролни органи да се постави такова предпазно устройство, но това е от
08.07., а пък всъщност произшествието става на 01.07. Т.е., след дъжд
качулка, някой да се оправдае е казал да, трябва да има такова нещо, да се
измисли, да се конструира и да се постави.
Уважаеми Апелативни съдии, в инструкцията на тази машина
произведена в Австрия, изрично е записано едно правило за безопасност. За
да се пипат лентите от найлон, ако нещо не върви процеса както трябва,
машината трябва да се спре и това се прави при спряна машина и невъртящи
се барабани. Аз разбирам австрийския инженер, че той си е нямал понятие, че
някъде по белия свят, някъде в Европа има друг един народ, който не
съобразява подобно елементарно средство, което е свързано със собствената
му безопасност и живот.
Разбрах от материалите по делото, че подсъдимият е изпълнявал една
много странна хибридна длъжност. Той хем е бил директор по безопасността,
хем юрист-консулт, но така или иначе аз не сезирам този човек във вина за
това, за което е бил изправен на подсъдимата скамейка. Може би вина има за
нещо друго, но това не е предмет на обсъждане сега. Имам предвид това, че
всички в завода са знаели, че се ползва това ножче за да не се спира машината
и процеса да си продължава, и по този начин е бил побългарен процеса. И
всички това са го знаели, най-вероятно го е знаел и подсъдимия, но да го
обвиняваме във вина, че той не бил направил предложение на тази машина да
й се сложи нещо така, че подобна злополука да бъде избегната и при
положение, че грубо е нарушил правилата самия пострадал няма да бъде
справедливо. Не оттеглям протеста, но такава е позицията. Не го оттеглям, но
и не го поддържам.
2
АДВ.Х.: Уважаеми Апелативни съдии, адмирации към представителя
на обвинението. Съгласна съм с него изцяло, но ще бъда кратка, тъй като има
по делото депозирани възражения съответно от подсъдимия и от колегата
срещу протеста. Поради тези причини моля да постановите Вашия съдебен
акт, с който да приемете, че постановената от първа инстанция присъда, с
която В.Б. е признат за невиновен по повдигнатите от Окръжна прокуратура
Добрич обвинение по чл.123, ал.1 от НК за правилна и законосъобразна.
Действително на 37 страници съдът е изнесъл мотивите си, същите са пълни,
безпротиворечиви, обсъдени са всички доказателства по делото без да е
налице интерпретация в полза на подсъдимия, така както твърди
обвинението в протеста. Съдът е дал вяра на едни доказателства, а на други не
ги е кредитирал, като в същото време абсолютно точно се е обосновал за това
с точни цитати и аргументи. Факт е, че В.Б. никога не е имал качеството си на
работодател, факт е, че В.Б. не е ръководил и управлявал производствения
персонал, както и че не е имал никакви ръководни функции спрямо
пострадалото лице Исмаил Сали. Факт е, че по безспорен начин се установи,
че конкретната инсталация не е дала дефекти. В тази насока експертите бяха
категорични, че по тази машина не е налице техническа неизправност, която
да е във връзка с настъпилата злополука на 01.07.2014 г. И от събраните
писмени доказателства е налице един единствен изход, а именно вследствие
на неспазване на инструкциите за работа от работника Исмаил Сали е
настъпила злополуката, а не поради виновното поведение на В.Б. в качеството
на заместник директор по техническите въпроси. Аз ще Ви моля за Вашия
съдебен акт в тази смисъл, а именно да потвърдите като законосъобразна
постановената присъда от първоинстанционния съд Добрич.
ПОДС.Б.: Почитаеми госпожи апелативни съдии и господин
апелативен съдия, уважаеми господин прокурор, от събраните писмени и
гласни доказателства по ДП, и съдебното следствие на първа инстанция на
ДОС, с които Вие безспорно много добре сте запознати смятам, че по един
категоричен начин е доказано, че нямам вина и касателство към случилия се
нещастен случай с лицето Исмаил. Същото е потвърдено и изнесено в моите
писмени възражения и писмените и устни възражения на моите адвокати,
поради което ние не сме съгласни с протеста на ДОП и възразяваме с него. От
3
казаното до тук смятам, че съм невинен, поради което моля да потвърдите
оправдателната ми присъда на ДОС.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Б.: Желая да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.03
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4