РЕШЕНИЕ
№ 2057
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110210573 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Би Ел Ойл“ ООД, ЕИК , срещу Наказателно
постановление /НП/ № 22 от 07.07.2022 г., издадено от д-р Антон Генов,
директор на Областна дирекция по безопасност на храните – София град
/ОДБХ – София град/, с което на „Би Ел Ойл“ ООД на основание чл. 67, ал. 2,
вр. ал. 1 от Закон за управление на агрохранителната верига /ЗУАВ/ е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, за
нарушение на чл. 15, § 1, б. “а“ от Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 март 2017 г. относно официалния контрол и
другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането
на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно
здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на
растенията и продуктите за растителна защита.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
наказателното постановление като издадено в противоречие с материалния
закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Твърденията, наведени от жалбоподателя се свеждат до неизвършване на
дейност по съхраняване на пратки странични животински продукти и/или
продукти, получени от тях, липсата на точно, прецизно и разбираемо
описание на административното нарушение, както и твърдения за
приложимост на чл. 28 от Закона за административните нарушения и
1
наказания /ЗАНН/.
В съдебно заседание жалбоподателят „Би ел ойл“ ООД, редовно
призован, не се представлява. Ангажираният процесуален представител на
дружеството-жалбоподател - адв. С. прави искане за разглеждане на делото в
нейно отсъствие. Изложено е становище по същество и е направено искане за
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в установения от закона срок, от процесуално
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт и в този смисъл се
явява процесуално допустима.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 15.03.2022 г. главен инспектор д-р С. Б, инспектор В К-Г и главен
инспектор д-р Б З направили опит да извършат проверка на обект: склад,
находящ се в гр. С, община „К“, кв. „Б“, ул. „Б“ № , стопанисван от
дружеството „Би Ел Ойл“ ООД, като на посочените контролни органи,
служители в Областна дирекция по безопасност на храните – София град, бил
отказан достъп до обекта. В резултат на отказания достъп от страна на
управителя на дружеството „Би Ел Ойл“ ООД, контролните органи позвънили
на телефон 112 и поискали съдействие от органите на МВР. Била изпратена
патрулна кола, като дори в присъствието на пристигналите на място двама
полицейски служители отново бил отказан достъп на проверяващите от
ОДБХ.
Контролните органи, готвещи се да извършат проверка, преценили, че с
това поведение жалбоподателят е нарушил разпоредите на чл. 15, параграф 1,
б. "а" от регламент ЕС 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от
15.03.2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности в
областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на
животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и
продуктите за растителна защита, тъй като се явява оператор по смисъла на
чл. 3, т. 20, вр. чл. 1, § 2 от Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 март 2017 г. относно официалния контрол и
другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането
на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно
здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на
растенията и продуктите за растителна защита. С оглед направените изводи
на 26.05.2022 г. на дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН №
0000457 за горепосоченото административно нарушение. Актът бил съставен
в присъствието на управителя на дружеството С. Х. Б..
Въз снова на акта било издадено НП № 22/07.07.2022 г., с което на „Би
Ел Ойл“ ООД за нарушение на чл. 15, параграф 1, б. "а" от Регламент ЕС
2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017 г. относно
2
официалния контрол и другите официални дейности в областта на храните и
фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното
отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна
защита и на основание чл. 67, ал. 2 от Закона за управление на
агрохранителната верига е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 5000 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа гласните и
писмени доказателства по делото – показанията на свидетеля д-р С. Т. Б,
присъствал на място и установил извършването на административното
нарушение, 2 броя констативни протоколи, 2 броя удостоверения за
регистрация на транспортно средство, удостоверение за регистрация на
оператор, Заповед за преназначаване от 02.11.2020 г. и Заповед за
възстановяване от 28.06.2021 г.
Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетеля С. Б,
който в пълнота и последователност изяснява обстоятелствата около
констатираното нарушение. Видно от показанията на свидетеля, както и
приложените по делото два констативни протокола, е че управителят на
дружеството-жалбоподател е отказал достъп до обект, в който са се намирали
оборудване, транспортни средства, помещения и други места под контрол на
Областна дирекция по безопасност на храните – София град.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления,
районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това
означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно са приложени
както процесуалният, така и материалният закони, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК във
вр. с чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че не
са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на двата,
основни за настоящото производство акта.
Видно от приложените по делото заповед за преназначаване от
02.11.2020 г. и заповед за възстановяване от 28.06.2021 г., АУАН и НП са
издадени от компетентни органи. Спазени са установените в закона
давностни срокове за съставяне, респективно изготвяне на АУАН и НП, като
същите са надлежно връчени на представител на дружеството-жалбоподател,
с оглед гарантиране на правото му на защита.
Спазени са изискванията за форма и съдържание, като словесното
описание на нарушението е в достатъчна степен конкретизирано, точно и
ясно посочено, като е налице пълно съответствие между установените факти
и дадената им от контролните органи, цифрова (правна) квалификация. В този
смисъл ясно са посочени предприетите от контролните органи действия по
проверка, които обаче са били възпрепятствани от недобросъвестното
поведение на представителя на дружеството-жалбоподател. С оглед
3
поведението на последния и по-конкретно отказа на достъп до обект,
стопанисван от дружество, което се явява се нарушава едно от задълженията
на оператора, закрепено в чл. 15, § 1, б.“а“ от посочения Регламент, като в
същото време се възпрепятства възможността на органите на ОДБХ – София
град да извършат официален контрол или друга официална дейност върху
съответния регистриран оператор. Поради изложеното съдът счита, че
наведеният в жалбата довод за липса на точно, прецизно и разбираемо
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, следва
да бъде отхвърлен като неоснователен.
По приложение на материалния закон, съдът намира, че от обективна
страна е безспорно доказано, че „Би ел ойл“ ООД, в качеството си на
"оператор" по смисъла на чл. 3, т. 29 от посочения по-горе Регламент, е
носител на едно или повече от задълженията, предвидени в правилата,
посочени в член 1, параграф 2 от Регламента. Във връзка с проверка по
спазване на посочените правила, Регламентът предвижда извършването на
съответен официален контрол, обхващащ дейностите, извършвани от
компетентните органи или от органите с делегирани правомощия или
физическите лица по проверка дали операторите спазват настоящия
регламент и правилата, посочени в член 1, параграф 2.
Именно като оператор, видно от приложеното по делото Удостоверение
за регистрация, дружестото-жалбоподотел следва да спазва задълженията на
операторите, разписани в чл. 15 от Регламента, сред които и предоставянето
на достъп на служителите на компетентните органи, когато това е необходимо
за извършване на официален контрол или когато компетентните органи
изискват това. Независимо от твърдението на жалбоподателя, че е
регистриран по реда на чл. 229а от Закона за ветеринарномедицинската
дейност /ЗВМД/, т. е. като оператор, който търгува с пратки странични
животински продукти и/или продукти, получени от тях, без да ги съхранява,
то в тежест на същия отново се възлагат задълженията, разписани в чл. 15 от
Регламента. Обстоятелството, че дружеството- жалбоподател не извършва
дейност по съхраняване на пратки странични животински продукти и/или
продукти, получени от тях /изрично разписано и в приложеното по делото
удостоверение за регистрация/ не освобождава дружеството от задълженията
му като оператор - в частност да предоставя достъп на служителите на
компетентните органи до стопанисвани от него помещения и обекти, да им
съдейства и сътрудничи при извършването на официален контрол и пр.
С оглед характера на нарушението на чл. 15, параграф 1, б. "а" от
Регламент ЕС 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017
г. във вр. с чл. 67, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закон за управление на
агрохранителната верига /ЗУАВ/, скрепено с налагането на "имуществена
санкция" в размер от 5 000 лв. до 10 000 лв., съдът намира, че санкцията в
минималния предвиден размер от 5 000 лева, се явява законосъобразно
определена.
В заключение, съдът намира, че процесният случай не може да се
4
квалифицира като маловажен, с оглед характера на обществените отношения,
които се засягат от процесното нарушение –отношенията, свързани с
прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите.
Въведеното с Регламента изискване за осигуряване на достъп на контролните
органи до обектите за проверка и в частност оборудването, транспортните
средства, помещенията и другите места под техен контрол има за цел
предотвратяване или поне минимизиране на рисковете за здравето на хората и
здравето на животните, произтичащи от страничните животински продукти и
производните на тях продукти, която цел очевидно е препятствана от
поведението на представителя на жалбоподателя. С оглед факта, че
нарушението е с типичната за вида си обществена опасност и с нищо не
разкрива по-ниска степен на засягане на посочените по-горе обществените
отношения, приложимостта на хипотезата на чл. 28 ЗАНН е изключена.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а
жалбата срещу същото оставена без уважение.
С оглед изхода на делото право на присъждане на разноски има
въззиваемата страна, но такива не са поискани. Претенцията в тази посока от
жалбоподателя се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН,
Софийски районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22/07.07.2022 г.,
издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
София град, с което е наложил на „Би Ел Ойл“ ООД, на основание чл. 67, ал.
2, вр. ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига „имуществена
санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 15, § 1, б.
„а“ от Регламент ЕС 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от
15.03.2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности в
областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на
животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и
продуктите за растителна защита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от уведомяването на страните за изготвянето му, пред Административен
съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6