Р
Е Ш Е Н И Е
№………… 02.03.2020г. ГР.
П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД въззивен граждански състав,
на пети
февруари две
хиляди и двадесета година,
в открито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
Секретар: ЖЕНИ СТОЙЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията САХАТЧИЕВА
В.ГР.Д. 1053 по описа за 2019 година
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение №101/02.10.2019
г., Районен съд –***** по гр. дело №212/2019г. по описа на същия съд ,е отхвърлил
предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС от Потребителна кооперация „****“,
ЕИК*****,с.*****,Пл.обл., представлявана от Председателя *****против ОБЩИНА *****, представлявана от Кмета д-р *****, като неоснователен и недоказан.
Осъдил е на
основание чл.78, ал.3 от ГПК Потребителна кооперация „****“, ЕИК***** да заплати на
ОБЩИНА *****, сумата
от 1152лв. представляваща направените по делото разноски.
Постъпила е въззивна
жалба от ПК“****“, с.*****, Пл.област,чрез пълномощника адв.Б.К. против
горепосоченото решение на РС-*****,като в жалбата се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност.Твърди се,че в хода на съдебното дирене пред
РС са събрани доказателства,от които се установява,че ответникът владее
процесния имот без правно основание,актувал го е като общинска собственост със
съответните АОС,поради което следва да бъде отменено обжалваното
решение.Неправилен е изводът на РС,че не е доказано правоприемството между
ищцовата кооперация-ПК“****“, ЕИК*****,с.***** от една страна и от
друга-Кредитна кооперация „НИВА“,с.*****.Същото се доказва от събраните по
делото гласни доказателства,както и от заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза относно идентичността между имота,описан в
н.а.№267/1924г. и имотите,актувани като
общински с АОС№4601 и №4602,а именно,че е налице идентичност.РС е игнорирал и
представените доказателства от страна на ищеца за платени данъци за
имотите,като приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло
неправилна и необоснована на събраните по дело доказателства. РС не е обсъдил и обяснението в заявление към
исковата молба от страна на ищеца относно промяната в наименованията на
кооперацията през различните периоди от време.Моли да бъде отменено решението
на РС-*****,като вместо него и по съществото на правния спор бъде уважен
предявеният иск с правно основани е чл.108 от ЗС,със законните от това
последици.Претендират се съдебни разноски.
Постъпил е писмен отговор-Становище от въззиваемата страна ОБЩИНА-гр.*****,чрез адв.*****от Пл.АК,в който се излагат съображения
за неоснователност на постъпилата жалба и правилност на постановеното от РС-*****
решение.Твърди се,че само от представените писмени доказателства и показанията
на разпитаните пред РС свидетели, не
може да се направи извод за наличие на правоприемство между ЗЕМЕДЕЛСКО
КООПЕРАТИВНО ДРУЖЕСТВО „НИВА“,с.***** /съгласно представения н.а. за придобит
имот чрез покупко-продажба от 1924г./от една страна и от друга ПК“****“,с.*****,регистрирана
по ф.д.№487/1990г.-решение на Пл.ОС от 28.06.1995г.,Кооперативна организация „****“,
вписана с решение №487/11.11.1999г. в Регистъра на кооперативните организации
под парт.№134,т./стр.4/43 по ф.д.№487/90г. и кооперация ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ
„****“, ЕИК*****,
с.*****,Пл.обл.-ищец пред
РС.Правилно РС е приел,че се касае да новоучредена кооперация,за която в
представените документи-удостоверения,липсват каквито и да е данни за
правоприемство с първоначалния купувач по сделката от 1924г.На следващо място
не е налице съвпадение в квадратурата на имота,описан по н.а. от 1924г. и
квадратурите на съществуващите два нови поземлени имота-УПИ V-459 от 780кв.м. и УПИ VI-459 от 660кв.м.,в кв.31,находящи се в с.*****, Пл.област.Също
така плащането на данъци не прави ищеца собственик на претендираните имоти по
исковата молба.Не на последно място не са представени доказателства,че
ответната Община –***** пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост
по отношение на двата недвижими имоти-масивна сграда-ресторант и масивна
сграда-магазин,описани в н.а.№28,т.6,рег. №1609,дело№ 351/2001г. на Нотариус
Борис Кожухаров,с район на действие РС-*****.Моли да бъде потвърдено като
правилно обжалваното решение на РС-***** по гр.д.№212/2019г. по описа на същия
съд.Претендират се съдебни разноски.
Окръжният съд,
като прецени доводите, изложени от страните и доказателствата по делото, намира
за установено следното от фактическа страна:
Въззивната жалба е неоснователна.
Решението
на РС-***** е правилно и законосъобразно.
Не се спори по делото, а
видно и от нотариален акт №28, том 6,
рег.№1609, дело №351/28.06.2001г. на Нотариус Б.*****,с район на едйствиуе РС-*****,че
кооперативна организация „****“, с.*****,Пл.обл.,вписана по ф.д.№487/1990г. ,е призната
за собственик на недвижими имоти,придобити по давностно владение, а именно:
масивна сграда – ресторант, построена върху държавен УПИ№V-459,с площ от 780кв.м.,кв.31 по плана на селото,при
описани съседи и масивна сграда –
магазин, построена върху държавен УПИ№VI-459,с
площ от 660кв.м.,кв.31,по плана на селото.
Не се спори също така, че на основание
пар.42 от ПЗР на ЗИД на ЗОб.С, са съставени Акт за частна общинска собственост №4602/
21.01.2019г., вписан под № 52, том 1, дело № 119/2019г. и Акт за частна
общинска собственост №4601/21.01.2019г., вписан под № 51,
том 1, дело № 118/2019г. за УПИ№V-459 и УПИ№VI-459 в кв.31,
намиращи се в с.*****.
По
делото не се спори по отношение на масивните сгради,намиращи се в двата УПИ№V-459 и УПИ№VI-459 ,в
кв.31,по плана на с.***** ,Общ.*****.
Спорни са въпросите актуваните с АОС 2 поземлени имота- УПИ№V-459 и УПИ№VI-459 ,в
кв.31по плана на селото през 2019г.,дали са собственост на ищцовата
кооперация,или са общинска такава.
Ищецът се легитимира като собственик на
процесните имоти с нотариален акт №267, нотариално дело №417, регистрационен №1359/ 02.08.1924г. ,за покупко-продажба на недвижим имот,съгласно който Земеделско кооперативно дружество „Нива“,с.*****,е
закупило за 5 000лв. , южната част от двор от един декар, с лице 30кв.м.към държавното шосе, целия от около три декара,
находящо се в село *****, в долната махала – улица Главна – до съседи: държавно
шосе *****от три страни и *****и при общи съседи: ****, общинско място, *******и път.
Също така в подкрепа на доводите си е
представил като писмени доказателства –скици,удостоверение от Община *****,служебна
бележка от Община *****,приходни квитанции за платени данъци.
Видно от представените документи от ТД“Държавен
архив“-Плевен,за периода 1906г.-1944г., в с.***** са извършвали дейност три кооперативни
организации, за различен период от
време,както следва:
Кредитна кооперация
„Нива“ – с.*****, Плевенско (1906г. –
1944г.); Земеделско
спестовно заемно дружество „Нива“ – с. *****, Плевенско (1906г. – 1919г.) и Кредитна кооперация „Нива“ с. *****,
Плевенско (1920г. – 1944г.).
Нито едно от трите дружества не носи наименованието на
купувача по сделката покупко-продажба по н. а. №267, нотариално
дело №417, регистрационен №1359/02.08.1924г.,
а именно Земеделско кооперативно дружество „Нива“.С оглед датата на придобиване - 02.08.1924г. не се спори, че Земеделско спестовно заемно дружество „Нива“ с. *****,
Плевенско (1906г.
– 1919г.) не е съществувало, тъй като е било прекратено през 1919г.
Видно от представените служебна бележка от
29.05.2001г. и
удостоверение изх. №99/23.V.2001г., че имотите УПИ№V-459 и УПИ№VI-459 в кв.31,
намиращи се в с.*****, са записани на името на ОКС и РПК, а от скица изходящ
№524/26.VІ.1972г. е видно, че имотът е записан на „***“.
За да
бъде уважен предявеният ревандикационен иск по чл.108 от ЗС, следва ищецът да
докаже,че е собственик на процесните имоти,както и че ответната страна владее
същите имоти без правно основание.
За да докаже,че е собственик
на процесните имоти освен представения нотариален акт за собственост на
посоченото по-горе Земеделско
кооперативно дружество „Нива“,с.***** от 1924г., следва да бъде доказано и наличието на правоприемство между
това кооперативно дружество и ищовата Потребителна кооперация „****“, ЕИК*****,с.*****,Пл.обл.
Правилни са изводите на
РС,че такова правоприемство не е доказано,въпреки събраните по делото гласни
доказателства и заключението на вещото лице по назначената СТЕ за идентичност
на имота,закупен през 1924г-. и имотите,актувани като частна общинска
собственост с АОС на ответната Община гр.*****.
Въззивната инстанция
споделя правните изводи на първоинстанционния съд,че ищецът е новоучредена
кооперация,за която в представените удостоверения липсват данни за наличие на
правоприемство с първоначалния купувач по сделката покупко-продажба от 1924г. По силата на пар.12
от ПЗР на ЗСПЗЗ се прекратява съществуването на ТКЗС и земеделски кооперации, образувани по силата
на пар.7 от ПЗР на ЗК,прекратяват се и всички съществуващи организации и фирми,
регистрирани по силата на Указ №922 за ползуването на земята и осъществяване на
селскостопанската дейност /ДВ, бр. 39 от 1989 г.; изм., ДВ,бр.10 от 1990
г.,отм.,ДВ, бр. 63 от 1991 г./ и Указ № 56 за стопанската дейност с имущество и с
дялово участие на селскостопански бригади, КЗС, ТКЗС, МТС, АПК и
селскостопански институти. Прекратяват се и кооперациите, регистрирани по Закона за
кооперациите, когато не е спазена разпоредбата на чл.
33, ал. 3 от същия закон и по устава им е предвидено внасянето на земеделска
земя.Съгласно пар.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ /Нов - ДВ, бр. 28 от 1992г./ ,в едномесечен срок от
влизането на закона в сила, областните управители назначават ликвидационни
съвети на организациите по § 12 в състав: председател и от три до пет членове.
От назначаването на ликвидационните съвети се прекратява дейността на общите
събрания, управителните и контролните съвети, на председателите и другите
органи на организациите по § 12.Следователно не е доказано в настоящия случай
правоприемството между ЗКД“НИВА“ и ищцовата кооперация.
Следва да се посочи,
че плащането на данъци не прави ищеца собственик на имотите, описани в исковата
молба,поради което и това възражение в жалбата се явява неоснователно.
Във връзка с твърденията на ищцовата
страна и въззивник в настоящото производство, че ответната община й пречи да упражнява правото
си на собственост по отношение на двата недвижими имота - масивна сграда –
ресторант и масивна сграда - магазин, подробно описани в н. а.№28, том VI, рег.№1609, дело №351/ 28.06.2001г. ,същите биха
били предмет на друг правен спор,а не на иска за собственост по реда на чл.108
от ЗС.
Предвид изложеното окръжният съд намира,че не е доказана първата необходима предпоставка за
уважаване на ревандикационния иск с пр.осн.чл.108 от ЗС,а именно ищецът да е
собственик на процесните имоти.Правилно искът за признаване за установено по отношение на Община гр.*****,че Потребителна
кооперация „****“, ЕИК*****,с.*****,е собственик на следните недвижими имоти, находящи се
в с.*****,а именно:, УПИ№V-459 и УПИ№VI-459 в кв.31, по плана на селото,както и да бъде осъдена
ответната Община ***** да отстъпи собствеността
и предаде владението върху горепосочените имоти на ищеца, че е отхвърлен
от първоинстанционния съд, като неоснователен.
Предвид
изложеното подадената въззивна жалба се явява неоснователна ,като обжалваното решение на РС-*****
като правилно следва да бъде потвърдено.
При този
изход на делото въззивната страна следва да заплати направените от Община *****
деловодни разноски за настоящата инстанция съгласно представеното адв.пълномощно
за адв.С.**** от АК-Плевен.В съдебно заседание пред въззивната инстанция е
направено възражение от адв.К.- пълномощник на въззивника,за прекомерност на адв.възнаграждение
на адв.****,пълномощник на Община –*****,на осн.чл.78,ал.5 от ГПК,като моли
същото да бъде определено в по-нисък размер,при наличие на съответните
предпоставки.
Съдът намира,че направеното възражение е
основателно,тъй като по настоящото дело не е извършено процесуално
представителство от адв.**** за въззиваемата страна,поради което следва да се
присъди адвокатско
възнаграждение на адв.С.**** от Пл.АК за изготвяне на отговор по въззивна жалба
без процесуално представителство,съгласно чл.9,ал.1 от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адв. възнаграждения в размер на 382,50лв.,вместо претендираните
960лв. Следва да бъде осъдена на осн.чл.78,ал.1 от ГПК вр.78,ал.5
от ГПК ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „****“,
ЕИК*****, с.*****,Пл.област, представлявана от
Председателя ****, да заплати направените деловодни разноски от ОБЩИНА-*****, представлявана от Кмета д-р *****пред въззивната инстанция в размер на 382,50лв. -
адвокатско възнаграждение на адв.С.**** от Пл.АК за изготвяне на отговор по
въззивна жалба без процесуално представителство.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
на осн.чл.272 от ГПК Решение №101/ 02.10.2019г. на Районен съд –*****,постановено
по гр.д. №212/2019г. по описа на същия съд .
ОСЪЖДА на осн.чл.78,ал.1 от ГПК вр.78,ал.5
от ГПК ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „****“,ЕИК*****, с.*****,Пл.област, представлявана от
Председателя *****ДА ЗАПЛАТИ направените деловодни разноски от ОБЩИНА-*****, представлявана от
Кмета д-р *****пред въззивната инстанция в
размер на 382,50лв. - адвокатско възнаграждение на адв.С.**** от Пл.АК за
изготвяне на отговор по въззивна жалба без процесуално представителство,съгласно
чл.9,ал.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: