№ 425
гр. Силистра, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500281 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано по частна жалба на П. Д. Д. с ЕГН ********** и адрес гр. Силистра ул.
„Кълъраш“ № 15, ет. 4, ап. 12, срещу Определение № 527 от 26.07.2022г. постановено по
гр.д. № 986/2022 г. на Районен съд Силистра, с което съдът е прекратил производството по
гр.д. № 986 по описа на Силистренски районен съд за 2022 г., тъй като приел, че с оглед
правилата на родовата подсъдност същият не е компетентен да разгледа правният спор.
Жалбоподателят приема, че обжалваното определение е неправилно, като в тази
връзка моли въззивния съд да го отмени и да върне делото на първоинстанционния съд с
указание за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, след като се запозна с жалбата и материалите по делото прие за установено
следното
от фактическа страна:
На 11.07.2022г. жалбоподателят Д. в качеството си на ищец депозирал искова молба,
с която по реда на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поискал от съда да обяви за нищожен договор за
земеделски кредит № 200-499 806/16.09.2008г. В титулната част на исковата молба ищецът е
посочил, че цената на иска е 1000 /хиляда/ лева тъй, като същия е заведен, като частичен от
общо 50000 /петдесет хиляди/ лева.
Така сезиран съдът приел, че се касае за иск с цена 50000 /петдесет хиляди/ лева,
който попада в хипотезата на чл. 104 от ГПК, което го мотивирало да се произнесе с
атакуваното определение, да прекрати производството по делото пред себе си и да прати
делото по подсъдност на ОС – Силистра. Определението било мотивирано с аргумента, че
след, като от представения по делото договор за земеделски кредит № 200-499 806 от
16.09.2008 г., по който ищецът има качеството на поръчител, е видно, че се касае кредит в
размер на 50000 лв. то тази сума представлява и стойността на договора по смисъла на чл.
69, ал. 1, т. 4 ГПК. Първостепенният съд приел, че сумата се явява критерий за родовата
подсъдност на иска за обявяване на нищожността на договора. В мотивите към
коментираното определение е коментирано, че дори действително в началната страница на
исковата молба ищецът да е отбелязал, че искът е предявен като частичен за сумата от 1000
лв., то в петитума се иска обявяване на нищожността на целия договор, което искане не би
могло да се заяви като частично, при положение че основанието за недействителността касае
1
целия договор за кредит, а не отделна клауза, което има самостоятелно значение и
обективира отношения на стойност от 1000 лв.
По това съображение искът бил определен, като родово подсъден на окръжен съд,
като първа инстанция.
За да аргументира жалбата си жалбоподателят приема, че несъответствието между
петитума на молбата и въведената в обстоятелствената й част характеристика на иска му
като частичен, е следвало да се преодолее по реда на чл. 129, ал. 1 от ГПК посредством
оставянето на исковата молба без движение до отстраняване на това противоречие, свързано
с редовното упражняване на правото на иск. Жалбоподателят сам приема, че е налице
несъответствие между петитума и обстоятелствената част на молбата му но счита, че това
несъответствие е следвало да се отстрани от първоинстанционния съд с указание за
конкретизация и едва след това да се правят преценки за родовата подсъдност на исковите
претенции.
Жалбоподателят заявява, че ако му биде предоставена тази възможност ВЕРОЯТНО
ще корегира петитума на исковата молба в смисъл, че търси установяването на нищожността
на договора за земеделски кредит за част от правните последици, свързвани с договорен
банков кредит, и че тази част е в размер на 1000,00 лева от общата сума на заема в размер на
50 000,00 лева.
В допълнение жалбоподателят излага становището си по отношение на
процесуалната възможност на всеки ищец да предяви частично своята претенция.
Жалбоподателят счита, че такава е допустима за всеки един житейски случай, когато
нарушеното материално право е делимо. Дава за пример осъдителната претенция за
паричното вземане на кредитора, който релевира осъдителен иск за 1000,00 лева въпреки че
субективното му право е в размер на 50 000,00 лева.
В тази връзка жалбоподателят намира, че е налице аналогия и с установителния иск
срещу действителността на договор, чиито правни последици са възникване на парични
права и задължения при, по който ищецът претендира установяване със сила на пресъдено
нещо, че САМО ЧАСТ от права и задължения, като съдържание на правоотношение, не са
възникнали поради изначален порок на своя източник - нищожния договор.
ОС не кредитира въззивните аргументи изложени от жалбоподателя, а напротив
изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд и препраща, към тях по реда на чл.
272 от ГПК. Дори да се приеме, че ищеца поради грешка е допуснал разминаване между
петитума и обстоятелствената част на исковата молба и всъщност волята му е да се обяви за
нищожна само ЧАСТ от процесния договор за земеделски кредит, въззивният съдебен състав
споделя довода на районния съдия, че такова искане не би могло да се претендира, като
частично при положение, че твърдяното основание за недействителност касае целия договор
за кредит, а не само част от него.
С оглед изложеното въззивният съдебен състав счита, че атакуваното определение е
правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Определението подлежи на обжалване на основание чл. 121 във вр. с чл. 274, ал. 1, т.
2 и ал. 2 от ГПК, както и предвид изразеното становище на въззивния съдебен състав, че се
касае за неделима, установителна, искова претенция с цена на иска в размер на 50000
/петдесет хиляди/ лева.
Воден от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 527 от 26.07.2022г. постановено по гр.д. №
986/2022 г. на Районен съд Силистра.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването пред АС – Варна.
Препис от определението да се връчи на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3