№ 42
гр. Перник, 24.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четИ.десети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20241720201648 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Жалба на Д. Д. Н. -ЕГН **********/от
гр.Перник/,срещу Наказателно Постановление № 24-1920-
000138/02.ІХ.2024год. на Началник Сектор в ОДМВР Перник, РУ 01 Перник,
с което на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба„ в размер на
2 000лева на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП с “Лишаване от право да
управлява МПС” за 24месеца за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от
ЗДвП затова, че на 21.V.2024год. в 01:47ч. в гр. Перник /на ул. ”От. Паисий”
с посока на движение от ул. “Пирин“ към ул. “Средец“/, управлява л. а. „Ауди
А 8“ рег. № ******** - собственост на „*******“ АД - Булстат:*******, като
при извършена проверка ул. ”От. Паисий” до Бл.57 водача ОТКАЗВА да бъде
изпробван за наличие на алкохол в издишания въздух с Техническо средство
“Алкотест DREGER 7510“ с Фабричен номер АRРМ-0420/номер на 03838
проба в 01:47ч. Издаден Талон за Медицинско изследване № 129854. Водача е
сам в автомобила.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконно съобразност на
издаденото НП, като се оспорва авторството и се изтъкват съображения за
невменяемост на жалбоподателя.
АНО редовно призована не се явява представител не изпраща.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.
1
С Акт Серия GA № 1168902/21.V.2024год. съставен от А. Б. Б. е
установено, че Д. Д. Н. - ЕГН ********** на 21.V.2024год. в 01:47ч. в гр.
Перник /на ул. ”От.Паисий” с посока на движение от ул. “Пирин“ към ул.
“Средец“/, управлява л. а. „Ауди А 8“ рег.№ ******** - собственост на
„*******“ АД - Булстат:*******, като при извършена проверка ул.
”От.Паисий” до Бл.57 водача ОТКАЗВА да бъде изпробван за наличие на
алкохол в издишания въздух с Техническо средство “Алкотест DREGER 7510“
с Фабричен номер АRРМ-0420/номер на 03838 проба в 01:47ч. Издаден Талон
за Медицинско изследване № 129854. Водача е сам в автомобила- нарушение
на чл.174, ал.3, пр.І-во от ЗДвП /”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата
на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./.
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно
Постановление 24-1920-000138/02.ІХ.2024год. на Началник Сектор в ОДМВР
Перник, РУ 01 Перник, с което на жалбоподателя е наложено наказание:
„Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП с
“Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Свидетелите по АУАН: А. Б. Б. и И. Г. И., редовно призовани се
явяват в съдебно заседание и категорично потвърждават направените
констатации в АУАН.
Допълнително по искане на защитата адв. И. М. - ПАК е допусната
свидетелите: В. Д. Н.а /сестра на жалбоподателя/.
С Разпореждане на съдия-докладчика е приложен Протокол №
1247/15.Х.2024г. по ЧНД № 01361/2024г. относно дело водено по „Закона за
здравето“, срещу Д. Д. Н. - ЕГН **********, приключило с краен акт и
ПРЕКРАТЯВАНЕ на производството.
Жалбоподателя/ката/ в с. з. НЕ се явява лично и се представлява
от адв. И. М.-ПАК.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Производството е от административно наказателен характер при
което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото
извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-
предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно
чл.189, ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са
налице до доказване на обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно
наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
2
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по
силата на разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е
с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,
като нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган.
В съответствие с разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН актът е
подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения, НЕ се установиха конкретни такива
изрично е отразено „Имам ВЪЗРАЖЕНИЯ“.
Последващата ВТОРА ВЪЗМОЖНОСТ за излагане евентуални
възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в
разпоредбата на чл.44 от ЗАНН от която същия НЕ се е възползвал.
Съобразно разпоредбата на чл.43, ал.2 от ЗАНН, предвид, че
жалбоподателя е отказал да подпише АУАН, това обстоятелство е установено
с нарочен свидетел.
При спазване на разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН на нарушителя
е връчен препис от акта срещу разписка.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление НЕ се установиха съществени
процесуални нарушения, поради което съда направи следните правни
изводи:
Конкретно, относно деянието:
Относно нарушението за което в процесното НП е наложено
наказание: „Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП
с “Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП /”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата
на алкохол в кръвта и /или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или
не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./, като е
3
изложена фактическа обстановка/…… на 21.V.2024год. в 01:47ч. в гр. Перник /на ул. ”От.
Паисий” с посока на движение от ул. “Пирин“ към ул. “Средец“/, управлява л. а. „Ауди А 8“ рег. ******** -
собственост на „*******“ АД - Булстат:*******, като при извършена проверка ул. ”От. Паисий” до Бл.57 водача
ОТКАЗВА да бъде изпробван за наличие на алкохол в издишания въздух с Техническо средство “Алкотест
DREGER 7510“ с Фабричен номер АRРМ-0420/номер на 03838 проба в 01:47ч. Издаден Талон за Медицинско
изследване № 129854...…../, състава приема, че същото несъмнено е консумирано от
жалбоподателя, потвърдено категорично в с. з. от свидетелите по АУАН/ А. Б.
Б. и И. Г. И./ и правилно административно наказващия орган е наложил
съответната санкция предвид, че със самия отказ да бъде изпробван за
употреба на алкохол/изрично посочено от двамата свидетел „по всякакъв
начин“-кръвна проба, анализатор и техн. Средство Дрегер/, жалбоподателя е
реализирал хипотезата на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, като е нарушил едно
законноустановено правило за поведение, а от тук и е реализирана съответно
предвидената от законодателя последица в който смисъл същата е наложена
правилно и законосъобразно.
От субективна страна административното нарушение е осъществено,
чрез пряк умисъл, като форма на вината.
Д. Д. Н. - ЕГН **********, като правоспособен водач на моторни
превозни средства е познавала правилата за движение по пътищата и
съзнателно НЕ се е съобразил с тях.
Свидетелите по акта: А. Б. Б.–/“На посочените в акта дата, час и място се намирахме на пътен
възел „Марина бара“, кръстовището с ул. “Софийско шосе“ и ул. “Средец“. Осъществявахме контрол по движението. При опита да
спрем л .а. „Ауди“, който се движеше от ул.„Пирин“ към ул.„ Средец“ по ул. “Софийско шосе“, същият не спря, след което го
последвахме. Ние го последвахме в специален режим, при което водача спря на ул. „Отец Паисий“ около бл.59, посока към
център Перник. Установихме водача, той беше сам. Държеше се неадекватно–трудно говореше, залиташе и имаше мирис на
алкохол. Отказа да бъде тестван с „Алкотест Дрегер“ за алкохол, както и отказа да подпише всички документи. Съгласи се и го
тествахме за наркотици. Тестът беше отрицателен. Съставихме акт и след това му издадохме талон за медицинско изследване, като той
отказа да подпише. Отказа да даде проба за алкохол изобщо, по всякакъв начин, нито кръв нито анализатор никак, но за
наркотици се съгласи. Докато разговаряхме с него не е създавал проблеми. Това лице за първи път го спряхме тогава, нямам спомен
преди това да съм го спирал когато и да било“/ и И. Г. И./“На посочените в акта дата, час и място се намирахме с колегата А. Б.
на кръстовището в кв. „Марина бара“ и когато се опитах да извърша полицейска проверка, водача на л. а. „Ауди А8“ не се подчини
и продължи към ул. „Отец Паисий“. Аз бях униформен със светлоотразителна жилетка. Жалбоподателят беше единствена
кола. Последвахме го веднага със специален режим, застигнахме го малко преди неговия блок – мисля, че бл.57, където той
спря. Водача беше сам в автомобила. Поискахме му документите. Той отрече, че е карал, но ние го следвахме през цялото време.
Искахме да извършим проба за алкохол и наркотични вещества.Проба за алкохол отказа да даде изобщо-и кръвна и дрегер.
Отказа по всякякъв начин. Отказа да подпише и акта, който му беше съставен, че отказва да даде алкохолна проба. Издадохме
талон за кръвна проба. Той трябваше да се яви сам в болницата, не беше задържан водача. Външното му състояние беше видимо
употребил алкохол, заваляше, имаше силна миризма. Беше малко превъзбуден, но не е оказвал съпротива. Разговаряше с нас
нормално.За проба за наркотици ни оказаха съдействие други колеги които извикахме. Когато беше извършено изследването, теста
беше отрицателен. Преди този случай не бяхме спирали този водач. Не го познавахме жалбоподателя до тогава. Това е което мога да
кажа.“/ в съдебно заседание лично излагат възприятията си подробно, логично и
обективно дават показания в насока, защо именно жалбоподателката е
извършила процесното деяние, което е обявено съобразно ЗАНН, като
административно нарушение и то е осъществено въз основа на виновно
поведение,не от когото и да е било, а именно от лицето посочено в АУАН,
поради което съда не намира факти и обстоятелства с достатъчен
юридически ресурс/предвид изтъкнатите по горе съображения/, които да
опровергаят визираните в процесния акт констатации, че жалбоподателя /…на
21.V.2024год. в 01:47ч. в гр. Перник /на ул. ”От. Паисий” с посока на движение от ул.
“Пирин“ към ул. “Средец“/, управлява л.а „Ауди А 8“ рег. ******** - собственост на
„*******“ АД -Булстат:*******, като при извършена проверка ул. ”От. Паисий” до Бл.57
водача ОТКАЗВА да бъде изпробван за наличие на алкохол в издишания въздух с Техническо
средство “Алкотест DREGER 7510“ с Фабричен номер АRРМ-0420/номер на 03838 проба в
01:47ч. Издаден Талон за Медицинско изследване № 129854...…../ с вписано
„ОТКАЗВА“, поради което намира същите за надлежни и правно релевантни,
годни да предизвикат предвидените последици.
Предвид изложеното състава приема, че деянието е консумирано от
жалбоподателя, който като е отказал да да даде проба за употреба на алкохол с с
Техническо средство “Алкотест DREGER 7510“ с Фабричен номер АRРМ-0420/номер на
03838 проба в 01:47ч. и НЕ е дал кръвна проба в ЦСМП-Перник/……… Издаден
4
Талон за Медицинско изследване № 129854.…/,като не се е явил в указаното време е
осъществил състава за който е санкциониран от АНО поради което
процесното НП, следва да бъде потвърдено.
Тези факти се доказват по несъмнен начин от събраните и проверени
съобразно принципа на непосредственост в съдебното следствие гласни и
писмени доказателствени средства и не се подкрепят от жалбоподателя, чрез
надлежни доказателства, което процесния жалбоподател очевидно не е
направил видно от изложеното в АУАН и изложеното от свидетелите по него.
Събраните по делото гласни доказателствени средства–показанията
на свидетелите: А. Б. Б. и И. Г. И., които в качеството си на полицейски
служители са взели участие в проверката, категорично опровергават
възражението на жалбоподателя в насока обратното.
Същите имат непосредствени възприятия за поведението на
жалбоподателя, последователно, логично и без протИ.речия установяват,
фактите и обстоятелствата имащи значение за процесната разпоредба, относно
която е санкциониран жалбоподателя.
Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, като намира, че
излагат възприятията си обективно и правдИ., с необходимата изчерпателност
и последователност, без данни за заинтересованост и проявена
тенденциозност.
Същите са изпълнявали рутинните си служебни задължения и
доколкото изявленията им са логични, последователни и кореспондират на
писмените доказателства по делото, съдът приема, че интерпретират
случилото се напълно достоверно.
Жалбоподателят е ангажирал доказателствени средства в подкрепа
на своята теза посредством показанията на своята сестра, а именно на
свидетеля: В. Д. Н.а/“Аз съм сестра на Д. Н.. Относно случая мога да кажа следното: За здравословното състояние на брат
ми забелязах началото на май 2024г. Той пристигна в град Перник на гости, тъй като по това време живееше в гр. София. Забелязахме с
майка ми в него неадекватно поведение, занемаряване на външния му вид. На 20 май- на рождения ден на сина ми, той не беше пиян,
защото не употребява алкохол. Нямам данни да употребява други вещества. Започна да говори тогава несвързани неща, че има много
пари, че ще инвестира в хотели, след което разбрахме на следващия ден, че не една, а четири патрулки са го спирали и с майка ми
усетихме, че нещо не е наред. С брат ми вече не можеше както на следващия ден, така и в идните дни да се провежда нормален разговор.
Той остана в апартамента при майка ми на ул.„Отец Паисий“. Започнаха скандали между тях–като причината за тях са битовизми,
доколкото ми е известно. Брат ми дойде при майка ми на гости, но тя се оплака, че е започнал да се държи арогантно, неадекватно, да я
заплашва, което до тогава не се беше случвало. В идните дни, отивайки при него, с него не можеше да се разговаря. Д. запали в нашата
детска стая дрехи, стари вещи, викахме и пожарна да загаси огъня. Съседите започнаха да се оплакват, че Д. пуска водата и прави
наводнения. Консултирахме се с психиатър и се оказа, че е за спешна хоспитализация. Записахме час при д-р А., като
първоначално той отказа, защото не осъзнаваше, че има проблем. Но в последствие брат ми се съгласи да отиде на консултация. На
30 май ми се обадиха съседи, че излиза вода от целия апартамент, имаше и силна музика. Едва успяхме да отворим вратата на
жилището. На 30 май го открихме в ареста и след това го хоспитализирахме в Психиатрията. Имаше и дело по „Закона за здравето“ в
съда във връзка с тези случаи. За щастие брат ми вече е добре, пие си лекарствата, все още е на терапия, работи. Не помни почти нищо
за проблемите, които създаде. Под влияние на болестта, той не знаеше какво прави. Той е човек без провиненния дотогава. До
задържането му и това което разказах тогава, работеше в „Пиано бар“ в гр. София. Към момента вече пак си работи, лекува се,
вече е добре. Аз по образование съм магистър-фармацефт и като медицинско лице, виждайки го в какво състояние е, ми стана ясно, че
Д. има нужда от помощ. В рамките на тази седмица, в която се случи това с полицаите, задействах всичко, което беше необходимо да се
направи, за да му помогна и да го лекувам. Всички тези нарушения на него му костват много неприятности. Успяхме да му помогнем и
важното е, че към момента Д. вече е добре….“/ , които съда не счита, че притежават необходимия
ресурс да обърнат извода по горе, като се отнася дълбоко резервирано спрямо
изложеното от същата предвид, че:
-показанията на свидетелката са индиректни и косвени, като не
обхващат конкретния казус, а описва приблизителен период време, като
голяма част от показанията и не са плод на преки възприятия, а преразказ.
-на следващо място процесната свидетелка е сестра на
жалбоподателя, което принципно не я изключва като надлежна такава, но
следва да се има в предвид това наличие на пряка родствена връзка с
нарушителя кумулативно със липсата на преки възприятия за случая, което не
може да се каже за свидетелите по АУАН.
5
-налице е твърдение, че жалбоподателя „не пие
алкохол“/нарушението е не за употреба на алкохол, а за отказ за установяване
на употреба на алкохол/ и не ползва упойващи вещества- но липсва каквото и
да е обяснение, защо жалбоподателя се е подложил на изследване за
наркотични вещества без проблем, но за алкохол е ОТКАЗАЛ/последната
процедура технически е значително по проста и щадяща от предходната/.
-не на последно място свидетелката изрично посочва, че към
момента на процесното деяния брат и си работи в гр. София, че наистина в
процесния месец е провеждано съдебно заседание по „Закона за здравето“,
срещу брат и Д. Д. Н. - ЕГН **********.
Поради това, съдът приема за доказано по несъмнен начин, че
жалбоподателя е имал качеството водач на моторно превозно средство и е
субект на вмененото и нарушение.
При липсата на събрани каквито и да било доказателства,
изключващи виновното му поведение или такива, установяващи различна от
изложената в акта фактическа обстановка, съдът приема, че формираните от
актосъставителя и наказващия орган изводи от фактическа и правна страна са
обосновани и правилни, поради което и законосъобразно жалбоподателят като
водач на автомобила, е привлечен към административно наказателна
отговорност и наказана за вмененото му нарушение.
По размера на наказанието:
Наказанието на Д. Д. Н. - ЕГН ********** за извършеното
административно нарушение на разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП
/”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина
за срок от две години и глоба 2000лв./ е наложено на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП е
безспорно установено по делото, поради което правилно административно
наказващия орган е наложил съответната санкция предвид, че със самия
отказ да бъде изпробван за алкохол, жалбоподателя е игнорирала едно
императивно правило за поведение, като е реализирал хипотезата на чл.174,
ал.3, пр.1 от ЗДвП, а от тук и предвидената от законодателя санкция в който
смисъл същата е наложена правилно и законосъобразно по вид и размер с
оглед фиксирания такъв, поради което съдът ги намира за доказани и
обосновани в който смисъл е и справедлив респ. издаденото НП е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
ОТНОСНО ВЪЗРАЖЕНИЯТА за „невменяемост“ с позоваване на
разпоредбите на чл.11 от ЗАНН/чл. 11. По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата,
изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата
част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго./ и чл.33 от НК чл. 33. (1) Не е
наказателноотговорно лицето, което действа в състояние на невменяемост - когато поради умствена
недоразвитост или продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието не е могло да разбира
свойството или значението на извършеното или да ръководи постъпките си. (2) Не се налага наказание на лице,
което е извършило престъпление, когато до произнасяне на присъдата изпадне в разстройство на съзнанието,
вследствие на което не може да разбира свойството или значението на своите постъпки или да ги ръководи.
Такова лице подлежи на наказание, ако оздравее./ на процесуални представител на
жалбоподателя към момента на процесното нарушение и вземане на „мярка за
принудителна медицинска мярка по чл.89 НК с оглед ЧНД № 1361/2024г.
състава НЕ ги приема предвид:
І. На първо място, цитираното производство по ЧНД № 1361/2024г.
6
видно от изискан Протокол № 1247/15.Х.2024г. по ЧНД № 01361/2024г.
относно дело водено по „Закона за здравето“, срещу Д. Д. Н. - ЕГН
**********, приключило с краен акт и ПРЕКРАТЯВАНЕ на производството,
ИМА за предмет съвсем други обстоятелство но НЕ и произнасяне, относно
„невменяемост“ или принудителни мерки, след извършване на престъпление.
ІІ. Очевидно жалбоподателя към дата 21.V.2024г. е имал някакви
здравословни проблеми, които Вещото лице е разгледала в хода на ЧНД №
01361/2024г. но същото не е споменало нито дума касаеща „невменяемост“
/състояние изключващо отговорността на дееца/, поради което на този етап
липсват основания по смисъла на чл.33 от НК чл. 33. (1) Не е наказателноотговорно
лицето, което действува в състояние на невменяемост - когато поради умствена недоразвитост или
продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието не е могло да разбира свойството или значението
на извършеното или да ръководи постъпките си. (2) Не се налага наказание на лице, което е извършило
престъпление, когато до произнасяне на присъдата изпадне в разстройство на съзнанието, вследствие на което не
може да разбира свойството или значението на своите постъпки или да ги ръководи. Такова лице подлежи на
наказание, ако оздравее./,които да обосноват невиновно поведение у жалбоподателя
по време на процесната проверка.
ІІІ.В подкрепа на горното са и показанията на двамата преки
свидетели-очевидци А. Б. Б. и И. Г. И., които разказват за напълно тривиално
протекла проверка, при която жалбоподателя е изпълнявал техните указания-
дал е съгласие и сам е осъществил пробата за наркотици, като е извършил
съответните поредици от процедури, като по отношение на искането за
даване проба за алкохол е изразил своето отношение, като волево е отказал да
даде такава, не е създавал никакви проблеми извън процедурите, отказал е да
подпише АУАН/отново негово право/ т. е. няма никакво документирано
обстоятелство по време на проверката, което да навежда на здравословен
проблем, още по малко до обосноваване извод за „невменяемост“, каквото
становище се застъпва от представителя на жалбоподателя.
ІV. Не на последно място в унисон на предходното са и показанията
на сестрата на жалбоподателя, посочваща, че брат и непосредствено преди
проверката е работил в гр. София/…… До задържането му и това което разказах
тогава, работеше в „Пиано бар“ в гр. София. Към момента вече пак си работи, лекува се,
вече е добре.………/, която работа не е невъзможно да се осъществява при
наличен здравословен проблем, но трудно за възприемане е в състояние на
„невменяемост“, изразеното нормално подчинение пред органите на МВР
/спиране при подаден сигнал, изпълнение на разпорежданията, поредицата от
логични действия при изпълнение на съответните процедури, проведените
разговори с органите на МВР/,категорично не подкрепят направените
възражения от страна на защита в който смисъл състава не ги приема.
Изхождайки от горното, състава намира, че процесното НП е
обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, като
такова, поради което на осн. чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.1, вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 24-1920-
000138/02.ІХ.2024год. на Началник Сектор в ОДМВР Перник, РУ 01 Перник,
с което на жалбоподателя Д. Д. Н.-ЕГН ********** е наложено наказание:
„Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП с
“Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8