№ 2063
гр. Варна, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100502189 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
Въззивникът „АЛФА ЛОНГ БИЙЧ“ ООД , редовно призован, не се
явява лично представляващият, представлява се от адв. О. А., редовно
упълномощен и приет от въззивния съд от днес.
Въззиваемият А. С. Б., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Т. Т. , редовно упълномощена от първата инстанция и
приета за въззивна инстанция от днес.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4171 от 09.11.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 44179/29.06.2022 г. от „Алфа Лонг Бийч“ ООД, ЕИК
*********, гр. Варна, подадена чрез процесуален представител адв. О. А. от
АК Варна, против Решение № 1804/08.06.2022 г., постановено по гр.д. №
7020/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, 31- ви състав, с което са
1
отхвърлени предявените искове от „Алфа Лонг Бийч“ ООД срещу А. С. Б. за
заплащане на сумите от 4093,43 лева, представляваща дължима такса
поддръжка за периода от 01.07.2018 г. – 30.06.2021 г. съгласно сключен на
20.06.2013 г. Договор за поръчка за поддръжка на инфраструктурата и
недвижимия имот и 750,30 лева – договорена неустойка за посочения период,
на основание чл. 79 и чл. 92 от ЗЗД. Присъдени са направените разноски по
делото в тежест на „Алфа Лонг Бийч“ ООД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност,
недопустимост, немотивираност и необоснованост на решението,
постановено в нарушение на материално правния закон и на процесуалните
норми. Сочи се, че първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен
иск, за който не е бил сезиран, а е следвало да даде произнасяне и защита в
рамките на заявеното искане в исковата молба и по начина, който е поискан
от ищеца. Оспорва се извода на съда, че процесният апартамент се намира в
комплекс от затворен тип по смисъла на ЗУЕС. Поради така изложеното,
въззивникът моли за обезсилване на първоинстанционния акт и делото да
бъде върнато на ВРС за произнасяне по предявения иск. При условията на
евентуалност, моли за отмяна на решението като неправилно поради
нарушение на чл. 146 от ГПК. Поддържа, че съдът в нарушение на
процесуалните правила, при липса на спор между страните и в противоречие
със събраните доказателства се е произнесъл относно статута на комплекса в
който се намира процесния апартамент, като е приел, че се касае за жилищен
комплекс от затворен тип по см. на §1, т.З от ДР на ЗУЕС вр. с чл. 2 от ЗУЕС.
Счита, че районният съд е допуснал процесуално нарушение като не е указал
на страните, че ще разгледа въпроса за нищожността на процесния договор на
основание липса на изискуемата от специалния закон – чл. 2 от ЗУЕС форма.
Претендира съдебно-деловодни разноски за всички инстанции.
Със жалбата са представени заверени преписи от документи –
разрешения за строеж и удостоверения за въвеждане в експлоатация на
строеж издадени в периода 2010 – 2013 г. с цел доказване на твърдението на
жалбоподателя, че процесният апартамент не се намира в комплекс от
затворен тип по смисъла на ЗУЕС.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна А. С. Б. депозира
отговор на въззивна жалба, с който оспорва наведените от въззивника
твърдения. Посочва, че поначало исковата молба е недопустима, тъй като
изхожда от пълномощник, давал съвети на другата страна. На самостоятелно
основание исковите претенции са посочени и за неоснователни, тъй като
страна по договора не е въззиваемата страна, както и защото договорът е
нищожен по смисъла на чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. На следващо място се сочи, че
претенцията е неоснователна и поради това, че договорът е прекратен поради
2
системно неизпълнение на задълженията на ищеца/въззивника/. Иска се да
бъде потвърдено първоинстанционното решение и присъждане на
направените по делото разноски.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба така, както съм я изложил.
Имам бележки по доклада от Определение 4171 от 09.11.2022 г.
Доверителят ми не е доволен от това определение, във връзка с това, че не са
допуснати нови доказателства. Считаме, че на основание чл. 266, ал.3 и във
връзка с т.2 и т.3 от Тълкувателно решение 1/2013г., могат да бъдат
допуснати такива, тъй като в първата инстанция, много подробно и
пространно съм изложил във въззивната жалба, изобщо не е изследван
въпросът за това, е ли комплекс от затворен тип или не е комплекс от
затворен тип. Маркирано е, както е отбелязано в определението, ако не ме
лъже паметта - на стр.2 по средата, че първоинстанционният съд бил
споменал, релевирал, нищожност по ЗУЕС. Първо такава нищожност по
ЗУЕС може да бъде на няколко основания. А самото решение, против което е
написана нашата въззивна жалба и което обжалваме, е по конкретен въпрос и
това е чл.2, ал.1 и 2 от ЗУЕС. Само че това е съвсем отделно основание за
нищожност и в случай, че първоинстанционният съд беше ни написал в
доклада си по 146 ГПК, че ще разгледа именно това, ние щяхме му да
представим тези доказателства, които представяме на Вас. Поддържам наново
доказателствените си искания във въззивната жалба. Именно зарази това,
защото те не са разгледани и първоинстанционният съд е пропуснал да го
направи, ние държим тези доказателства да бъдат разгледани пред Вас.
АДВ. Т.: Поддържам отговора. Оспорвам жалбата. Запозната съм с
Определение 4171 и нямам възражения.
Считам, че това, което изложи кО.ата не поставя някакви нови
проблеми, различни от тези, които е поставил във въззивната жалба, поради
което считам, че Вашето определение изчерпва и отговаря на поставените
въпроси. Считам, че е настъпила преклузията по смисъла на чл. 266 и в този
смисъл считаме, че не следва да бъдат приемани, представени и изобщо
разглеждани нови доказателствени искания.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД по поддържаните в днешно
съдебно заседание от страна на процесуалния представител на въззивника
доказателствени искания, релевирани във въззивната жалба намира, че
искането за уважаването на доказателствените искания не следва да бъде
уважено дотолкова, доколкото по тези искания към настоящия момент не са
налице обстоятелства, които да налагат ревизиране на произнасянето на
състава на въззивния съд, обективирано в определение от 09.11.2022г.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника
за допускане на нови писмени доказателства.
АДВ. А.: Нямам други искания. Представям списък по чл. 80 ГПК,
ведно с доказателства за направени разноски.
АДВ. Т.: Нямам други искания. Представям списък по чл. 80 ГПК,
ведно с доказателства за направени разноски.
Не правя възражение по списъка на насрещната страна.
АДВ. А.: И аз не правя възражение.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Моля да отмените решението, което е постановено по гр.д. №
7020/21г. на 31 състав на ВРС. Същото е неправилно, немотивирано,
необосновано, постановено при игнорирани и превратно тълкуване на
доказателствата, които са представени по делото. А също така и от непълнота,
и е произнесено при непълнота на доказателствата. В тази връзка считаме, че
то е произнесено и по непредявен иск, поради което молим да го върнете на
друг състав от Варненския районен съд за ново разглеждане.
В случай, че не го отхвърлите, моля да го отмените, като постановено
като неправилно.
Моля да уважите списък с разноски, който съм представил и да ми
предоставите възможност за писмени бележки.
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, по силата на което да
потвърдите правилното и законосъобразно решение на Варненския районен
съд. Също така да уважите разноските, които представихме пред Вас.
Основният аргумент, който поначало се изтъква и основно днес пред
Вас е това, че според кО.ата, Варненският районен съд е „излязъл извън
рамките на търсената защита“. Това е точен цитат от жалбата. Аз - напротив!
Считам, че Варненският районен съд изцяло е произнесъл своето решение в
изпълнение на разпоредбите на ГПК, тъй като видно от представените от нас
аргументи в отговора, ние няколко пъти даже сме изтъкнали доста аргументи
за нищожност, едно от които е уважено. В този смисъл смятам, че решението
на Варненския районен съд е правилно и законосъобразно.
Също моля за писмени бележки.
4
Има богата практика на Варненския окръжен съд по аналогични казуси.
Нещо повече. По абсолютно идентичен казус, между същите страни е в.гр.д.
№ 819/2022г. на 3-ти състав, на което се позовавам. Също ще изтъкна и друга
практика в писмените бележки.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Дава възможност на въззивника в петдневен срок от днес да представи
писмена защита, а на въззиваемия – едноседмичен срок от днес за
представяне на писмена защита.
Разглежданото дело приключи в 14,33 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5