РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Златоград, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Х.
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Х. Административно наказателно
дело № 20225420200063 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Б. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. З., ул. „Х.
А.“ № ., обл. С. срещу Наказателно постановление № . г. на Директора на
ОДБХ- С..
В жалбата си жалбоподателят твърди, че издаденото НП е
незаконосъобразно. Излага твърдения, че неправилно е ангажирана
отговорността му по чл. 131, ал. 1,т. 7 от Закона за храните, вместо санкцията
да бъде по чл. 210, ал. 1 от Закона за здравето.
На следващо място, чрез адв. Н. Д., жалбоподателят Т. твърди, че са
нарушени императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, тъй като и в АУАН, и в НП липсва описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено. Не е посочено мястото където се
твърди, че е извършено нарушението.
Адв. Н. Д. излага аргументация и че е следвало наказващият орган да
приложи чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя излага
допълнителен аргумент за отмяна на атакуваното НП, а именно, че във
връчения екземпляр от АУАН на жалбоподателя не е посочена нарушената
разпоредба от закона.
Адв. Н. Д. моли да бъде отменено атакуваното НП по изложените по-
горе съображения.
1
Въззиваемият чрез адв. Е. Р. оспорва жалбата и моли съдът да
потвърди атакуваното НП, претендира за разноски.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя С. Б. Т. е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000,00 лв., на
осн. чл. 53, ал. 1 ЗАНН и чл. 131, ал. 1, т. 7 от Закона за храните.
Постановлението е издадено за допуснато нарушение на чл. 11 от
Наредба № 14 от 09.12.2021 г. за хигиената на храните във вр. с чл. 2, ал. 2 от
Наредба № 15 от 27.06.2006 г., за здравните изисквания към лицата,
работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и
възрастни, водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат
или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони.
Постановлението е издадено въз основа на АУАН от 12.09.2022 г.
Преди съставяне на АУАН, на жалбоподателя е изготвен констативен
протокол (от същата дата), в който е отбелязано, че при проверката не са
представени личните здравни книжки от работник кухня и барман С. Т..
Като свидетели по делото са разпитани Р. Х. и Ю.А..
Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не влизат в
противоречия помежду си, а и с останалите, събрани по делото
доказателства.
От техните показания съдът приема за установено, че на 12.09.2022 г.
Гл. инспектор към ОДБХ – С.А. е извършил проверка в обект ресторант „А.
к.“. Първоначално проверката А. извършил сам, като проверил
удостоверението за регистрация на обекта, дневниците за самоконтрол и
личните здравни книжки. На С. Т. свидетелят не бил виждал преди това
здравната книжка. Т. работел като барман и обяснил, че здравната му книжка
е при ръководството. По-късно станало ясно, че към датата на проверката,
той не е имал въобще здравна книжка. Същата била заверена след дата
12.09.2022 г., т.е. имало е риск за клиентите на заведението ако Т. е страдал
от заразно заболяване. Готвачката също не е представила здравна книжка.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, като същият му бил
прочетен. Р. Х. е свидетел по съставяне на акта, като същият бил съставен и
прочетен пред Т. и свидетеля.
Компетентността на актосъставителя и наказващият орган произлизат
от Закона, а именно разпоредбите на чл. 138 и чл. 139 от Закона за храните.
2
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Атакуваното НП е издадено законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
На първо място съдът следва да посочи, че от всички събрани по
делото доказателства по безсъмнен начин се установява, че жалбоподателят
С. Б. Т. на 12.09.2022 г., е допуснал вмененото му административно
нарушение, а именно при извършената проверка, работейки като барман не е
представил личната си здравна книжка. Дори самият жалбоподател не
оспорва, че е допуснал нарушението, а чрез пълномощника си моли
атакуваното НП да бъде отменено на процесуални основания.
На следващо място съдът не споделя възражението на адв. Н. Д., че в
случая е следвало на доверителя му да се потърси
административнонаказателна отговорност по Закона за здравето, а не по чл.
131, ал. 1, т.7 от Закона за храните. Съдът споделя изложената аргументация
от адв. Р., обуславяща извода, че отговорността следва да е по Закона за
храните. Изрично законодателят в санкционната разпоредба на чл. 131, ал. 1,
т. 7 от ЗХ е посочил, че санкцията се налага за неспазване на изискванията,
определени с наредбите по чл. 6 и 7 от ЗХ.
Чл. 109 и чл. 110 от Закона за храните, конкретно посочват
правомощията на БАБХ и РЗИ, като контролът върху храните на всички
етапи на производство, преработка или дистрибуция е от компетентността на
БАБХ. Т.е. съмнения за реда за санкциониране не би следвало да има.
Съдът, не споделя възражението на пълномощника на жалбоподателя,
че нарушението не е описано точно, както и обстоятелствата, при които е
извършено, а също и къде е извършено. Както в АУАН така и в НП изрично е
посочено, че нарушението е извършено в в гр. З.на ул. „С.С.“ № . в ресторант
на фирма „Б.“ ЕООД. Нарушението е описано, чрез неговите съставомерни
признаци, описани в двете наредби, така че заблуждение относно това, какво
точно административно нарушение е извършил Т. няма.
Посочена е ясно и точно и датата на извършване на нарушението,
която дата съвпада с датата на проверката.
Така описано административното нарушение не представлява
3
маловажен случай, с оглед важността на обществените отношения, които са
накърнени. Нещо повече, немислимо е да се говори за маловажен случай,
когато нарушителят не само не представя лична здравна книжка, но въобще
няма такава и в случай, че е носител на заразно заболяване е възможно да се
стигне до разпространение на заразата.
Съдът намира, че са посочени нарушените разпоредби, а именно чл.
11 от Наредба № 14 и изискванията на Наредба № 15/2006. В АУАН изрично
е посочено, че не е представена личната здравна книжка „съгласно
изискванията“ на чл. 11 от Наредба № 14/09.12.2021 г. Това, че в екземпляра
на нарушителя не е посочено и на втора страница не е посочена нарушената
разпоредба, не е съществено нарушение, тъй като на страница първа има
такова посочване. Няма изискване колко пъти трябва да се посочи в АУАН
нарушената разпоредба.
Следва да се отбележи, че в практиката си Адм. съд – С. приема, че
при нечетлив АУАН липсва съществено процесуално нарушение, тъй като
нарушителят може да отиде и от актосъставителя може да получи нов
екземпляр (вече четлив) на АУАН. В конкретният случай в приложеният към
жалбата екземпляр и втори път е посочена разпоредбата на чл. 11 от Наредба
№ 14.
Вярно е, че Наредба № 14 препраща към Наредба № 15 и по-точно чл.
2, ал. 2, която квалификация е описана в НП. В АУАН липсва изрично
посочване на чл. 2, ал. 2 от Наредба № 15, но словесното описване на
неизпълнение на задължението по чл. 2, ал. 2 от Наредба № 15 не въвежда в
заблуждение и не накърнява правото на защита на жалбоподателя, точно
защото с думи е описано нарушението. В този смисъл е съдебната практика
на АдмС – С. – Решение № 3/08.01.2018 г., по КАНД № 192/2017 г., което
решение е постановено по сходен случай и се приема, че в случая влиза в
сила и правилото на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят ще следва да заплати в
полза на ОБДХ – С., разноски за адвокат в размер на 500,00 лева.
ВОДИМ от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НП № . г. на Директор на областна дирекция по
безопасност на храните гр. С., с което на С. Б. Т., ЕГН ********** от гр. З.,
ул. „Х.А.“ №.за нарушение на чл. 11 от Наредба № 14/09.12.2021 г., във
връзка с чл. 2, ал. 2 от Наредба № 15/37.06.2006 г. е наложено
административно наказание по чл. 131, ал. 1, т. 7 от Закона за храните –
„глоба“ в размер на 2000 лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА С. Б. Т., ЕГН ********** от гр. З. ул. „Х. А.“ №., да заплати
на ОБДХ – С. разноски по делото в размер на 500,00 лева разноски за
адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред А. с.-С. в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________
5