№ 133
гр. Дупница, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510201139 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ИЛ. С.
Л., с ЕГН **********, от гр. ***, ул. *** против НП № № 42-00002123 от 11.08.2021 г.,
издадено от Директора на РД „АА“ София, с което за нарушение на 18, т. 4 от Наредба №33
от 03.11.99г. на МТ, на осн. чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр, му е наложена глоба в размер на 2
000.00 (две хиляди) лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивникът моли отмяна на НП, като счита, че
при издаване на НП са допуснати нарушения при прилагането на материалноправния и
процесуално правния закон. Претендира деловодни разноски.
В съдебно заседание въззивникът се представлява от адв. С.. Становище по същество
е изразил в депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Изразено е
становище за законосъобразност на атакуваното НП в придружителното писмо към жалбата
и административнонаказателната преписка.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 22.07.2020 г., около 17:00 ч. на АМ „Струма“, в района на 54 -ти километър, в
посока на движение гр. София, като водач на товарен автомобил „Ивеко“, с рег. № ***,
собственост на фирма превозвач с адрес гр. ***, ж.к. *** извършва обществен превоз на
товари от гр. *** до с. ***, видно от товарителница № 457292 от 22.07.2021 г. като водачът
не е представил карта за квалификация на водача в нарушение на 18, т. 4 от Наредба №33 от
03.11.99г. на МТ
1
АУАН бил съставен в присъствието на Л., бил му предявен и връчен срещу подпис.
Срещу АУАН не са постъпили възражения в срока по чл. 44 от ЗАНН.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства, а именно писмените доказателства - преписката по АНП- АУАН,
както и от гласните доказателства – показанията на св.П. и св. Ц., като същите по същество
поддържа констатациите отразени в АУАН. Св. П. заяви в съдебно заседание, че са преди
съставяне на АУАН са направили справка в отдела дали лицето притежава карта, от която
установили, че жалбоподателят е бил с изтекъл срок на карта за квалификация на водача.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността и обосноваността му, прави следните правни изводи:
При провеждането на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и
НП са издадени в срок и от компетентни лица. Нарушението е описано противоречиво и не
става ясно за какво е наказано лицето, като по този начин е нарушено правото му на защита
и същият е може да реализира правото си на защита в пълен обем. В този случай съдът не
дължи произнасяне по съществото на спора. В АУАН от фактическа страна е посочено, че
водачът „не притежава“, а в НП АНО е приел различна фактическа обстановка, като е
посочил, че лицето „не представя” карта за квалификация на водача. В чл. 18, т. 4 от
Наредбата е регламентирано, че водачът на автомобил за обществен превоз на пътници
трябва да притежава валидна карта за квалификация на водача по смисъла на наредбата по
чл. 7б, ал. 5 от Закона за автомобилните превози. Посочената за нарушена разпоредба на 18,
т. 4 от Наредба №33/99 г. на МТ съответства на нарушение изразяващо се в притежаване от
водач на карта за квалификация на водача, но не представяне на контролните органи при
поискване, съответно няма връзка с приложената санкционна норма на чл. 93, ал. 1, т. 1 от
ЗАвП. В случаят е допуснато съществено процесуално нарушение при описанието на
нарушението в НП, поради което е нарушен чл. 57, ал. 1, т.6 от ЗАНН. Деянието, изразяващо
се в непредставяне на изисквани от закона документи, е наказуемо по чл. 93 ал. 2 от ЗАвПр,
като за него е предвидена глоба в размер на 500 лева. С НП АНО е наложил наказание за по-
тежко наказуемо нарушение, а именно това по чл.93 ал.1 от ЗАвПр. Неправилно е приложен
материалният, респ. и процесуалния закон. С оглед изложеното, съдът намира, че е налице
противоречие и не става ясно за какво точно е наказано лицето. Горното е недопустимо, т.к.
нарушава правото на защита на жалбоподателя и е съществено процесуално нарушение,
поради което НП следва да бъде отменено на това основание.
Настоящата инстанция намира, че няма възможност да преквалифицира деянието, тъй
като са различни признаците от състава на нарушението, по което е бил санкциониран
жалбоподателят и това, по което е следвало да бъде санкциониран. Съдът е обвързан от
изложената в наказателното постановление квалификация и при контрола за
законосъобразност следва да извърши проверка само дали тя е приложена правилно, а не да
установява други факти и да дава друга правна квалификация. Освен това, по този начин се
2
лишава наказаното лице от защитата срещу новата квалификация на деянието му. Ето защо,
съдът не може да извършва преквалификация, когато са налице нови или различни
признаци, а при констатирана незаконосъобразност на изложената в наказателното
постановление правна квалификация, той следва да отмени наказателното постановление.
Освен изложените аргументи, съдът счита, че е налице и друго нарушение.
В чл.53 от ЗАНН е предвидено изискване към административно - наказващия орган
да издаде наказателно постановление едва след като установи, че нарушителят е извършил
деянието виновно и ако няма основания за прилагането на чл.28 и 29. Това предполага в
наказателното постановление административно - наказващият орган да обоснове защо не
прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да бъдат изложени мотиви защо е приел, че не са
налице предпоставките на чл.28. Липсата на мотиви относно приложение на чл.28 води до
невъзможност да се прецени дали административнонаказващият орган е упражнил
правомощията си по налагане на административно наказание в съответствие с целите на
закона, което е едно от изискванията за законосъобразност на наказателното постановление.
След като законодателят е предвидил възможност за приложение на чл.28 от ЗАНН за
всички административни нарушения, включително и за тези по ЗАвтПр, то
административнонаказващият орган е следвало да изложи мотиви защо не е приложил чл.28
от ЗАНН и защо е определил този размер на наказанието. Като не е направил това,
административно - наказващият орган не е обосновал упражняването на предоставените му
правомощия в съответствие с целите на закона, поради което издаденото наказателно
постановление се явява постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че обжалваното НП следва да
отменено като незаконосъобразно.
Съгласно чл. 63д от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК се дължат деловодни разноски и с
оглед изхода на делото, такива следва да бъдат присъдени на жалбоподтеля.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. ІІІ-то от ЗАНН Дупнишкият
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-00002123 от 11.08.2021 г., издадено от
Директора на РД „АА“ София, с което на ИЛ. С. Л., с ЕГН **********, от гр. ***, ул. ***,
на основание 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтПр му е наложено административно наказание „
глоба” в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 18, т. 4 от Наредба №
33/03.11.1999 г. на МТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД „АА“ София да заплати на ИЛ. С. Л., с ЕГН **********, от гр. ***, ул.
***, сума в размер на 370.00 (триста и седемдесет) лв. представляващи възнаграждение за
един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, по реда на АПК, пред
3
Кюстендилски административен съд, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4