Решение по дело №993/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

В жалбата се сочи, че съдът не е спазил служебните си задължения по чл. 146 ГПК като не е направил разпределение на доказателствената тежест за твърдените и подлежащи на доказване факти. Твърди се, че съдът неправилно е възприел направените с отговора възражения като не ги е посочил нито в проекто-доклада , нито в окончателния доклад.

Видно от депозирания отговор ответникът твърди, че след получаването на доставката са установили сериозен проблем, изразяващ се че след обикновената употреба на каретата и при първото им пране петната по същите си остават и не могат да се отстранят по никакъв начин. Опитите да се изперат с всички възможни перилни препарати са останали безрезултатни, тъй като се оказало че каретата са от неподходяща за целта материя; оказали са се карета за еднократна употреба и практически неизползваеми за целите на ресторант. Това са факти, залегнали в доклада, изготвен от РС.Основателно се сочи от жалбоподателя, че неправилно е разпределена доказателствената тежест в контекста на направените възражения, тъй като според доклада “. Б., О. следва да докажат факта на плащане; насрещното си вземани и изискуемостта във вр. с възражението за неизпълнен договор. Според Окръжният съд направено е възражение по чл. 324 от ТЗ за скрит недостатък на получената стока, а не както е посочил РС по чл. 90 от ЗЗД, като в тежест на ответната страна е да докаже, наличието на такъв недостатък, за което следва да му бъде указано.

В отговора на въззивната жалба са направени искания за доказателства от “., Е., мотивирани с процесуални нарушения на РС, които въззивната инстанция намира за основателни. Неправилно РС не е приел представените от ищеца писмени доказателства на основание чл. 101 ГПК с мотива, че не са изпълнени указанията да посочат във визирания срок какви конкретни обстоятелства ще установява с тях. РС не е съобразил, че за страните съществува правна възможност да представят доказателства и да правят искания във връзка с окончателния доклад на съда в т.ч. и във вр. с разпределение на доказателствената тежест. След като е РС разпределил доказателствената тежест и при положение, че страната е била посочила, какви факти ще установява с представените от нея писмени доказателства, то съдът е следвало да ги приеме. Това произтича от нормата на чл. 146, ал. 3, изр. 2 от ГПК според която ако в изпълнение на предоставената им с доклада възможност за предприемане на процесуални действия, страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да ги направят по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК. Очевидно страната макар и да е изпълнила указанията по чл. 101 ГПК след дадения й срок, то при съществуващата правна възможност по цитираната норма за съда не е било налице основание, заради неизпълнение на указанията му да не ги приеме.Още повече като се има предвид задължението му по чл. 146, ал. 2 от ГПК да указва на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства , изпълнението на което е невъзможно без да съобрази становищата им по този въпрос, изразени и преди окончателния доклад.

Неоснователно съдът с оглед оспорването на експертизата не е назначил поисканата тройна, която да отговори на същите въпроси, както и на въпроса дали спецификата на използваната минерална вода в с. Б. дава отражение върху начина на отстраняване на петната. Още повече като се съобрази изразеното становище в атакувания акт за необосноваността на изслушаната единична експертиза и необходимостта от специални знания за установяване на релевантни по делото факти.

Водим от изложеното Окръжният съд

О п р е д е л и:

Изменя доклада, изготвен от РС по отношение на възраженията на “. Б.,О. като ги квалифицира по чл. 324 от ТЗ за наличие на скрит недостатък в получената стока, вместо по дадената им от РС квалификация по чл. 90 от РС. Указва на “. Б.,О., че в негова тежест е да докаже наличието на такъв недостатък.

Приема представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства: договор от 3.1.2012 г. и приемо-предавателни протоколи; фактури № 870/6.1.2012 г и № 900/31.1.2012 г., издадени от “., Е., разпечатка от движение от разплащателна сметка за направените пълни или частични плащания по процесните фактури по доставката съгл. договор от 31.1.2012 г.; писмо от 7.6.2012 г. на „П.”, Е. и Експертно заключение на изпитателна лаборатория по текстил и багрила при ХТМУ-С.

Допуска назначаването на тройна съдебна експертиза, която да отговори на въпросите: пригодни ли са процесните карета за ежедневна употреба в заведение за хранене - отстраними ли са петната от нормално замърсяване от храни /маслени и водни замърсители/ върху процесните карета; остават ли остатъчни петна след пране в перални машини, отстраними ли са тези остатъчни петна, каква и причината за неотстраняването на петната; ако петната бъдат обработвани преди пране и химическо чистене ще се увреди ли материята на същите; предварителната обработка с перхлоретилен ще увреди ли материята на каретата, ще се промени ли техния цвят и здравина; колко време отнема почистването на процесните карета и дали спецификата на използваната минерална вода в с. Б. дава отражение върху начина на отстраняване на петната. Експертизата да се извърши при депозит 600 лв., вносим от въззиваемия в 5-дневен срок от получаване на настоящия акт. Експертизата да се извърши от вещите лица:А. А. А., Й. Д. Ц. и П.С. С..

Указва на „Р.Б. в 5-дневен срок да представи обекти за целите на експертизата.

Председател: Членове: