Р
Е Ш Е
Н И Е
№26
гр. Силистра, 13.07.2009год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският
окръжен съд, гражданска колегия,
в
открито съдебно заседание на осми юли,
две
хиляди и девета
година, като разгледа докладваното от
председателя гр.
д. № 41 по описа за 2009 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД
ИЩЕЦЪТ-
К.Н.М. *** с
ЕГН- ********** моли съда да постанови решение, с което да обяви за окончателен
сключения на 18.05.07 год. между него и ответника „Хермес-
МГ” ООД гр. Силистра ЕИК- ********* предварителен договор за покупко продажба
на подробно описания в него недвижим имот: 1/2 ид.
част от дворно място, УПИ II, отреден за обществено обслужване и складова
дейност с площ 8 530 кв.м., ведно с ½ ид.ч.
от построените в него: масивна едноетажна сграда /бивше у-ще „П. Берон” със
застроена площ457.44 кв.м. с прилежащ сутерен със застр.
площ 28.80 кв.м.; масивна едноетажна пристройка със застр.
площ 67.10 кв.м. с прилежащ сутерен със застр. площ 54.60
кв.м.; масивна едноетажна сграда /котелно/ със застроена площ 11.70 кв.м.;
масивна едноетажна сграда /склад/ със застроена площ 42.80 кв.м.; масивна
тоалетна със застр. площ 21.06 кв.м., находящ се в с.
Айдемир, Силистренска област , ул. „София” № 34, в кв. 133 при граници и съседи
на имота: север- улица, изток- УПИ- IV, юг- улица и запад- УПИ- Х-1152 и УПИ-
I- 1589, тъй като уговореният за това срок е изтекъл. Претендира разноски по
производството.
ОТВЕТНИКЪТ-
“Хермес- МГ” ООД гр. Силистра с депозирания отговор изразява становище, че
предявеният иск макар и допустим се явява неоснователен предвид наличието на
нарушение на императивната разпоредба на чл. 137, ал.1, т.7 от ТЗ- взето
решение от Общото събрание на дружеството. Моли съда да го отхвърли като
неоснователен. Претендира разноски.
ОС,
като прецени събраните по делото доказателства, становищата и доводите на
страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Безспорен е факта, че
между страните в процеса на 18.05.07
год. бил сключен предварителен договор за покупко- продажба на подробно
описания в него недвижим имот за сумата 65 000.00 лв., платена изцяло по уговорения начин и че
управителят на дружеството тогава Т. М. Т. действал по силата на възложените му
с договора за управление функции. Преценен в този аспект предварителният
договор се явява валидно сключен, същият обаче няма вещнопрехвърлителен
ефект, в какъвто смисъл е константната практика на ВКС. В този смисъл е и
изразеното от ищеца становище по същество. Несъстоятелно и неможещо да обоснове
извод за основателност на претенцията обаче е твърдението, че именно от
договора за управление следва да се направи извод за дерогиране
на права, свързани със сключването на
разпоредителни сделки с недвижимо имущество. Напротив, в чл. 6, т.2 от договора
за управление е посочено, че довереникът /управителят/ е ограничен в правата си
да се разпорежда с имущество на дружеството извън разпоредбите на действащата
нормативна уредба и клаузите на договора. Действащата нормативна разпоредба в
случая е регламентацията по чл. 137, ал.1, т.7 ТЗ, която предвижда изключителна
компетентност на Общото събрание на ООД да взема решения за придобиване и
отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях. Разпоредбата има
императивен характер и не може да бъде преодоляна по никакъв начин. Договорът
за управление възпроизвежда разпоредбата на закона като чл. 7, т.3 от
същия предвижда забрана за управителя да
може да се разпорежда с недвижими имоти, собственост на дружеството и да ги
обременява с вещни тежести. Изключително несъстоятелно е изразеното становище
от ищцовата защита, че предварителният договор следва да бъде обявен за
окончателен, след което, ако на
дружеството са причинени вреди от
сделката, то да реализира отговорността
на управителя в размер на претърпените
такива по реда на чл. 145 ТЗ. Всяко разпореждане с недвижими имоти изисква
предварително взето решение от ОС, иначе сделката ще бъде сключена без
представителна власт и няма да задължи дружеството. Едва след вземане на такова
решение от ОС за управителя се създава представителна власт да сключи валидна
сделка. Сключването на предварителен договор представлява само подготовка за
сключване на същинската сделка, целта му е да създаде известна сигурност, че ще
се постигне искания от страните резултат за прехвърляне собствеността върху
имота. Сделката, имаща вещнопрехвърлителен ефект е
тази, която се изповядва пред нотариус, а когато е това не е сторено, по предявен пред съда
иск съдебното решение замества
окончателния договор. В последния случай съдът е длъжен да провери наличието на
всички необходими предпоставки за
прехвърляне на собствеността по нотариален ред, една от които се явява именно
взетото от общото събрание решение на
дружеството за отчуждаване на имота. Липсата на която и да е от изискващите се
предпоставки, една от които е решението
на общото събрание, се явява процесуална пречка за сключване на окончателен
договор. Ето защо, липсата на тази положителна процесуална предпоставка в
случая води до извод за неоснователност
на предявената от ищеца претенция и поради това, подлежаща на отхвърляне.
При
този изход на делото, ищецът следва да заплати на ответника разноски по делото
в размер на 1 800.00
лв. съгласно представения списък за разноските на осн.
чл. 80 ГПК.
Водим
от горното, ОС
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от К. Н.М. *** с ЕГН- ********** ***, ЕИК *********
иск за сключване на окончателен договор за прехвърляне собствеността върху
недвижим имот представляващ 1/2 ид. част от дворно
място, УПИ II, отреден за обществено обслужване и складова дейност с площ
8 530 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от
построените в него: масивна едноетажна сграда /бивше у-ще „П. Берон” със застроена
площ457.44 кв.м. с прилежащ сутерен със застр. площ
28.80 кв.м.; масивна едноетажна пристройка със застр.
площ 67.10 кв.м. с прилежащ сутерен със застр. площ
54.60 кв.м.; масивна едноетажна сграда /котелно/ със застроена площ 11.70
кв.м.; масивна едноетажна сграда /склад/ със застроена площ 42.80 кв.м.;
масивна тоалетна със застр. площ 21.06 кв.м., находящ
се в с. Айдемир, Силистренска област , ул. „София” № 34, в кв. 133 при граници
и съседи на имота: север- улица, изток- УПИ- IV, юг- улица и запад- УПИ- Х-1152
и УПИ- I- 1589.,
ОСЪЖДА
К.Н.М. да
заплати на „Хермес- МГ” ООД гр. Силистра
1 800.00- хиляда и осемстотин лева, представляващи
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчван на решението на страните пред Варненски апелативен съд.