МОТИВИ към АНД №1858/2019 г.:
Срещу Т.Д.П. *** е започнато наказателно
производство затова, че на 14.06.2019 г. в гр.П., е управлявал
МПС - мотопед марка „..“ с номер на рама …, нерегистрирано по надлежния ред
съгласно чл.140 от ЗДвП и чл.2 от Наредба №І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение
и спиране на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства - престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
Въз основа на събраните по това
производство доказателства Пазарджишка районна прокуратура е приела с Постановление от 08.10.2019 година, че по отношение
на подсъдимия Т.Д.П. за извършеното от него престъпление са налице основанията за прилагане на чл.78а от НК,
поради което е внесла делото заедно с горецитираното постановление в
Пазарджишкия районен съд с предложение за освобождаване на подсъдимия от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание глоба.
Производството
пред Пазарджишкия районен съд е по чл.375 и сл. от НК.
В съдебно
заседание подсъдимият Т.П. се признава за виновен. Дава обяснения за
фактическата обстановка.
Представителят
на Пазарджишка районна прокуратура поддържа становище, че по отношение на подсъдимия
следва да се приложи чл.78а от НК.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по делото гласни и
писмени доказателства, прие за установено следното:
Свидетелят В.
М. работел като мл. инспектор в РУ Пазарджик. На 14.06.2019 г. свидетелят М.
бил на работа по утвърден график от 18 ч. до 06 ч. на 15.06.2019 г. заедно с
колегата си Д. К. като дежурен автопатрул. Около 20.45 ч. на 14.06.2019 г.
двамата се движели със служебния автомобил по ул.„К. В.“ в посока ул.„..“ в
гр.П.. В този момент в срещуположната посока към ул.„..“ полицаите видели да се
движи мотопед без поставени регистрационни табели. Те тръгнали след мотопеда,
който продължил движението си по ул.„..“. Подали му звуков и светлинен сигнал и
пред №.. на улицата водачът спрял. При извършената проверка било установено, че
водач на МПС бил подсъдимият Т.П.. Той не могъл да представи СУМПС и СРМПС като
обяснил, че СУМПС му било в КАТ от около 4 г., тъй като му било отнето. Подсъдимият
признал също така, че не притежавал никакви документи за мотопеда, който бил
марка „..“ с номер на рама …, тъй като го бил купил преди около пет месеца от
свой приятел и не знаел, че трябвало да го регистрира. Свидетелят М. и колегата
му извикали за съдействие дежурните по КАТ и на място пристигнали свидетелят Б.
Р. и колегата му Д. Ц.. Те отработили случая, след което на подсъдимия бил
съставен АУАН и била образувана съответната преписка, послужила за
образуване на настоящото ДП.
Според
разпоредбите на Наредба №І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне
на данни за регистрираните ППС моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени
за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните
работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти. Моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в
14-дневен срок от придобиване на собствеността като собственикът е длъжен да
представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за
извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на
регистрацията.
В настоящия
случай управляваното от подсъдимия Т.П. МПС не е било регистрирано по надлежния
ред, не е имало съответно регистрационни табели, не е минало технически
преглед, нямало е застраховка и т.н., като въпреки това подсъдимият го е
управлявал в гр.Пазарджик, независимо, че бил неправоспособен водач.
Тази фактическа обстановка съдът
прие въз основа на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Благой
Риков, Васил Минков, както и писмените доказателства, всички прочетени по реда
на чл.378, ал.2 във връзка с чл.283 от НПК.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото, прие, че подсъдимият Т.Д.П. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците на чл.345, ал.2 от НК,
като на 14.06.2019
г. в гр.П., е управлявал МПС - мотопед марка „..“ с номер на рама .., нерегистрирано по надлежния ред съгласно чл.140 от ЗДвП и чл.2 от
Наредба №І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на МПС и ремаркета, теглени
от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства
При извършване на
деянието подсъдимият е действал при пряк умисъл. Съзнавал е всички обективни и
субективни признаци на деянието и е искал настъпването на обществено опасните
последици.
За това, дали деянието, което, макар и да осъществява
формално признаците на предвидено в закона престъпление, не е престъпно, следва
да се изхожда от неговата малозначителност. Тя е в зависимост от обществената
му опасност, която може да не е налице или да е явно незначителна. Следователно
степента на обществената опасност на деянието и обществената опасност на дееца
за всеки конкретен случай определя неговата малозначителност.
В конкретния случай извършеното от подсъдимия не може да се приеме за малозначително,
тъй като е общественоопасно и неговата обществена опасност не е явно
незначителна. Както се установява въпросното МПС е закупено без каквито и да
било документи и още с покупката на превозното средство, същият не е направил
дори опит да го регистрира, а се качил да го управлява. На следващо място
следва да се отбележи и факта, че подсъдимият е неправоспособен, т.е. същият не
е имал право да управлява каквото и да е МПС, но съзнателно е шофирал
нерегистрирано превозно средство.
Тези обстоятелства определят обществената опасност на извършеното
деяние, която очевидно е налице и не е явно незначителна. Обществената
опасност на деянието е свързана с увреждане или застрашава обществения ред,
осигуряващ безопастността за движение по пъщищата и реда за регистрация на МПС, личността и здравето на други участници в движението. Престъплението
е резултатно, като престъпният му резултат се изчерпва с липсата
на регистрация на управляваното
МПС. Не е нужно дори МПС-во да е проверено, а още по-малко да не е
могло да бъде идентифицирано от служители на КАТ, в случай на
настъпило ПТП, за да се счита за довършено деянието.
Чистото съдебно минало на дееца и липсата на щети от
деянието му са основания за приложението на чл.78а НК (при наличие и на останалите законови предпоставки).
Самопризнанието следва да бъде отчетено при определяне на
размера на предвиденото от законодателя
административно наказание - глоба.
Наличието на малозначителност или явна незначителност
се определя от всички
фактически обстоятелства, които не се отнасят до извършеното деяние. Тук следва да се
вземат предвид не само мотивът за извършване на деянието и липсата на други
последици, извън съставомерните такива, касаещи престъпния резултат, но и характера на
извършеното престъпление (общоопасно такова), времето на осъществяването му (през
деня при наличие на други участници в движението), факта, че процесния мотопед не е бил регистриран. Горните обстоятелства не сочат на явна
незначителност на деянието.
При определяне вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия П. за
извършеното от него деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК
относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.
Разпоредбата на чл.345, ал.2 от НК предвижда наказание
лишаване от свобода до една година или с глоба от сто до триста лева.
При определяне обществената опасност
на подсъдимия съдът взе предвид характеристичните данни за същия, които са положителни.
Видно от събраните по делото
доказателства подсъдимият Т.П. е неосъждан. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК и не представлява личност с висока степен на обществена опасност.
При
тези данни съдът счете, че са че са налице условията за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на
същите на административно наказание глоба.
Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът прецени направеното
самопризнание, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни.
В този
смисъл съдът на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК освободи Т.Д.П. от наказателна отговорност за
престъплението по чл.345, ал.2 от НК и му наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 1 600 лева, платими по сметка на Районен съд Пазарджик.
При
определяне размера на глобата съдът се съобрази със семейното, материално и имотно
състояние на подсъдимия, но и факта, че подсъдимият е неправоспособен.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: