№ 35480
гр. София, 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110117780 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от ЮЛ“ ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес
на управление: АДРЕС срещу И. С. К., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС
С Определение № 23834/10.06.2024 г. производството по делото е прекратено и
същото изпратени по подсъдност на РС-К. С Определение № 13028/2024 г. по в.ч.гр.д. №
9383/2024 г. на Софийски градски съд, прекратителното определение е отменено и делото е
върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е
допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г.
от 11:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ЮЛ“ ЕООД, ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС срещу И. С. К., ЕГН **********, с
адрес: АДРЕС с която се иска съдът да осъди ответника на заплати на ищеца:
-Сумата от 4 800 лв., главница по договор за заем сключен между И. С. К. и
„ЮЛ" ООД, ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата подаване на
исковата молба/22.12.2023г./ до датата на плащане и
-Сумата от 1001,33 лв., представляваща неустойка за забавено плащане върху
главницата от 4 800 лв., начислена от 01.12.2021 г. до 21.12.2023 г.
Ищецът твърди, че между „ЮЛ“ ООД и ответника И. С. К. на 06.01.2020 г. е
сключен договор за заем, по силата на който последният е получил сумата от 4800 лева.
Падежът за плащане е настъпил на 30.11.2021 г. , но заетите суми не са заплатени на
заемодателя.
Сочи се, че съгласно т. V от договора в случай че заемната сума не бъде върната
1
на заемодателя в срок, заемополучателят дължи неустойка в размер на 10% годишно.
Претендира се такава в размер на от 1001,33 лв., начислена от 01.12.2021 г. до 21.12.2023 г.
Поддържа се, че вземанията на „ЮЛ“ ООД са прехвърлени на ищеца с договор за
цесия, заедно с всички техни принадлежности, вкл. лихви за забава, неустойки и
обезпечения.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с която исковете се оспорват като неоснователни.
Ответникът излага фактическа обстановка съгласно която работил по трудов
договор №*****/30.01.2018 год. в „ЮЛ” ООД“ с ЕИК *********, представлявано от
управителя ВСМ, на длъжността „технически организатор”. С писмо-покана към трудов
договор №*****/30.01.2018 год. с изх.№********- 02/15.01.2020 год., бил уведомен, че на
основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ, трудовото му правоотношение с „ЮЛ” ООД е прекратено,
считано от 10.01.2020 год. Сочи, че в периода от 2007 год. до 10.01.2020 год. Работил в
дружества, свързани с ВСМ и „ЮЛ“ АД.
Поддържа се, че около шест месеца след прекратяване на трудовото му
правоотношение с „ЮЛ” ООД, по телефона се обадила КТ, бивш пряк ръководител на
ответника от телефон с номер ********, и пожелала среща, каквато била проведена пред
аптека „М”, находяща се в гр. К АДРЕС Към 15.00 ч. се насочили към кафе „Н”, находящо се
на АДРЕС Т заявила, че по време на работата на ответника в дружествата през последните
4-5 години, са били констатирани и установени финансови нарушения и той следвало да
подпише предварително подготвени от юристите на фирмите документи, в противен случай
щял да бъде осъден и лежи в затвора. Към този момент Т била народен представител и
Председател на парламентарна група на ПП „В“.
Ответникът твърди, че въпреки, че не бил получавал суми и не е бил в гр. В на
записаните дати 06 и 07.01.2020 г. подписал 15 бр. договори за заем на парични суми с
различен размер и 15 бр. записи на заповед.
Сочи, че получил покана за доброволоно изпълнение с изх.№17512/08.11.2023
год. по изп.дело №590/2023 год. по описа на ЧСИ №*** ХП, ведно с изпълнителен лист
№****/27.10.2023 год., с която бил уведомен, че против него е образувано изп.дело с
посочения номер с взискател „ЮЛ” ЕООД-В за сумата в общ размер 7 040.70 лева към
08.11.2023 год.
На 27.11.2023 год. чрез ЧСИ №*** ХП на ответника било връчено и уведомление
с изх.№ ******/23.11.2023 год., изходящо от описаните в него дружества- „ЮЛ” ЕООД,
„ЮЛ” ЕООД; „ЮЛ” ООД, „ЮЛ **” ООД; ЮЛ” ООД; „ЮЛ” ООД; ЮЛ ЕООД; „ЮЛ” ООД;
„ЮЛ” ООД; „ЮЛ” ООД; ЮЛ” ООД; ЮЛ ЕООД; „ЮЛ” ЕООД и „ЮЛ” ЕООД, всички
представлявани от ВСМ, с което бил уведомен, че подробно посочените вземания,
произтичащи от 14 бр. договор за паричен заем, са били прехвърлени по силата на договори
за цесия с цесионер „ЮЛ” ЕООД, представлявано отново от ВМ.
На 12.01.2024 г. ответникът депозирал жалба до ОД на МВР- К с вх.
№***********, по повод на която бе образувана проверка.
Прави се възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски.
Иска се да бъде изискана от ОД на МВР-К образувана преписка по повод на
депозирана жалба с вх.№*****-732/12.01.2024 г. и да бъде задължено ищцовото дружество
да представи доказателства за извършените счетоводни отразявания на сумата, предмет на
договора за заем от 06.01.2020 год. на стойност 4800.00 лева.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
2
първо във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 99 ЗЗД.
Възражението на ответника за унищожаемост на договора намира своето
основание в разпоредбата на чл. 30 ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение, породено от договор за заем, по който неговия цедент е изпълнил
задълженията си точно/в т.ч. реалното предоставяне на главницата/, наличието на валидна
неустоечна клауза за забава, както и наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо
вземане срещу ответника за заплащане на претендираните парични суми на соченото
основание, вследствие на цесионен договор
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР-К образувана преписка по повод на депозирана
жалба с вх.№*****-732/12.01.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаваме ма ищцовото
дружество да представи доказателства за извършените счетоводни отразявания на сумата,
предмет на договора за заем от 06.01.2020 год. на стойност 4800.00 лева./ Разпоредбата на
чл. 190 ГПК предвижда възможност за задължаване на насрещната страна да представи
съществуващи документи, а не да състави нарочни такива, в т.ч. и счетоводни записвания,
явяващи се производни документи. Първичен счетоводен документ е договора за заем,
представен по делото, а дали същият е осчетоводен се установява от вещо лице./
УКАЗВА на ответника, че не е представил и не е поискал събиране на
доказателства за установяване на твърдяното от него заплашване за сключване на
договора за заем от страна на КТ.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4