Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/10.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав в публично съдебно заседание, проведено на десети юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при
участието на секретар Цветелина Илиева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 7876 по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от П.С.Т., ЕГН **********
*** срещу ***, седалище и адрес
на управление *****осъдителен иск за
заплащане на сумата от 8475.09 лв.
/осем хиляди четиристотин седемдесет и пет лева и 09ст./, обезщетение за претърпени от ***имуществени
вреди в резултат от настъпилото на 22.02.2019г. застрахователно събитие с
увредения лек автомобил Мерцедес Е350 ЦДИ, ДК № *****, ведно със законна лихва
върху нея считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата
молба ищецът твърди, че по силата на договор
за цесия от 22.04.2019г. е придобил процесното вземане от ***. Цедираното вземане се основава на договор за застраховка „Каско Стандарт”, „Пълно каско
официален сервиз“ сключен между ***и ответното дружество, обективиран в полица№*****/06.02.2019г., като обект
на застраховката бил лек автомобил
марка Мерцедес Е350 ЦДИ, ДК № *****. На 22.02.2019г. около
22:00 часа в гр. Варна, водачът П.Т. паркирал автомобила в гр. Варна, ул.
Дубровник между бл.6 и бл.7. След половин час установил, увреждания по
автомобила. Неизвестно лице изтръгнало двете
странични огледала и чрез счупване на стъклото на предна дясна врата проникнало
в автомобила. Откъртило корпус - рамка радиоуправление на навигационна
система и CD в арматурно табло, стъкло предно дясна врата, рамка на стъкло,
капак кутия за вещи арматурно табло, капак кутия за вещи в централна конзола,
лайсна водобран (шахта). При опита за проникване в купето на автомобила била
увредена и вертикалната лайсна предна дясна врата. Незабавно били уведомени
органите на реда, които посетили местопроизшествието и констатирали настъпилите
щети по автомобила. Било образувано ДП № 223/2019г. по описа на II РУ ОД на МВР
– Варна. За събитието бил уведомен застрахователят. Ответникът образувал щета №*****,
като описал уврежданията по автомобила /стъкло предна дясна врата - за подмяна;
вертикална лайсна предна дясна врата рамка стъкло - за подмяна; капак кутия за
вещи арматурно табло - за подмяна; капак кутия зa
вещи в централна конзола 2 бр - за подмяна; корпус
(рамка) радио; CD в арматурно табло навигационна система липсва; странично
огледало дясно електрическо за подмяна + боя: странично огледало ляво
електрическо - за подмяна + боя: лайсна водобран (шахта) предна дясна - за
подмяна/. Ответникът отказал изплащане на обезщетение с мотив, че уврежданията
по застрахования автомобил не съответстват на декларираното събитие. Ответникът
се позовал на собствено разследване, но в нарушение на ОУ чл. 7.1. не изпратил
на застрахования техническа експертиза, подкрепяща отказа. Необходимите
средства за нови части и труд по цени на официален сервиз, каквато е
договорената клауза, съгласно справка на „Силвър стар ритейл"
ЕАД (официален представител на Мерцедес-Бенц за България), за възстановяване на
автомобила във вида преди посегателството възлизали общо на 20 000 лв.. от
които: за нови части - 14 400 лв. с ДДС ( 171.36 лв. - за стъкло на предна
дясна врата; 791.89 лв. - за капак кутия вещи; 2000.91 лв. - за кутия за вещи подлакътник; 5031.74 за електронен блок команд радио навигация; 284.16 лв. капачки огледало ляво;
138.76 лв. - капачки огледало долна ляво; 752.53 лв. - механизъм огледало ляво;
811. 65 лв. - стъкло за огледало ляво; 811.65 - механизъм за огледало дясно;
138.76 лв. - капачки огледало долно дясно; 752.53 лв. - механизъм огледало
дясно; 204.26 лв. - стъкло за огледало дясно; 84.59 лв. - лайсна; 25.35 лв. -
лайсна или общо 12 000.14 лв. без ДДС); за боя и спомагателни материали - 200
лв. с ДДС; за труд - 5 400 лв. с ДДС. С договор за цесия от 22.04.2019г. ***прехвърлила
на ищеца правото си на застрахователно обезщетение от ответника във връзка с
процесното застрахователно събитие. За цесията застрахователят бил надлежно
уведомен на 24.04.2019г., като му бил предоставен едноседмичен срок за
изпълнение на задължението. Ето защо има правен интерес да претендира обезщетение за отстраняване на
щетите по автомобила. Моли в тази връзка за постановяване на положително
решение по предявения иск.
В срока по
чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор, с който е изразено становище за неоснователност на иска. Навежда
доводи, че претенцията на ищеца не попада в обхвата на покритите по имуществена
застраховка „Каско“ рискове. Оспорва наведените в исковата молба фактически
твърдения досежно механизма на настъпване на произшествието. Оспорва и
твърдяната причинно-следствена връзка между описания механизъм и всички твърдяни за настъпили вреди по същото. Не оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение със ***по застрахователна „Каско Стандарт" №*****. Не оспорва, че е заявена претенция
за изплащане на застрахователно обезщетение, по която е постановил отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение. Сочи, че не е поемал риска за
репариране на вреди по вътрешна навигация, която е допълнително монтирана и не
е застрахована по смисъла на условията на договора, които предполагат заплащане
на допълнителна премия. Оспорва материалноправната
легитимация на ищеца, като твърди, че същият не е придобил качеството на
кредитор по отношение на ответника в настоящото производство. Счита, че
договорът за цесия е недействителен, поради липсва на индивидуализация на
прехвърленото вземане. Твърди, че при проверка на навигационната система,
извършена във фирма „Силвър Стар" е установено,
че номерът на навигационната система не отговаря на фабрично вложен в
автомобила, а кодираните номера на навигационната система са относими за лек автомобил „Мерцедес" с номер *****,
като автомобил с такъв номер на рама е принадлежал или принадлежи на ищеца в
производството. Уврежданията по страничните огледала на автомобила и
водобранната лайсна били идентични с увреждания по собствения лек автомобил на
ищеца в производството, за които вече му е изплащано обезщетение от друга
застрахователна компания, а именно ЗК "Дженерали" АД, ЗК "Уника" АД или ЗК "ДЗИ" АД. Горните
обстоятелства обосновавали правото му на отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение, предвидено в общите условия към застрахователния договор и в
частност в т. 1.4 от подраздел „Общи
изключения" на общите условия към застрахователния договор. Твърди се, че е налице премълчаване на обстоятелство от
значение за риска, за което застрахователят не е незабавно уведомен след
неговото узнаване. При сключване на застрахователния договор, от страна на
застрахователя са поставени въпроси от значение за риска, като един от
въпросите бил дали някой друг освен застрахования ще ползва автомобила. В
случая, ответникът не е бил уведомен, че автомобилът ще се ползва от трето
лице. В условията на евентуалност прави възражение за прихващане на остатъка от
дължимата застрахователна премия в общ размер на 1809.93 лева/ три дължими вноски от застрахователната премия/ с присъденото обезщетение. В този смисъл
счита предявения иск за неоснователен
и моли за постановяване на решение, с което същият бъде отхвърлен.
В проведените в настоящото
производство открити съдебни заседания страните, чрез процесуални представители
поддържат заявените с исковата молба и отговора по нея становища.
Съдът, след
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и
съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ вр. чл. 99 ЗЗД.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към 22.02.2019г. по отношение на лек
автомобил Мерцедес
Е350 ЦДИ, ДК № *****
е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Каско” при
ответника, обективиран в полица №***** с валидност 06.02.2019г.-
06.02.2020г..
От Застрахователна полица № *****/06.02.2019г. е видно, че
действителната стойност /застрахователната сума/ на застрахованото МПС е 31 000
лева, при застрахователна премия 2413.24 лева, платима на 4 вноски от по 603.31
лева. Като допълнителни покрития е отбелязано
- официален сервиз.
Представена е Сметка № *****/06.02.2019г.
за платена
премия в размер на една вноска от 603.31 лева.
Не е спорно, че ***е собственик на
автомобила, което се установява и от Свидетелство за регистрация на МПС част І.
От Удостоверение от 11.03.2019г., издадено от ОД на МВР Варна се
установява, че на 22.02.2019г. е започнало
ДП 223/2019г. срещу неизвестен извършител,
за това, че чрез счупване стъклото на предна дясна врата на автомобил Мерцедес Е 350, рег. № *****, паркиран
на *****е проникнал в купето
на автомобила, отнел един брой дамски очила, предно и дясно страничини огледала, корпус-рамка радио управление на навигационна система и СД в арматурно табло, а са били изкъртени следните части от автомобила – стъкло предно-дясна врата; вертикална лайсна предна дясна врата, рамка стъкло, капак кутия
за вещи арматурно табло, капак кутия
за вещи в централна конзола,
лайсна водобран /шахта/ предна дясна врата.
Ищецът е уведомил на 23.02.2019 застрахователя за настъпилите щети по автомобила, като ответникът е съставил
Опис на претенция № *****/25.02.2019г./***** за причинени увреждания по
автомобила.
Представена е Оферта от Силвър
стар ритейл ЕАД оторизиран дилър
и сервиз на Мерцедес – бенц,
от която се установява, че необходимата стойност за отстраняване щетите по автомобила възлиза на 14 400.17 лева.
Видно от писмо изх.№ 873/20.03.2019г., застрахователят е постановил отказ да изплати обезщетение на
основание глава трета, раздел I, т.7.1 от ОУ.
С Договор за цесия от 22.04.2019г. ***прехвърля на П.С.Т.
правото на застрахователно обезщетение от ЗАД „Булстрад Виена
иншурънс груп“ по Застрахователна
полица № *****/06.02.2019г. за л.а. Мерцедес Е350 ЦДИ, ДК № ***** във връзка с
настъпило на 22.09.2019г. застрахователно събитие, за което е образувана
претенция № *****. Застрахователят е уведомен за цесията видно от Заявление вх.№0205/23.04.2019г. и Заявление
изх.№1969/24.04.2019г..
Представени са Общите условия по застраховка Каско, действащи към момента на настъпване на застрахователното събитие. Съгласно т.7.1 застрахователят не
изплаща обезщетение в случай,
че при извършена проверка се установят различия между
фактическата обстановка и декларираните
обстоятелства, установени
посредством техническа експертиза
и снимков материал, които се изпращат
до застрахования с аргументирано становище за отказ. Съгласно общи изключения, т. 1.4 застрахователят
не покрива щети в резултат на умишлени или причинени с груба небрежност
действия на застрахования, на членове на неговото семейство или упълномощения
водач, както и лицата на работа при застрахования или на когото той е предоставил МПС под наем, за послужване, на лизинтг и други.
Във връзка с предприетите оспорвания от ответника, ищецът е представил Свидетелство за регистрация на МПС част I;
Договор за покупко-продажба на двигател от дата 07.12.2018г.; Протокол № *****/12.12.2018г.; Свидетелство за регистрация на МПС част I;
Договор за покупко-продажба на МПС от дата 14.01.2019г., относими за леки
автомобили Мерцедес Е 200, рег. № *****и Мерцедес Е 200
ЦДИ, рег.№ *****.
Установява се от постъпилата информация от ЗК
Уника АД; ДЗИ Общо застраховане ЕАД и Дженерали
застраховане АД, че ищецът има сключени застрахователни договори по отношение
на леки автомобили Мерцедес Е 200, рег. № *****и Мерцедес Е 220 ЦДИ, рег.№ 4930 НН.
От постъпилите
писма от РП-Варна се установява, че по прокурорска преписка № 7404/2019г. по описа на РП-Варна е
образувано досъдебно производство № 688/2019г. по описа на ОД на МВР - Варна. ДП е образувано на основание
чл.212, ал.1 НПК с Постановление на РП-Врана от 15.11.2019г. и се води за това, че в периода 2012 г. - 2019г. в град Варна, при условията на
продължавано престъпление, с цел да бъде набавена имотна облага, е възбудено и
поддържано заблуждение у представител на ЗК "Уника"
АД-София -
изпълнителния директор и регионалния директор, че са осъществени ремонтни
дейности на МПС по застраховки "Каско на МПС" и „ГО на МПС" по
повод станали пътно-транспортни произшествия с автомобили и заведени щети, с
което е причинена имотна вреда на застрахователното дружество в големи размери - престъпление по чл.210, ал.1, т.5,
вр. с чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 НК.
ДП № 223/2019г. по описа на Второ РУ - ОД МВР - Варна, /пр.пр.
2782/2019г. на ВРП/ е започнато на 22.02.2019г. с първо действие по разследването
оглед на местопроизшествие по повод получен сигнал от П.С.Т., за това че на 22.02.2019г. чрез счупване на стъкло на
предна дясна врата на управлявания от него лек автомобил марка „Мерцедес Е 350" с peг. № *****, паркиран на *****са
отнети панел, навигация, дамски очила и две странични огледала - престъпление
по чл.195, ал.1, т.З НК. С постановление от 19.07.2019г. делото е спряно и е възобновено
на 23.01.2020г. В хода на разследването по делото са събрани доказателства за
извършена документна измама поради което на 26.06.2020г. делото е изпратено на
наблюдаващия прокурор за обединяване към ДП №689/2019г. по описа на ОД МВР
Варна/пр.пр.№7404/2019г. по описа на ВРП/.
С оглед дадената възможност на ищеца за събиране
на гласни доказателства за установяване наведените фактически твърдения досежно
механизма и причините за настъпилото застрахователно събитие, е разпитан св. К.М.. В показанията
си установява, че познава П.Т. от няколко години. Била е свидетел
на инцидент с управляван от него автомобил. В края на м. февруари 2019г. я взел
от работа и я превозил до нейна приятелка, която живее на *****. Качили се при
нея, а когато слезли установили, че липсват двете огледала на колата. Прозорецът
на дясната врата също бил счупен, жабката била
изкъртена, кутията между двете седалки и навигацията също.
За установяване на
факта с каква навигационна система е бил процесният автомобил към момента на
сключване на застрахователния договор, в полза
на ищеца е разпитан св. М.С..
В показанията си св. установява, че П.Т. му е работодател от 7 г.. Свидетелят работи при него като автомонтьор. В края на 2018г., началото на
2019г. са сменили двигател на негов автомобил Мерцедес Е 200. Направили колата
от Мерцедес 200 на Мерцедес 300. След това закарали колата в гр. Шумен на
техно-тест, за да се одобри промяната. След одобряване на промяната, колата
била продадена. Освен двигател сменили резервоар, спирачна система, дискове,
почти всичко. Ползвали навигацията от Е 300. Само ползвали купето на Мерцедес
200. Навигацията от Е 200 останала в сервиза и я използвали през м.01.2019г.
при обслужване на друг автомобил на клиент.
В полза на ответника е разпитан св. Цветомир Петров, за установяване, че процесният автомобил е бил тестван на стенд и какви са
констатациите от теста проведен на навигацията му.
Свидетелят заявява, че работи във „Ви Ей Джи сървиз
България“, представител на Булстрад за застрахователни претенции. На
25.02.2019г. била регистрирана щета на автомобил с рег. № ***** със собственик С.Г..
При регистрирането на щетата имало злоумишлени действия по автомобила, двете
огледала, дясното стъкло на вратата, кутията за вещи в таблото и навигацията, били
изкъртени. Около седмица след извършване на първия оглед колата била закарана в
Мерцедес, за да се провери номера на самата навигация, която в момента е
поставена на автомобила. Тя не била фабричната навигация. През м. май извършили
втори оглед на автомобила. Автомобилът вече бил отчужден в полза на трето лице
и бил с поставена фабрична навигация.
От заключението по допуснатата САТЕ се установява, че
вредите са установени на 22.02.2019 г. около 22:30 ч., в ****. Участник
I в събитието: лек автомобил „Мерцедес Е350 ЦДИ", с peг. N: *****,
собственост на ***, предоставен на П.С.Т., паркиран. Участник II в събитието:
неизвестен извършител. Произшествието е посетено от служители на МВР - Варна и е образувано
ДП N:
223/2019г. След оглед от представител на застрахователя е съставена Опис на
претенция N: ****/ 25.02.2019г. Лицевият панел на управлението на
навигационната система не е отделна резервна част и същата не е възможно да се
демонтира при нормалната употреба на автомобила. Лицевият панел не е предвиден
да бъде свалян или демонтиран от обикновеният потребител. Лицевият панел на
управлението на навигационната система не се предлага като отделна резервна
част, а само в комплект като управляващ модул на навигационната система. Средната
пазарна стойност на лек автомобил „Мерцедес Е 350 ЦДИ", с ДК N: ***** към датата на застрахователното събитие -
22.02.2019 г. е в
размер на 32 900 лв. Вещото
лице приема уврежданията, установени при оглед от представител на
застрахователя, описани в Опис на претенция N: ****/ 25.02.2019г., както и видими на
предоставения снимков материал, а именно: Стъкло врата предна дясна, Вертикална
лайсна предна дясна врата рамка стъкло, Капак кутия за вещи арм.
табло, Капак кутия за вещи в центр. конзола - 2 бр,
Корпус /рамка/ радио, CD в арм.
табло навигационна система, Стр. огледало дясно ел., Стр. огледало ляво ел.,
Лайсна водобран (шахта) пр.д. Общата стойност с
включен ДДС на необходимите нови оригинални части, основни и спомагателни
материали и труд за възстановяване на процесния автомобил по пазарни цени на
официален сервиз (съгласно клауза „Официален сервиз" от застрахователната
полица), действащи към 22.02.2019г., без да се прилага обезценка, е
в размер на 10 285.02 лв., което
включва следните позиции: Обща стойност за оригинални резервни части - 9 711.02 лв.; Общо за операции за Д/М и Р/О - 52 р.е. х 8.00 лв. = 416.00 лв.; Общо
за операции за Боядисване - 11 р.е. х 8.00 лв. = 88.00 лв.; Общо
за Основни и допълнителни материали - 70.00 лв. От приложените документи от
сервизната програма на производителя на автомобила е видно, че автомобил с
номер на рама **** (процесния автомобил) е произведен с управление на
навигационната система със сериен номер: ****. При извършената диагностика на
процесния автомобил, се е установило, че увреденото управление на
навигационната система, монтирано на процесния автомобил е със сериен номер: ****.
Увреденото управление на навигационната система, монтирано на процесния
автомобил със сериен номер: ***** е било монтирано на автомобил с номер на рама *****при излизането му от завода
производител. Лицевият панел на управлението на радиото и навигационната
система не се предлага като нова резервна част, нито от дилърската мрежа на
марката, нито в магазинната мрежа. След направеното проучване при
застрахователните компании посочени от ЗАД „Булстрад ВИГ", се установява
следното: при „Дженерали застраховане" АД не са налице завеждани щети от
ищеца. При „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД завежданите щети от ищеца
за лек автомобил Мерцедес Е220 ЦДИ нямат сходни увреждания с процесния. При ЗК
„Уника" АД единствено по щета ***** са налице увреждания по сходни
детайли, но не съвпадат напълно. Между процесната щета и щета **** при ЗК „Уника"
АД е налице съвпадение на увредени детайли - Огледало ляво и Огледало дясно. И
при двете щети съгласно предоставения снимков материал е налице увреждане
(счупване) на механизма на огледалата, като липсват Капачки, Стъкла, Мигачи.
При щетата в ЗК „Уника" АД при счупването на
механизма са останали по - голяма част от детайла закрепени
към автомобила и част от буксите на ел. инсталацията са налични. При процесната
щета частите от механизмите на огледалата останали закрепени към автомобила са
в по - малък
размер, както и ел. инсталацията на огледалата е прекъсната и не са налице
буксите на нея.
Съгласно разпоредбата на чл. 405,
ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Установи се, че ищецът е придобил вземането срещу
застрахователя по силата на валиден договор за цесия от 22.04.2019г. За цесията
ответникът е надлежно уведомен.
Правото на
справедлив размер на обезщетението и възможност за поправка на МПС, съобразно
средните пазарни цени, не може да се отрече с оглед възрастта на автомобила,
тъй като независимо от амортизацията на частите към момента на настъпване на
произшествието, собственикът на автомобила не може да бъде задължен да го
ремонтира със също толкова амортизирани и овехтели части.
В тази
връзка следва да бъде съобразена практиката на ВКС - Решение №155/05.12.2016г. по
т.д.№1092/2015г. на ВКС, 2-ро т.о., в което е прието, че не е възможно влезлият
в сила и действащ застрахователен договор, по който е заплатена дължимата
застрахователна премия, да не осигурява застрахователно покритие за поетия
застрахователен риск.
По смисъла
на чл. 386, ал. 2 КЗ /идентичен с разпоредбата на чл. 208, ал. 3 КЗ /отм./ при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието. Съгласно
разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност
се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж
и други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и задължителната практика
на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК решения, както
следва: решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.;
решение № 206/03.09.2013г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №
79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т. о.; решение №
235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение №
115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в
определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о.,
постановени при действието на КЗ /отм./, но приложими и в настоящия случай,
съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на разходите за
материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на
застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на
увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото
качество и количество като увредената вещ.
Не е спорно, че застрахователната премия не е
изплатена в пълен размер. Дължими в полза на застрахователя са още 1809.93 лв.
По делото е изслушано заключението на вещото лице А.В.
по допуснатата от съда САТЕ, от което се установи, че получените увреждания
могат да настъпят по описания начин. Общата стойност с включен ДДС на
необходимите нови оригинални части, основни и спомагателни материали и труд за
възстановяване на процесния автомобил по пазарни цени на официален сервиз
(съгласно клауза „Официален сервиз" от застрахователната полица),
действащи към 22.02.2019г., без да
се прилага обезценка, е в размер на 10 285.02 лв.
В чл. 369, ал.
1 КЗ е предвидено, че ако застрахователят има изискуемо вземане
за застрахователна премия или друго
изискуемо вземане по застрахователния договор, той може
да ги удържи
от вземане на застрахования или трето ползващо
се лице към
него, което произтича от застрахователния
договор. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба,
когато застрахователно събитие е настъпило, преди застрахователната премия да е издължена
изцяло от застраховащия, застрахователят може да удържи
неиздължената премия от дължимото застрахователно
обезщетение или сума.
Ако
застрахователят твърди измама и въвеждане в заблуда от застрахованото лице
относно статута и/или качествата на вещта, то същия следва да докаже първо
конкретното обстоятелство, относно което е налице премълчаване и/или неточно
обявяване както и връзката на настъпилото застрахователно събитие конкретно с
това обстоятелство. Такива доказателства няма събрани. В решение
№ 49/29.07.2013 г. по т. д. № 840/2012 г. на ВКС, I т. о., постановено
по реда на чл.
290 ГПК, е прието, че отказът на застрахователя да изплати
застрахователно обезщетение за вреди от застрахователно събитие е обусловен от установяване
на пряка причинно - следствена връзка между неизпълнението на конкретно
задължение на застрахования, визирано в Общите условия към застраховката, като
значително с оглед интереса на застрахователя, и настъпването на
застрахователното събитие, респ. възможността да бъдат предотвратени вредите от
същото. В същия смисъл е и решение
№ 102/02.10.2012 г. по т. д. № 615/2011 г. на ВКС, I т. о., в което
е прието, че за да откаже да плати застрахователно обезщетение поради
неизпълнение на задължение на застрахования, предвидено в застрахователния
договор или в закон, застрахователят трябва да докаже, че неизпълнението е
причина за настъпване на застрахователното събитие. Тъй като освен бланкетно позоваване на клаузи от ОУ /т.7.1 и т.1.4/,
застрахователят не е навел конкретни възражения за вида неизпълнение на
договора, респ. ОУ и връзката с настъпилото застрахователно събитие, съдът
намира възражението за неоснователно.
На основание
чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното искане, разноските извършени от ищеца следва да
му бъдат заплатени от ответника срещу когото е уважен иска и съобразно размера
в който е уважен. Реализираните разноски са в общ размер на 1900 лева /400 лв. - държавна такса; 200 лв. – депозит вещо
лице; 1000 лева възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат в
настоящото производство и 300 лева в производството по ч.т.д. № 1624/2019г. по
описа на ВОС/. По отношение на сумата
от 1000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение не е направено
възражение за прекомерност от ответната страна. Искането за присъждане на 300
лева адвокатско възнаграждение по ч.т.д. № 1624/2019г. на ВОС е основателно. Производството
по чл. 121 ГПК има за предмет обжалване на определение във връзка с подсъдността.
В това производство сезираният с частната жалба съд се произнася относно
приложимата към конкретния правен спор подсъдност и с постановяване на неговия
акт разглеждането на делото не приключва, а продължава пред определения за
родово или местно компетентен съд. Разпределянето на отговорността за разноски
по чл. 78 ГПК е правомощие на този съд и се извършва в зависимост от крайния
изход на спора, като се съобразяват и разноските, направени от страните в
производството по обжалване на определението за подсъдността. Поради това, че с
определението по чл. 121 ГПК не се приключва разглеждането на делото по начин,
изключващ последващата му висящност, разпоредбата на
чл. 81 ГПК не намира приложение и със същото не се присъждат разноски. В същия
смисъл е и постоянната практика на ВКС - определение № 256/12.05.2014 г. по ч.
т. д. № 1306/2015 г. на І т. о., определение № 311/20.05.2013 г. по ч. гр. д. №
715/2012 г. на ІV г. о., определение № 87/30.01.2015 г. по ч. гр. д. № 326/2015
г. на ІV г. о., определение № 437/21.07.2015 г. по ч. т. д. № 1732/2015 г. на І
т. о. и определение № 529/29.09.2015 г. по ч. гр. д. № 4300/2015 г. на ІІІ г.
о.. В обобщение в полза на ищеца съобразно изхода на спора следва да се
присъдят разноски в общ размер на 1610.27 лева.
На основание
чл.78, ал.4 ГПК ответникът също има право на разноски. Реализирани са в
следните размери - 20 лева такси за СУ;
350 лева депозит вещо лице, като се претендира и юрисконсултско
възнаграждение. Съобразно цената на иска, на основание чл.78, ал.8 ГПК съдът
определя възнаграждение за юрисконсулт в размер на 830 лева в съответствие с
чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Така, с оглед прекратената част на производството, в полза
на ответника се дължат разноски 183 лева.
ОСЪЖДА ***, седалище и адрес на управление
***** да заплати на П.С.Т., ЕГН **********
*** сумата от 8475.09 лв. /осем хиляди четиристотин седемдесет и пет лева и 0.09
ст./, обезщетение за претърпени от ***имуществени вреди в
резултат от настъпилото на 22.02.2019г. застрахователно събитие с увредения лек
автомобил Мерцедес Е350 ЦДИ, ДК № *****, ведно със законна лихва върху нея
считано от датата на подаване на исковата молба – 27.05.2019г. до окончателното
изплащане на сумата, което вземане е придобито от ищеца
с Договор за цесия от 22.04.2019г., на основание 405, ал. 1 КЗ вр. чл.99 ЗЗД.
ОСЪЖДА ***, седалище и адрес на управление
*****да заплати на П.С.Т., ЕГН **********
*** сумата 1610.27 лева /хиляда шестстотин и десет лева и
0.27 ст./, представляваща сторените съдебно-деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.