№ 420
гр. Пазарджик, 31.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниВ. П. Новакова
заседатели:Мария М. Милева
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора В. П. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20225220200374 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият Ц. Р. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично.
Явява се адв. К. Ш. - защитник на подсъдимия, редовно уведомена от
предходното съдебно заседание и надлежно упълномощена.
Вещото лице Н. Н. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение Съдебно-почеркова експертиза
от вещото лице Н. Н..
За РП-Пазарджик се явява прокурор Х..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
Н. С. Н. – 74 г., българин, български гражданин, живущ в гр. Пазарджик,
женен, неосъждан, с висше образование, без родство.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на Съдебно-почерковата експертиза
изготвено от вещото лице Н. Н..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. –
Поддържам представеното заключение. По отношение на останалите стокови
разписки, всички те са написани от едно и също лице. Тази, която съм посочил
в заключението само номера за тази фактура, защото само тя има получател и
изпълнител, не съм го формулирал както трябва. Изследвал съм и останалите
и се положени от едно и също лице. Отнася за всички, но понеже само
получател и изпълнител има само в тази фактура затова, и останалият текст, и
в останалите фактури е трябвало да попълня, но сигурно съм пропуснал. В т. 3
датата е попълвана след номера, защото аз правя предварителен оглед. На
кочана са нанесени по три един и същи номер, от едно и също лице, в целият
кочан са написани номерата последователно в три екземпляра. Освен тези пет
има още една фактура написана от друго лице. Говорим за представените
стокови разписки, които са в кочана. Другите, които са под индиго те са
вторият и третият екземпляр. Тези които са направени ксерокопия, те са
ксерокопия на копията и са направени от оригиналния, от първия екземпляр.
Това са копия на копията, които изследвам. Оригиналът на тези копия го няма,
но от тях са правени тези копия. В оригинала денят, месеца и годината са
написани след това. По т.3 не съм видял оригиналите, но оригинала на тези
копия го няма, но от него са правени тези ксерокопия. Първият екземпляр е
сниман преди да се нанесе датата и е направено копие, и сигурно е дадено в
счетоводството, и там с молив вероятно е нанесена датата и тогава са
направени тези копия, които са представени по делото. Говорим за копията на
стр. 24 до 28. Датите са нанесени след това. Първо е било номера на
разписките и са нанесени на целия кочан, и всяка следваща разписка, като се
попълва, но без датата и аз предполагам, че в един по- късен етап, може да е
след половин час или един час се нанасят датите. Стоковата разписка е в три
екземпляра, къса се първият екземпляр или не се къса и се прави копие, но на
2
нея все още няма дата. След това в склада ли, като се ходи се нанася датата не
знам, и са нанесени под индиго и затова индигираните имат едни дати. И в
първият екземпляр, който го няма предполагам, че има нанесена дата с
химикална паста. На това копие, което е направено няма дати, тя отива в
счетоводството и там с друго пишещо средство, може наистина да е молив,
което е много вероятно да е молив, се пише датата, като вече не се пише
пълната година, а само 18-та или 19-та. Фотокопието е направено преди да се
нанесе датата. Експертизата се усложнява, защото сравнителният материал
особено ръкописният текст, да кажем подписите в полицията, които са
сравнителния материал, подписите са категорично на лицето. Чий е почеркът
на допълнително поставените дати на фотокопията, аз не мога категорично да
го кажа, защото цифровия текст е малък, те са 6 цифри. Има разлика в
четворките и предполагам, че друго лице различно от М.Б. е нанасяло. Но
това е само чрез допускане, защото има само някои цифри. Четворката
например се различава горе в номера на стоковата разписка, и с това което е
нанесено отдолу в датата. Мога да отговоря, ако не е М.Б. дали е някоя от
другите две жени, но трябва да имам цифров текст и то ще е вероятно, защото
цифрите нямат голяма вариация на изписване, те са елементарни знаци и са
малко. От наличните документи на Л.Т. и К. С., а и от М. не мога да го кажа
категорично, защото аз и от М. трябва да имам много цифри, защото тя може
да има много варианти на изписването. Аз със сравнителния материал
изпитвах голяма трудност, тъй като е малък. Този сравнителен материал не е
подходящ в полицията да търся ръкописен текст, затова аз се принудих да
търся по- стари фактури и сравнявам подписите в паспортна, с подписите на
фактурите, защото аз не съм убеден дали това е безусловно неин почерк.
Недостатъчен и неподходящ ми е този материал. Мога да кажа дали Л. и К. са
попълвали тази дата, ако има безспорни документи подписани от тях двете във
фирмата, и тогава мога да кажа, кой вероятно може да е изпълнител. Датите
на фотокопията на този етап не съм го изследвал, но сравнявах и едно и също
лице е поставило датите и в копията, като гледам начина на изписване. Не
мога да кажа дали е точно М., но и тя някои от цифрите ги изписва по същият
начин. Трябва да има цифров текст в изобилие, за да мога да се произнеса. В т.
1 получател, изпълнител, номер на фактура и дата казвам, че тези са
изпълнени от лицето М., защото тези четворки, двойката и шестицата са от
М., аз ги виждам. Датата в индигираните копия и в фотокопията по делото е
3
изпълнена от едно и също лице и това вероятно е М.Б..
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на Съдебно-почерковата експертиза изготвена
от вещото лице Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Н. в размер на 443,00
лв. по справка декларация, както и 50,00 лева за явяване и изслушване в
съдебно заседание или общо в размер на 493,00 лева, платими от бюджета на
Районен съд - Пазарджик.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писмените доказателства събрани на досъдебното
производство, а именно: сигнал до РП от Н. С., длъжностна характеристика на
длъжността регионален мениджър, протокол за извършена ревизия -2 броя,
ведно с приложена нотариална покана и разписка, трудов договор сключен
между „Агрофарм“ и Ц. Р., фотокопия на стокови разписки на лист от 24 до
28, извадка от търговския регистър на дружеството „Агрофарм“ ООД, ведно с
нотариална покана, разписка, копия на стокови разписки – всички тези
документи намиращи се от лист 37 до 44, 2 броя протоколи за извършена
ревизия на лист 45 и 46, индигирани копия на стокови разписки на лист 51,
ведно с 3 броя РКО поставени в плик, както и от съдебна фаза медицинско
удостоверение на подсъдимия на лист 52 с приложени документи,
медицинско удостоверение лист 168 от, както становище на УМБАЛ „Пълмед
– Пловдив“ – лист 180, копия на 5 броя стокови разписки на лист от 253 до 257
включително.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
4
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам повдигнатото срещу подсъдимият Ц. Р.
обвинение. Считам, че събраните и приобщени по съответния ред
доказателства по категоричен начин доказват, както факта на извършване на
престъплението, така и авторството в лицето на подсъдимия. В хода на
съдебното следствие не се установиха факти сочещи фактическата
обстановка, различна от възприетата и описана подробно в обстоятелствената
част на ОА. Въпреки това намирам за необходимо да изложа накратко пред
Вас фактите, такива каквито се извличат от събраните по делото
доказателства. Свидетелят Н. С. е собственик и управител на „Агрофарм“
ООД със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик. Предметът на
дейност на представляваното от свидетеля С. дружество, е търговия с
препарати на растителна защита, торове, семена и земеделско производство.
На 14.01.2016 г. с трудов договор, подсъдимият Р. бил назначен на длъжност
регионален мениджър в това дружество, като отговарял за район северна и
централна България, като тази длъжност той заемал до 02.01.2019 г., когато
било прекратено трудовото му правоотношение. Безспорно подсъдимият Р. е
притежавал качеството на длъжностното лице, тъй като е изпълнявал работа
свързана със спазване и управление на чуждо имущество в структурата на
юридическо лице. Възползвайки се от правомощията на длъжността, която
заема, подсъдимият Р. започнал системно и целенасочено да присвоява част от
поверените му продукти за растителна защита. Подсъдимият Р. подавал заявка
за определени продукти, които искал да получи за дистрибуция. Заявката се
подавала устно на място в офиса на дружество в гр. Пазарджик, както и по
телефона. След одобряване от страна на управителя на дружеството на така
направената заявка, стоките се изписвали от склада със съставянето на стокова
разписка, която се изготвяла в 3 екземпляра. Единият екземпляр се
предоставял на счетоводителя на дружеството, а другите два се предоставяли
на подсъдимия Р., като с тях той отивал в склада на дружество в гр.
Пазарджик, където свидетелят М. М., който заемал длъжността Началник
склад му предоставил заявеното количество. Получаването на продуктите се
удостоверявало с полагане на подпис от подсъдимият Р. в стоковата разписка.
Единият от двата екземпляра на изготвената и подписана вече разписка
оставала при свидетеля М.. Задължение на подсъдимия Р., било да отчете в
края на съответния месец на последната дата от месеца, получените от склада
5
продукти. Отчитането ставало с предоставянето на стоковата разписка, с която
стоката е била предоставена на клиента или на друг оправдателен документ –
фактура, приемо-предавателен протокол, запис на заповед и други, които
подсъдимият предоставил на служителите на дружеството в офисите в гр.
Пазарджик, като служителите по това време били Л.Т. и К. С.. След
отчитането на стоката по този начин се затваряла партидата на подсъдимия Р.
за съответната стока, дори когато тя още не е платена от клиента, а плащането
се извършвало по банков път. В края на месеца подсъдимият обаче не отчел
стоките по някои от посочените начини, а с получените вещи се разпоредил
като със своя. По този начин от 31.03.2018 г. до 31.05.2018 г. подсъдимият е
присвоил чужди вещи, препарати за растителна защита на обща стойност
80278,38 лева, подробно описани в обстоятелствената част на ОА. С описаните
в обстоятелствената част на ОА действия, подсъдимият Р. е осъществил
състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинението, а именно в
инкриминирания период, в гр. Пазарджик, в качеството си на длъжностно
лице регионален мениджър в „Агрофарм“ със седалище и адрес на управление
гр. Пазарджик е присвоил чужди вещи в посочения размер, собственост на
„Агрофарм“ представлявано от управителя. Присвояването е извършено чрез
вземане от склада на дружеството на препарати за растителна защита, които са
били предназначени за продажба на клиенти, като получените продукти,
подсъдимият не е отчел чрез представяне на съответните оправдателни
документи, а се е разпоредил със стоката в свой интерес. Налице е
продължавано престъпление, присвояване в големи размери, тъй като
присвоените от подсъдимия вещи са на стойност многократно надхвърляща
размера на 70 минимални работни заплати за страната към инкриминирания
период, като от субективна страна подсъдимият е извършил престъплението
виновно ,с пряк умисъл като форма на вина. Към доказателствата,
подкрепящи обвинителната теза, моля да вземете предвид показанията на
разпитаните по делото свидетели, а именно: Свидетелката К. С. заемала
длъжността счетоводител, личен състав ТРЗ в дружеството. Същата обясни,
какъв е бил принципът за изпълнение на направената заявка, като поясни, че
заявката се е правила устно или писмено по имейли. Изписването на стоката е
ставала със стокова разписка, изготвена в три еднообразни екземпляра.
Единият от екземплярите е оставал в счетоводството, а с другите два клиентът
е отивал в склада, където е получил описаната в разписката стока срещу
6
полагането на подпис удостоверяващ получаването и. Единият от двата
екземпляра на стоковата разписка оставал на съхранение в склада на
дружеството, като свидетелката обясни, как се е процедирало в случаите,
когато заявената стока е била транспортирана с камион до заявителя.
Свидетелката С. заяви още, че при попълването на съдържанието на стоковите
разписки са се ръководители от направената заявка, като даде и логично
обяснение относно причината за констатираното разминаване в изписването
на определени реквизити върху стоковите разписки. На второ място следва да
се кредитират като подкрепящи обвинителната тези показанията на
свидетелят К. Д. заемал длъжността мениджър покупко – продажба в
дружество „Агрофарм“, който е бил и член на комисията, назначен със заповед
на управителя на дружество, която е установила липсите. Същият потвърди
заявеното от свидетелката С., относно реда за изпълнение на заявката за
получаване на препаратите за растителна защита. Следва да се кредитират с
необходимото доверие и показанията, които дава свидетелят М. М. заемал
длъжността Началник-склад в дружеството. Същият заяви, че всеки клиент е
получавал посочената в стоковата разписка стока срещу подпис. Свидетелят
Н. С. също потвърди изложеното от вече посочените свидетели относно реда
на получаване на стоката от склада и представляваното от него дружество.
Експертно установено по делото е чрез заключението на приетата съдебно-
оценъчна експертиза, каква е стойността на получените от подсъдимия и
неотчетените от него стоки, препарати за растителна защита, а от
заключението на приетата по делото почеркова експертиза се установи, че
ръкописният текст Ц. Р. след печатния текст приел в посочените разписки, в
които се твърди, че са получени инкриминираните вещи, е написан от
подсъдимият Р., като същият е положил подписа си за приел в посочените
разписки. Обстоятелството, че в оригиналните стокови разписки, чиито копия
са били предмет на изследване на допусната в съдебната фаза почеркова
експертиза, определени реквизити са били допълнени, не променят факта, че
именно подсъдимият е положил подписа си за получил, приел стоките
посочени в тях. Обяснението, което даде днес вещото лице, потвърди
предположението, което направи свидетелката С. относно това разминаване.
По делото беше изготвена и приета ССЕ, където вещото лице заяви, че
приема, че има излизане на стока от склада, но няма плащане по тях. Що се
отнася до обясненията на подсъдимия Р., който заяви, че са му били
7
предоставени празни бланки на стокови разписки за стоки, които в
действителност не е получил, и върху които е поставил подписа си, както и че
това е било изискано от него от управителя - свидетелят С., за да бъдат
оправдани констатираните липси, намирам това твърдение за на първо място
за житейско нелогично. Освен това заявеното от него не само, че не се
подкрепя от никакви други доказателства, но и категорично се опроверга от
показанията на разпитаните по делото свидетели, а именно - К. С., К. Д., М.
М. и Н. С.. Посочените свидетели са категорични, че не е имало случай, в
които да е изисквано от подсъдимия да полага подписа си върху празни
бланки на стокови разписки. Ето защо заявеното от подсъдимия Р., следва да
се приеме за опит за изграждане на защитната му версия с цел отбягване на
наказателна отговорност. Считам, че по делото са налице достатъчно
доказателства от които може да се направи безспорен извод, че подсъдимият Р.
е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, следва да
бъде признат за виновен и да получи съответно наказание. Считам, че
наказанието следва да се определи при превес на смекчаващи вината
обстоятелства, каквито са чистото му съдебно минало, добрите
характеристични данни, както и предвид липсата на отегчаващи такива. Ето
защо смятам, че на подсъдимия следва да се определи наказание лишаване от
свобода в размер около миниума определен от законодателя, като това
наказание да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Същият
следва да бъде лишен от правата по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК. В тежест на
подсъдимия ще следва да се възложат и направените по делото разноски. В
този смисъл моля да постановите съдебния си акт.
АДВ. Ш. – В хода на съдебното следствие се установи следната
фактическа обстановка. Нека да анализираме свидетелските показания на
разпитаните свидетели. В протокола от съдебно заседание проведено на
09.10.2024 г., подсъдимият в своите обяснения по категоричен начин обясни,
че управителят Н. С. го е извикал през есента на 2017 г. и му казал, че има
количества препарати, които трябва да се изпишат от склада, и тъй като при
него обемите били най- големи, трябвало да подпише празни бланки, пък
после счетоводството ще ги сметне. Обясни, че всички стокови разписки се
пишели на компютър от К. С., като единият екземпляр оставал при нея в
счетоводството, другите два отивали в склада, там оставял единия, след което
другият давал на клиента. Също така заяви при предявяването на стоковите
8
разписки от съда, като каза, че мисли че това е почерка на К.. От разпита на
свидетелката К. С. стана ясно, че тези стокови разписки съдържат номер,
датата, наименование на препарата, количество и мярка, литри, кг, както и
брой. На въпроса защо не са писани на компютър, а на кочан СР, свидетелката
заяви, че се пишат на ръка, когато няма ток и компютрите не работят. При
справка от ЕВН се установи, че на датите на издаване на процесните СР, ел
захранването в този обект не е прекъсван, което не кореспондира с казаното и
твърдяното от свидетелката С.. Нещо повече, тази свидетелка категорично
заяви, че това което знае за тези 5 броя СР, същите са попълнени от колежката
й М. –починала, и че М. е издала разписките и не знае защо не са на компютър
писани. Също така заяви, че не знае дали подсъдимият е отишъл да вземе тази
стока от склада. Нещо много важно, което каза тази свидетелка е, че заявките
за дадената стока остават към поръчката към самата СР, т. е. остава следва в
архива на деловодството. Такава заявка до приключване на съдебното
следствие не е приложена по делото. При повторният разпит проведен в
съдебно заседание на 08.01.2025 г. същата свидетелката заяви - „Идват при
мен кочаните, аз ги нанасям предварително номерата на всички СР. Идва при
мен един кочан, свърша този кочан и започвам другия кочан.“ Възниква
въпроса - Защо този кочан е останал недовършен? В него се съдържат пет броя
разписки касаещи подсъдимият, плюс една и този кочан в продължение на
години е останал с празни СР, а уж за подсъдимия нямало специален кочан със
СР, така както твърдят и другите свидетели. Показанията на тази свидетелка
са крайно нелогични, непоследователни и считам, че същите влизат в
противоречие с показанията на останалите свидетели, както и с обясненията
на подсъдимия. Нещо повече от заключението на съдебно-почерковата
експертиза, в т. 1 от заключението на вещото лице се казва, че ръкописният
текст в графа получател и изпълнител, номера на фактурата и дата, както и
останалите реквизити в СР са изпълнени от М. Благоева. От тук следва, че
отново свидетелката К. С. дава невярна информация, а именно, че при нея
отива кочан и тя нанася предварително номерата на всички СР. Тези показания
на свидетелката С. са в противоречие и с показанията на свидетеля С., който
пък твърди, че заявка при тях не оставала за разлика от свидетелката С.. Друго
което казва свидетелят С., това са изчисления става въпрос за допълнително
вписване в СР, изчисления направени от счетоводството допълнително. Това
обясни и подсъдимият, че е подписал празни бланки и останалото е вписвано
9
допълнително. Има изчисляване на разликата, която е показана – казва
свидетелят С.. Разписките на лист 24 до 28 съдържат допълнителна
информация. Тя е цената на препарата и стойността на разликата от
липсващия препарат. Когато се попълва една СР има реквизити при
попълване. За каква разлика става въпрос? Ако ние отидем и си закупим
бойлер, пералня, нещо от даден магазин, дали във фактурата ще има вписана
разлика, какво количество остават от дадения вид стока. Отивам да взема
някаква стока и на самата СР да ми изчисляват разликата от липсващата
стока. Това е невярно твърдение. Липсите се установяват при ревизия. Та нали
уж тази липса е установена декември 2018 г. по заповед на свидетеля С..
Изключителен интерес губят показанията на свидетелката С., когато и се
предявиха индигираните копия на СР намиращи се на лист 51 от ДП. Тя казва
„М. е изписала тези препарати с количествата попълнени в разписката, и
втория или третия екземпляр идва при мен, за да мога аз да ги вкарам в
програмата на компютъра и там да се намалят количествата“. Относно
разминаването на датите под номера на СР, най- вероятно М. ми е казала, кога
е дошъл Р. и е получил стоките, за да мога да ги вкарам в програмата, тъй като
програмата ми изиска дата. Най- вероятно М. го е откъснала без датата“. Тези
показания, които бяха дадени при преразпита на свидетелката са в пълно
противоречие със заключението на вещото лице по Съдебно-почерковата
експертиза, а именно, че не К. С., а М.Б. е вписала датите, месеците, годината
и всички други реквизити в процесните СР. В едно от съдебните заседания,
свидетелят С. пък не може да си обясни, как така се е получило в едни СР да
има цялостно изписване на 2018 г., а в други 18 г. Обърнете внимание какво
казва „на кочана са 3 броя разписки - един отива в клиента, един в домакина,
един на кочана, един в счетоводството и един се губи“ - това е на лист 8 от
протокола от съдебно заседание на 08.01.2025 г. Според неговите показания
излиза, че са и повече от три екземпляра. Интересно е и това, че тези двама
свидетели непрекъснато излагат твърдения, които сочат, че починалата М.
писала разписките и почеркът бил неин. Да, това се установи от почерковата
експертиза. Не отговаря на истината и заявеното от свидетеля С., че пътният
лист е първичен документ и се отчита само пред него – това са показания от
съдебно заседание на 13.11.2024 г. Напротив, документите, в които се
признава и отчита разхода на гориво на една фирма са пътен лист и отчет за
разход на гориво. Двата са неделими един от друг и трябва да съществуват и
10
да се подават всеки месец заедно с фактурите за закупено гориво. Член 3, ал. 3
от ЗС изисква – цитира. Такива доказателства липсват по делото, ако
управителя имаше интерес изобщо от водене на един справедлив процес. Той
би запазил и пътни листа, и каквото и друго да било касаещо служебният
автомобил на подсъдимия.
Свидетелят К. Д. казва „давам на клиентите офортите и ценови листи.
СР се издават в четири екземпляра. Една остава в счетоводството, другата при
домакина, другите две - едната за клиента, а другата се връща обратно в
счетоводството в подписан вид. Всяка година се прави инвентаризация и аз
съм участвал в комисията“. Защо от май месец 2018 г. до декември не е
направена ревизия, а едва декември се прави инвентаризация, която по закон е
задължителна. Свидетелят М. М., който е началник- склад заяви, че стоката се
получава от него срещу подпис и винаги така се е процедирало. Също така
заяви, че горе на документа пише „направлението, за което стоката ще пътува,
но той не четял“. На тези СР няма подпис на домакина, а да не говорим за
направление. При предявяване на процесните СР, свидетелят вече нищо не си
спомняше и не знаеше и докато твърдеше, че той винаги се подписва, сега
изведнъж казва „аз не се подписвам на всички СР“. Категорично заяви, че
стоките по СР № 67 и № 69- това са крайните номера на СР и не могат да се
съберат като количество в служебния автомобил „Пежо Партнер“ управляван
от подсъдимият. За тези стоки заяви, че не е сигурен дали Р. е дошъл и ги е
взел от склада.
Моля да имате предвид, че разпитаните свидетели са и служители във
фирмата и ако изнесат информацията, която не е угодна на управителя те
рискуват и работните си места. От счетоводната експертиза се установи, че
препарат „Таркза“ от 20 литра, общо 260 литра и разфасовките от 5 литра,
общо 280 литра, което прави като количество 540 литра към 01.01.2018 г. е бил
наличен като количество 540 литра и към 31.05.2018 г., т. е. след петте СР,
наличността е била същата. Това няма как да се случи, тъй като, ако в този
склад действително са били 540 литра и не е имало доставка, а само по
стокови разписки - пет на брой, излиза че е изнесен от склада този препарат,
как тогава в края на периода е същата наличност. Това е лишено от всякаква
житейска и правна логика. Тя обясни, че едва когато тези СР по тях бъдат
пуснати фактури, тогава вече трябвало да бъдат осчетоводени и затова към
момента не били записани, като разход в аналитичната ведомост. Но тук
11
въпроса е друг, дали реално има липса. Няма как едно количество към
01.01.2018 и към периода 31.05.2018 г. да е едно и също при положение, както
твърди обвинението, че са взети от склада 560 литра – това е абсурдно. Буди
недоумение, защо управителят на „Агрофарм“ след като имал съмнение
спрямо подсъдимият Р. за тези липси и чакайки издаването на фактури по тях,
няма логика той да чака и едва декември месец 2018 г. при провеждане на
годишната инвентаризация да се установи тази липса. Наличието по делото на
обстоятелства, които не са изяснени, а чрез изясняването им би могло да се
достигне до друг фактически и правен извод, не само нарушава правата на
подсъдимия, но и правата на общество за реализиране на адекватно и
справедливо правосъдие. Недопустимо е съда да се произнася по
достоверността на едно доказателствено средство въз основа на
предположение. Такава процесуална дейност не само ще нарушава
принципите по чл. 13 и чл. 14 от НПК, но ще бъде извън критериите за
справедлив наказателен процес по смисъла на чл. 6 от КЗПС. Съдът следва да
изследва основно два въпроса: Имал ли е подсъдимият качеството на
длъжностно лице по смисъла на една от двете основни хипотези на чл. 93, т. 1
от НК и доказани ли са разпоредителни действия от страна на същия на
повереното нему имущество, собственост на “Агрофарм“. Според Решение на
Пленума на ВС № 5/83 г. следва да се приеме, че за да има присвояване е
необходимо субектът на престъплението по чл. 201 и чл. 209 от НК в
зависимост на длъжностното му качество, подсъдимият следва да се
разпореди с повереното му имущество като със свое. В цитираното
постановление изрично е посочено, че липсата на стоково-материално
ценности поверени на длъжностно лице, запазени или управление, не
означава, че същите са присвоени, защото тази липса може да се дължи на
различни причини. Присвояване ще има само, ако се докаже по несъмнен
начин, че обвиненото лице се е разпоредило с повереното му имущество.
Твърдението в ОА, че подсъдимият в инкриминирания период е присвоил тези
стоки е само едно предположение, което не се подкрепя от нито едно
доказателство. Липсват доказателства, които по несъмнен и категоричен
начин да установят, че подсъдимият Р. е съпричастен към инкриминираното
престъпление.В този смисъл Ви моля да постановите оправдателна присъда,
тъй като считам, че по безспорен начин се установи, че подсъдимият не е
извършил престъплението в което е обвинен.
12
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Р. – Казвам се Ц. Г.
Р.. През моя живот аз никога не съм пускал молба да моля да бъда назначен на
работа. Работил съм в най- големите фирми и съм ги създавал от началото на
прехода, бил съм шеф на земеделие. Лично г-н С. дойде в моята къща с К. Д., в
моята къща през 2015 г., бях със счупен лакът. Те ме молеха за другия сезон, аз
казах „добре“. Познаваме се повече от 30 години, лично дойде, аз не съм
пускал молба, винаги са ме търсили. Оперирал съм с огромни средства за
говоря „Октопот инвест холдинг“. Това са близо 3 милиона декара
обработваема земя. Никой през моя живот не ме е набеждавал, аз съм работил
със стотици милиони за които съм отговарял за тях. Това набеждаване,
имиджа ми, мен ме познават цяла България, аз не съм някой случайно хванат
човек от улицата. Аз не съм го направил това, единственият ми кусур е, че аз
не се научих да лъжа и крада.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Р. – Съжалявам, не съм го
направил. Моля да бъда оправдан по всички обвинения, които са просто
скалъпени. Не искам да коментирам и ДП. Има и други неща, които мога да
кажа, но не искам. Единственото нещо, което искам да кажа е, че от склада в
гр. Пазарджик не излиза един препарат без фактура, това е истината -
складова фактура.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата, след
което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:37 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13