Решение по дело №391/2022 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 425 / 25.5.2022г.

гр. Пазарджик,

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на  единадесети май, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :  МАРИАНА ШОТЕВА

                                                  ЧЛЕНОВЕ:  1. МАРИЯ КОЛЕВА

                                                                        2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

 

при секретаря Тодорка Стойнова и участието на прокурора Паун Савов, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 391 по описа за 2022 год. на Административен съд- Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба от К.Т.К. ***, чрез адв. Д.С. срещу Решение № 14/08.02.2022 г. по АНД 20215210200445/2021 г. по описа на РС - гр. Велинград с което е потвърдено Наказателно постановление № 22 от 08.10.2021г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите Пазарджик, с което К.Т.К., ЕГН: **********,***, за нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО, е наложено административно наказание глоба в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/, на основание чл. 151, ал. 2, т. 6 от ЗУО.

В касационната жалба се излагат мотиви за отмяна на решението на съда и отмяна на НП, претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, представлява се в съдебно заседание от адв.С., която излага аргументи за отмяна на решението на РС Велинград, претендира заплащане на направените разноски по делото.

Ответната страна – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите Пазарджик, редовно призована, не изпраща представител, не взема становище по подадената жалба.

Прокурорът сочи в становището си, че следва да се потвърди решението на РС Велинград като законосъобразно и правилно, излага аргументи защо счита, че е доказано нарушението.

Пазарджишки административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е,  разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд Велинград е посочил в решението си следната фактическа обстановка :

На 21 01.2021 година, във връзка със сигнал от Д.К.представител на сдружение „Балкани" и репортаж на телевизия БТВ за нерегламентирано изхвърляне на битови отпадъци на територията на с. Драгиново, общ. Велинград, била извършена проверка съвместно служители на РИОСВ Пазарджик, Басейнова дирекция „Източнобеломорски район Пловдив и на Община Велинград, след които свидетелите Г.И.Д. П.И.Д., Д.Н.А.и М.П.Т.. Съответните представители на институциите посетили и огледали територии на река Чепинска и прилежащите й земи от лявата и дясната страна на коритото, около Калъчов мост по посока с Драгиново. Констатирали, че вследствие на интензивните валежи от 14-ти и 15-ти януари 2021г нивото на водното течение на р. Чеписка е повишено и по клоните на дърветата и храстите в коритото на реката имало закачени пластмасови шишета и найлонови торбички. По брега на реката, извън водното течение имало отделни купчини от битови отпадъци.

След проверката на коритото на реката и прилежащите около нея площи отишли в района на бившето предприятие ТМСИ /Трошачно мелачна нресявна инсталация/, намиращо се на територията на с. Драгиново, общ. Велинград, м. Банки, граничещо с р. Чепинска. Извършили оглед на терена и установили, че на площ от около 2-3 дка. се е образувало нерегламентирано сметище от натрупване на различни по своя произход отпадъци-битови и строителни. Видели изсипани купчини от битови отпадъци, около които личали следи от техника, която е извършила засипването им с пръст. С помощта на джи пи ес координати маркирали местоположението на терена, а след справка в КККР на гр. Велинград, констатирали, че там попадат имоти частна собственост.

За констатираното бил съставен   Констативен протокол № 03-02 от 21 01 2021г С него на кмета на Община Велинград били дадени предписания да установи реалните собственици на имотите, върху които е разположено нерегламентираното сметище, със срок на изпълнение до 12.02.2021г. и след установяване на собствениците да започне тяхното почистване при наличието на имоти общинска собственост и да се осъществи контрол при почистване на имотите частна собственост, както и да се предприемат мерки за недопускане на последващо замърсяване със срок до 01.03.2021г.

В изпълнение на предписанията били установени собствениците на имотите на които били дадени указания да извършат почистването им и да предприемат мерки за недопускане на нерегламентирано изхвърляне на отпадъци и образуване на сметища, както и повторно замърсяване на вече почистените терени.

Били изискани и писмени обяснения от представителя на дружеството, отговарящо за сметопочистването и сметоизвозването на територията на Община Велинград-КМД ЕООД, с писмо изх. № 92-00/186 от 21.01.2021г.. Такива били депозирани на 26.01.2021г..  Съгласно дадените писмени обяснения от управителя на КМД ЕООД, организаторът на дейността на 20.01.2021г взел решение за временно засипване на два горящи контейнера за събиране на битови отпадъци, поставени в с. Драгиново, с цел предотвратяване на по-големи щети. Временно депонираните отпадъци били претоварени и закарани в регионалното депо Пазарджик.

На 28.01.2021г. била извършена проверка от служители на Община Велинград отдел ИБКТ на място, при която се установило, че е извършено почистване с механизирана техника на нерегламентираните замърсявания, описани в Констативен протокол № 92-00/169 от 21.01.2021г.

На 14.04.2021г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 22/14.04.2021п, за това че К.Т.К., в качеството му на Кмет на Община Велинград на 21.01.2021г., като отговорно лице по чл. 19, ал. 3 от ЗУО, не е предприел необходимите действия за предотвратяване изхвърлянето на смесени битови отпадъци от общинската система за сметосъбиране с произход от населението на Община Велинград на нерегламентирано място, а именно в м. Банки, в района на бившата баластриера ТМСИ, в следствие на което е образувано нерегламентирано сметище, с което е нарушил чл. 19, ал.З, т. 15 от ЗУО.

Актът бил подписан от жалбоподателя без възражения и му е надлежно връчен. Възражения не са постъпвали и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН /ред. преди изм. ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./.

След съставянето му била извършена последваща проверка от служители на РИОСВ Пазарджик за изпълнение на дадените с Констативен протокол № 03-02/21.01.2021г. предписания. Установено било, че е извършено основно почистване от отпадъци на река Чепинска от двете и страни, сред Калъчов мост по посока помпена станция и че е почистен районът на бившата баластриера /ТМСИ/, граничещ с р. Чепинска. За констатациите бил съставен Констативен протокол № 03-02/22.04.2021г..

За   установеното   с   АУАН   №   22/14.04.2021г. административно нарушение е издадено Наказателно постановление № 22/08.10.2021г. . С него на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева, на основание чл. 151, ал.2, т. 6 от ЗУО.

В мотивите на решението съдът е приел, че  по един безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят не е предотвратил изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища в посочените участъци. Изложени са аргументи защо се приема, че нарушението е доказано и липсват допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП.

 Настоящият съдебен състав приема за безспорно установено, че на 21.01.2021 г. е констатирано нерегламентирано сметище на процесното място, както и че същото е образувано от дейността на дружеството „КМД“ ЕООД, което съгласно сключения договор с Община Велинград отговаря за сметосъбирането и извозването на отпадъците генерирани от населението в Община Велинград. С това от обективна страна е осъществен състава на нарушението, което е прието за извършено в АУАН и НП. Действително посочените факти отговарят на квалификацията именно на това нарушение. Съдът обаче приема, че деянието не е доказано от субективна страна. Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗАНН

 деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. В конкретния случай не се установи санкционираното лице да е било наясно към процесната дата, че в резултат на недобросъвестно изпълнение на договора са депонирани събрани отпадъци от фирмата за почистване на място различно от уговореното в договора. Извършването на деянието от субективна страна подлежи на доказване и доказателствената тежест за това лежи върху наказващият орган. Последният не ангажира доказателства нито пред РС Велинград, нито в настоящата инстанция за това, че жалбоподателят К. е съзнавал за натрупването на отпадъци в процесния имот в нарушение на договора за почистване. Отделно от това по делото са ангажирани доказателства, че при известяването за тези обстоятелства К.К. е потърсил обяснения от сметосъбиращата фирма на какво се дължи нерегламентираното изхвърляне на отпадъци в имота на бившата баластриера /ТМСИ/. С оглед на това и настоящата инстанция приема, че не е доказано осъществяване на нарушението от субективна страна, а това само по себе си е основание за отмяна на процесното решение и на потвърденото с него НП.

       На следващо място следва да се посочи, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати и съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничваване правото на защита на санкционираното лице. Това е така, тъй като в АУАН декларативно е посочено, че нарушителят не е предприел необходимите действия за предотвратяване изхвърлянето на смесени битови отпадъци от общинската система за сметосъбиране с произход от населението в Община Велинград на нерегламентирано място, а именно в м. „Банки“, района на бившата баластриера ТМСИ, вследствие на което е образувано нерегламентирано сметище. Така даденото описание води единствено на извод, че нерегламентирано сметище е образувано на соченото място, но не съдържа каквото и да било констатиране на факти, които актосъставителят вменява във вина на санкционираното лице. В издаденото НП пък допълнително е посочено и че при проверката е съставен КП 03-02/21.01.2021 г., с подробно описание на констатациите в него. Описанието на фактите и в издаденото НП и в АУАН не дават възможност на нарушителя да разбере въз основа на какви факти се твърди да е осъществил нарушението. Това от своя страна категорично е нарушение на правото му на защита и изложените аргументи в решението на РС Велинград за липса на такова не се споделят от настоящата съдебна инстанция.

С оглед на посоченото дотук това съдът намира, че решението следва да се отмени, като се постанови решение, с което се отмени процесното наказателно постановление, тъй като въззивният съд неправилно е приел, че е доказано нарушението и от субективна страна и че не са налице процесуални нарушения при реализирането на административната отговорност на жалбоподателят.

Предвид установения изход на спора пред касационната инстанция в полза на касационният жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски по делото. Установява се, че за всяка от двете инстанции са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство в размер на 528.00 лева с ДДС. С оглед на това и следва да бъде присъдено заплащане на разноски за двете съдебни инстанции, като ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателят сумата от 1056 лева.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Административен съд Пазарджик

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 14/08.02.2022 г. по АНД 20215210200445/2021 г. по описа на РС - гр. Велинград.

          И вместо него постановява :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22 от 08.10.2021г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите Пазарджик, с което К.Т.К., ЕГН: **********,***, за нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО, е наложено административно наказание глоба в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/, на основание чл. 151, ал. 2, т. 6 от ЗУО

ОСЪЖДА  РИОСВ Пазарджик да заплати на К.Т.К. сумата от 1056 (хиляда петдесет и шест) лева разноски пред въззивната и касационната инстанции за адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :................/п/.......................

                                     

ЧЛЕНОВЕ :         1............/п/............................

 

                             2................./п/.......................