ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2044
град Бургас , 17.07. 2020 година
Бургаският окръжен съд, гражданска колегия ,
в закрито заседание
на ……17.07 през
две хиляди и двадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Детелина Димова
при секретаря .............................. като разгледа докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1692 по описа за 2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на Главна Дирекция“Гранична полиция“-МВР -ответник по гр.д. № 215/2020 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 1180/01.06.2020 год. постановено по същото дело,с което въззивникът е осъден да заплати на Р.Д.А. сумата 1598,54 лв,-представляваща
допълнително трудово възнаграждение за положен нощен труд ,преизчислен от 1576 часа ,положен в периода 15.01.2017 г. -15.01.2020 г. ,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 15.01.2020 г. до окончателното плащане ,както и да заплати на ищеца 360 лв. - разноски по делото,направени от ищеца и 264 лв. -за държавна такса и възнаграждение на вещо лице.
Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за неправилно и необосновано .
Сочи се на първо място ,че на ищеца своевременно и коректно е отчетен и заплатен положение
нощен труд за исковия период -съобразно специалната нормативна уредба ,касаеща служителите на МВР.Затова необоснован и несъобразен със специалната правна уредба е изводът на съда ,че е налице разлика между отчетения и положения нощен труд и че тази разлика представлява извънреден труд ,който следва да се заплати съобразно часовата ставка ,предвидена за заплащане на извънреден труд .В тази връзка съдът неправилно е приел ,че е налице празнота в специалната нормативна уредба .касаеща служителите на МВР ,която следва да бъде преодоляна чрез субсидиарно приложение на общата Наредба за структурата и организацията на работната заплата -с аргумент ,че в противен случай служителите на МВР ще бъдат поставени в по-неблагоприятно положение спрямо работниците по трудови правоотношения . регулирани от КТ.Съдът не е отчел обстоятелството ще пред процесния период са действали последователно подзаконови нормативни актове .уреждащи реда за организация и разпределяне на работното време ,за неговото отчитане .компенсиране на работа извън редовното работно време .режим на дежурства .време за отдих и почивките на държавните служители в МВР /цитирани подробно във въззивната жалба /.В тези специални актове липсва регламентация за преизчисляване при сумарното отчитане на работното време по отношение на общия брой часове положен труд .В случая не е налице празнота в нормативната уредба .която да обоснове препращане по аналогия към към цитираната Наредба .тъй като е налице специална регламентация .предвиждаща друг ред на отчитане и заплащане на нощния труд .положен от държавните служители от МВР.Дори и да се приеме препращането по аналогия към тази Наредба .тъй като ограничението в Наредба № 8121з-592 от 25.05.2015 г. и Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016 г. е за полагане на не повече от 8 часа нощен труд от държавните служители в МВР .то при приравняване на нощния труд .положен от служителите в МВР към дневен се получава коефициент 1/8 часа нощен труд към 8 часа дневен труд /.Заявения в исковата молба коефициент 1,143 се получава при приравняването на 7 часа нощен труд към 8 часа дневен .което е приложимо към трудовите правоотношения по реда на КТ и служебните правоотношения по ЗДС.но не и в настоящия случай.Като е приел противното ,първоинстанционният съд е постановил необосновано решение.
Отделно от това , неправилни са мотивите ,че при преизчисляване на положен нощен труд с коефициент 1,143 се получава извънреден труд -не са съобразени с целта на коефициента да определи така възнаграждението на работника ,че за положен от него 7 часа труд през нощта да получава възнаграждение за 8 часа труд .В този случай работникът не работи извънредно по смисъла на чл. 143 ал. 1 КТ /не е налице работа извън установеното за работниците работно време /.Неточно е разбирането ,че получените часове в повече при преизчисляването на нощния труд в дневен представляват извънреден труд .
Моли се за отмяната на решението и постановяване на ново ,с което се отхвърлят исковите претенции.
Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ТПК
В писмения си отговор по реда на чл.263 ГПК въззиваемият ищец чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба .Подчертава се ,че за процесния период по силата на чл. 187 ал. 9 ЗМВР са действали Наребда 81213-592/25.05.2015 г. и Наредба № 8121з-776/29.07.2016 г. на Министъра на вътрешните работи ,които са уреждали реда заа организацията и разпределянето на работното време ,дежурствата ,времето за отдих и почивките на държавните служители на МВР.В тях липсва норма за преобразуване на часовете положен труд с коефициент 1,143 ,но липсата на изрична норма не следва да се тълкува като законово наложена забрана за преизчисляване на положените от служителите на МВР часове нощен труд в дневен /каквато забрана би била противоконституционна /,а като празнота в уредбата за държавните служители на МВР.При наличието на такава непълнота в специалната уредба следва да се приложи общата Наредба за структурата и организацията на работната заплата ,което правилно е сторил първоинстанционният съд.
Сочи се
в допълнение към мотивите на районния съд ,че на осн.чл. 187 ал. 5 ЗМВР
работата извън редовното работно време до 280 часа годишно се
компенсира с възнаграждение за извънреден труд за отработени до 70 часа за
тримесечен период .Коефициентът се определя като нормална продължителност от 8
часа дневен труд , която се разделя на нормалната продължителност от 7 часа
нощен труд .В този смисъл са изчислени положените от ищеца часове нощен труд
,установени по делото .Затова се моли за потвърждаване на решението .
Като има предвид горното и на осн.чл. 267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛ И:
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 16.09.2020 г. от 10,20 часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
|
|
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.