№ 146
гр. Габрово, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Благовеста Костова
Славена Койчева
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20224200600157 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243 ал.6 от НПК.
Постъпила е жалба от адв.Б. в качеството му на повереник на П. П. М.-
Н., майка и законна представителка на пострадалата К. Х. К. срещу
определение №127/21.07.2022г. постановено по ЧНД № 452/2022г. на РС-
Габрово с което е потвърдено постановление на РП-Габрово 23.05.2022г. с
което е прекратено наказателното производство по ДП № 93/2020г. на
ОДМВР-Габрово, поради липса на престъпление. Адв.Б. прави анализ на
събраните по делото доказателства, констатира противоречияв заключенията
на допуснатите експертизи и достига до извода, че разследването не е
всестранно , обективно и пълно и ,че прокурорът и РС-Габрово не са
анализирали в съвкупност всички събрани по делото доказателства. Прави се
искане обжалваното определение да бъде отменено , като неправилно и
незаконосъобразно, да се отмени на същото основание и прекратителното
постановление и делото да се върне на РП-Габрово с указания за правилно
приложение на материалния закон.
Жалбата е подадена от надлежна страна и е процесуално допустим.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Досъдебното производство е образувано на 12.08.2020г. за това дали на
05.08.2020г. в гр.Габрово на ул.“Черни лом“ при управлението на МПС лек
автомобил марка „Тойота Корола Версо“ с рег.№ ЕВ 89 83 АС са нарушени
правилата за движение в следствие на което възникнало ПТП между лекия
автомобил и индивидуално превозно средство/тротинетка/, управлявано от К.
К. от гр.Габрово.
По него са разпитани участниците в пътния инцидент, полицейски
служители и е изготвена авто-техническа експертиза.С постановление от
1
05.03.2021г. е привлечен като обвиняем К.П. за престъпление по чл.343, ал.1,
б.“б“, предл.второ във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Наблюдаващият прокурор анализирайки събраните доказателства е
приел следната фактическа обстановка:
Обвиняемият К.П. управлявал лек автомобил марка „Тойота“, модел
„Корола Версо“ с рег.№ ЕВ 89 83 АС в по ул.“Черни лом“ в гр.Габрово на
05.08.2020г. около 14.50 часа.В автомобила на предната седалка пътувал
св.Н.К..Приближавайки остър десен завой обвиняемия се движел с 12 км/ч. и
се изместил на 0,5 метра от левия край на пътното платно. В същия момент
срещу него по средата на улицата се движела с електрическа тротинетка десет
годишната К. К..Обвиняемият почти веднага задействал спирачната уредба.К.
обаче, уплашена от автомобила усилила скоростта на движение и последвал
челен удар в предната част на автомобила.Детето паднало върху капака на
автомобила, а от там от лявата част на автомобила на пътното
платно.Прокурорът е приел ,че автомобилът поради ниската си скорост на
движение спрял почти на място след удара, но към момента на същия бил в
движение/ в процес на спиране/.
С постановление от 23.05.2022г. наблюдаващият прокурор е приел, че
обвиняемия К.П. не е нарушил правилата за движение по пътищата , поради
което не е осъществил състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.“б“
пр.второ във вр. с чл.342, ал.1 от НК и на основание чл.243, ал т.1 във вр. с
чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратил досъдебното производство, поради липса
на престъпление.
Същата фактическа обстановка е установил прокурора и с
постановление за прекратяване на наказателното производство от
29.04.2021г. Постановлението е атакувано пред РС-Габрово, който с
определение №63/21.06.2021г. по ЧНД № 433/21г. е отменил същото, като
необосновано. Определението на РС-Габрово е било предмет на проверка от
ОС-Габрово по вчнд № 174/2021г. Въззивният съд е потвърдил обжалвания
съдебен акт, като е приел, че постановление на РП-Габрово от 29.04.2021г.е
необосновано и незаконосъобразно. Съдът е констатирал липса на подробен
анализ на събраните доказателства. ОС-Габрово е установил, че от мотивите
на обжалваното постановление не става ясно дали водача на автомобила е
предприел спиране в момента в който е възприел детето като опасност и
каква е била скоростта му ако е предприел такова, към момента на удара.
Констатирал е, че в мотивите на обжалваното постановление, както и в
заключението на изготвената авто-техническа експертиза от вещото лице Ст.
П. се борави с термина „почти“.- „почти веднага задействал спирачната
система“ и „спрял почти на място след удара“. Счел е, че от мотивите не
става ясно защо прокурорът приема ,че обвиняемият не е имал възможност да
предотврати удара, тъй като опасната му зона на спиране била приблизително
равна на техническата възможност да възприеме приближаващата тротинетка.
Въззивният съд е констатирал, че в обясненията на обвиняемия на стр.28 от
2
ДП същият е посочил, че се движел с 10 км/ч и е спрял веднага след като
видял детето, а то се блъснало в спрелия автомобил.Това К.П. е съобщил и
непосредствено след произшествието на полицейския служител И. Н.. В
подкрепа на обясненията на обвиняемия са и показанията на св.К., който
пътувал на предната лява седалка в автомобила.Констатирано е, че описаните
обяснения и показания на свидетелите не са съпоставени от прокурора със
заключението на авто-техническата експертиза. Въззивният съд е констатирал
противоречия в изводите на авто-техническата експертиза изготвена от
вещото лице П. и е счел, че от него не става ясно дали и към кой момент
обвиняемия е реагирал, чрез спиране на появилото се на пътното платно дете
с тротинетка и дали към момента на удара МПС е било спряло. Въззивният
съд е счел, че към оня момент разследването по делото не е извършено
обективно, всестранно и пълно. Изготвеното заключение от вещото лице Ст.
П. е необосновано и противоречиво и същото не дава отговори на основния за
настоящото производство въпрос, а именно дали обвиняемия е предприел
спиране на автомобила, в кой момент и можел ли е да предотврати удара ако
спирането е било предприето незабавно след като е възприел детето с
тротинетката.Въззивният съд е констатирал, че постановление на РП-
Габрово е необосновано и немотивирано, тъй като прокурорът не е
анализирал събраните по делото доказателство и не е съпоставил
заключението на авто-техническата експертиза с обясненията на обвиняемия
и показанията на разпитаните свидетели. Въззивният съд с Определение
№182/19.08.2021г. е потвърдил обжалваното определение на РС-Габрово и е
върнал делото на прокурора за изпълнение на указанията дадени в мотивите
на определението.
С постановление от 02.09.2021г. разследващия полицай е назначил
повторна автотехническа експертиза, изготвянето на която е възложил на
вещото лице Д. Д .. На същото лице е възложена и допълнителна авто-
техническа експертиза. След изготвянето на същите, наблюдаващият
прокурор с постановление за прекратяване на наказателното производство от
23.05.2022г. е прекратил, поради липса на престъпление ДП № 264 ЗМ
93/2020г. на ОД МВР-Габрово. С това постановление наблюдаващият
прокурор почти изцяло е преповторил освен установената фактическа
обстановка в постановление от 29.04.2021г., но и изложението свързано с
констатациите на авто-техническата експертиза, като е добавил, че това са
констатации и на допълнителната авто-техническа експертиза. Добавил е
също, че преди удара лекия автомобил се движил със скорост от 8,712км/ч /
закръглено на 9 км/ч /.
Въззивният съд намира ,че постановлението за прекратяване на
наказателното производство от 23.05.2022г. не покрива дори минимални
стандарти, които закона и трайната съдебна практика налагат за този вид
актове.Същото е напълно формално.Наблюдаващият прокурор не е счел за
нужно да посочи какви и колко автотехнически експертиза са назначени и
заключението на кои от тях цени, като правилни и обосновани. Прокурорът е
3
бил длъжен да обоснове тези изводи с оглед констатираните съществени
противоречия между заключението изготвено от вещото лице П. и тези
заключения изготвени от вещото лице Д.. Според първоначалната авто-
техническа експертиза, обвиняемият е управлявал лекия автомобил със
скорост от 12 км/ч, същият е възприел детето с тротинетката на 5,84 метра и
опасната му зона за спиране е била 4,65 метра. Според повторната авто-
техническа експертиза и допълнителната такава, К.П. се е движил с
приблизително 9 км/ч, възприел е мотопеда на 4,58 метра и пак толкова е
опасната му зона на спиране. От постановлението не става ясно с каква
скорост според наблюдаващия прокурор се е движил обвиняемия, тъй като в
изложението касаещо фактическата обстановка е посочил 12 км/ч, а при
описание на експертизите е посочил почти 9 км/ч. Никъде не е отразена
скоростта на движение на тротинетката и защо държавното обвинение
приема, че преди удара К. К. е увеличила скоростта при условие.
В обжалваното постановление, наблюдаващият прокурор отново не е
извършил пълен анализ на събраните по делото доказателства, като не е
съпоставил свидетелските показания със заключението на приетата от него
авто-техническа експертиза.Тук са относими всички изводи на ОС-Габрово
при предходното произнасяне. Следва да се обърне внимание, че в
показаният си, пострадалото дете съобщава, че автомобилът в който се
ударило, продължил да се движи по пътя и след удара в рамките на 1.20метра.
Тези данни не са съпоставени с останалите доказателства и не става ясно,
защо наблюдаващият прокурор приема, че поведението на водача на МПС е
правомерно и не е станало причина за възникналото ПТП.
Въззивният съд счита, че в обжалваното постановление
наблюдаващият прокурор не само не е анализирал събраните по делото
доказателства, но не е посочил, кои факти приема за установени и не е
изложил правни изводи за това дали водача на МПС К.П. е нарушил
правилата за движение по пътищата при инкриминираното ПТП и ако е
нарушил същите, дали именно тези нарушения са довели до настъпилия
вредоносен резултат. Не е отговорил и на въпроса, дали се касае за случайно
деяние и можел ли е настъпилия противоправен резултат да бъде
предотвратен от обвиняемия или от св.К. К.. Липсата на мотиви и правни
изводи в обжалваното постановление, както и констатираните вътрешни
противоречия налагат извода, че същото е необосновано и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
РС-Габрово в обжалваното определение №127/21.07.2022г. е извършил
подробен анализ на събраните по делото доказателства, като се е опитал да
замести липсващите в постановлението на прокурора фактически и правен
анализ и е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното
производство.
Въззивният съд намира, че съдебния контрол от страна на РС-Габрово
върху обосноваността на постановлението за прекратяване на наказателното
4
производство е бил обективно невъзможен, тъй като съдът неможе да
преодолее липсата на мотиви от фактическа страна, като за първи път в
контролно производство изложи свои, защото това би означавало
противоконституционно да изземе компетентността на прокуратурата, която е
органа ръководство и решаване в досъдебната фаза. В този смисъл е и
постоянната съдебна практика За да осъществи функциите си по проверка на
обосноваността на прокурорския акт и на това дали разследването е
извършено обективно, всестранно и пълно съдът следва да има валиден
предмет на проверка, а именно прокурорски акт, мотивиран по начин, който
да позволява да бъде изведен недвусмислено начинът по който е формирано
вътрешното убеждение на прокурора за релевантните факти и за
приложимото материално право.
Като не е осъществил горните функции по проверка на
законосъобразността на обжалвания прокурорски акт, РС-Габрово е
постановил незаконосъобразно определение, което също следва да бъде
отменено.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.243 ал.7 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 127 от 22.07.2022г. постановено по
ЧНД № 452/2022г. по описа на РС-Габрово, с което е потвърдено
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23.05.2022г. на Прокурор при РП-Габрово за
прекратяване на ДП № 93/2020г. по описа на ОД на МВР Габрово.
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23.05.2022г. на Прокурор при РП-
Габрово за прекратяване на ДП № 93/2020г. по описа на ОД на МВР Габрово
и връща делото на прокурора за изпълнение на дадените указания в
постановения от настоящата инстанция съдебен акт.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5