Р Е Ш Е Н И Е
№
9.7.2020 г. град Велико Търново
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Великотърновски
районен съд VІ-ти граждански състав
на
двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година
в
публично заседание в състав:
Районен съдия: Георги Георгиев
при
секретаря Милена Радкова
като
разгледа гражданско дело № 2916 по
описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
на В.М.Я. срещу ЧСИ В. Г., с която се иска да бъде прогласена нищожността на
Решение № 373/20.8.2019 г. по в.гр.д. № 769/2019 г. на Окръжен съд – Велико
Търново.
С разпореждане от 15.11.2019 г. съдът е
указал на ищцата да насочи претенцията си и срещу взискателя
по изп. дело № 1955/2017 г. по описа на ЧСИ В. Г.,
като в предоставения срок е постъпила уточняваща молба, с която искът се
насочва и срещу взискателя по изп.
дело № 1955/2017 г. по описа на ЧСИ В. Г. – „С. К.”, гр. Плевен, както и срещу М.
К. Б. – лицето, на което е възложен изнесеният на публична продан недвижим
имот.
Ищцата твърди, че с атакуваното решение е
потвърдено постановление за възлагане на недвижим имот от 28.6.2019 г. по изп. дело № 1955/2017 г. на ЧСИ В. Г., с което на М.К.Б. са
възложени 26/3700 ид. ч. от ПИ с идентификатор
10447.503.37 по КККР на гр. Велико Търново, заедно с построения в него
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.503.37.1.57, с адрес: ул.
„Ален мак” № 6, Вх. А, ет. 1, представляващ гараж №
7, и склад зад него, заедно с 1.05 % от общите части на сградата, както и 5.61
кв.м от маневрената площ за общо ползване и съответните идеални части от
правото на строеж. Заявява, че решението е вътрешно противоречиво, неясно и
абсолютно неразбираемо, като неговият смисъл не може да се извлече дори и чрез
тълкуване.
Ответникът ЧСИ В. Г. изразява становище за
недопустим и неоснователност на предявения иск. Счита, че не може да бъде
страна в производството по чл. 270, ал. 2, пр. 1 ГПК, че с иска се цели
заобикаляне на закона, както и че атакуваното решението е правилно и
законосъобразно.
Ответникът „С. К.” ООД заявява, че искът е
допустим, но неоснователен. Твърди, че сочените в исковата молба нарушения, допуснати от първия
ответник, са неотносими към спора, разгледан по
в.гр.д. №769/2019 г. на Окръжен съд - Велико Търново, а игнорирайки оплакванията в частната жалба съдът
по в.гр.д. № 769/2019 г. не е допуснал постановяването на нищожен съдебен акт.
Ответникът М.К.Б. не подава отговор на
исковата молба.
В открито заседание процесуалният
представител на ищцата поддържа исковата молба и пледира за уважаването й.
С писмена молба процесуалният представител
на ответника ЧСИ В. Г. поддържа становището си за недопустимост и
неоснователност на иска
Процесуалният представител на ответника „С.
К.” ООД поддържа заявеното оспорване и моли за отхвърляне на иска.
Ответникът М.К.Б. също изразява становище за
неоснователност на иска.
Великотърновският районен съд,
като взе предвид
събраните доказателства и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От приложеното към настоящото в.гр.д. №
769/2019 г. на Окръжен съд – Велико Търново се установява, че същото е
приключило с постановяване на Решение № 373/20.8.2019 г., с което е отхвърлена
жалбата на В.М.Я. по реда на чл. 435, ал.
3 ГПК срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 28.6.2019
г. по изп. дело № 1955/2017 г. на ЧСИ В. Г. и срещу
всички предхождащи това постановление действия по насрочване, обявяване и
провеждане на проданта.
Правния си интерес от водене на настоящия
иск за прогласяване на нищожността на Решение № 373/20.8.2019 г. ищцата извежда
от обстоятелството, че е съсобственик на имота, възложен с постановлението от
28.6.2019 г. по изп. дело № 1955/2017 г. на ЧСИ В. Г..
Съгласно разпоредбата на чл. 270, ал. 2 от ГПК, нищожността на съдебното решение може да се предяви по исков път
безсрочно, като тази възможност не е поставена под условие актът да не е бил
обжалван пред по-горен съд. Съдържанието на понятието нищожност на съдебно
решение е установено безпротиворечиво в съдебната
практика - нищожно е решение, постановено от незаконен състав, решение, което
не е подписано или е извън правораздавателната компетентност на съда, както и
абсолютно неразбираемото решение. По смисъла на ТР № 1/2012 г. на ОСГТК по тълк. дело 1/2011 г. нищожно е съдебно решение, което е
постановено от ненадлежен орган или в ненадлежен състав; извън пределите на правораздавателната
власт на съда; не е спазена писмената форма; решението е абсолютно неразбираемо
или неподписано от съдебния състав.
В аспекта на изложеното се налага извод, че релевираните в исковата молба основания на предявения иск
не обосновават извод за нищожност на атакуваното решение - същото е постановено
от надлежен орган, в рамките на правораздавателната власт на съда, в писмена
форма, подписано е от съдията, а изразената в него воля е разбираема, т.е.
формулирана по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание. Така, в
първата част на решението се обсъжда какво е предметното съдържание на правото
на обжалване на постановлението за възлагане, като е цитираната разпоредбата на
чл. 435, ал. 3, пр. 3 ГПК и е посочено, че въпросното право включва само две
основания - наддаването да не е извършено надлежно и имуществото да не е
възложено по най-високата предложена цена. Впоследствие ясно е посочено, че
подадената жалбата не съдържа твърдения на конкретни обстоятелства, които да са
годни да попаднат в предметния обхват на двете хипотези, но тъй като според жалбоподателя наведените доводи попадат в този обхват,
съдът е приема, че е длъжен да отговори на въпроса дали това е така. По
същество съдът е приел, че неспазването на реда за обявяване/разгласяване на
публичната продан не попада в първата хипотеза, т.е. че евентуално нарушение в
тази насока не е основание за отмяна на постановлението. Приел е за невярно
оплакването, че оценката на имота е определена от съдебния изпълнител без
помощта на вещо лице и че същата не отговаря на ценовото състояние на пазара на
недвижими имоти и в отговор на оплакванията в жалбата е посочил, че тези
обстоятелства са извън предметния обхват на второто законно основание за право
на отмяна на постановлението за възлагане. В обобщение съдът е посочил, че ирелевантно се явява обстоятелството дали началната цена,
при която е започнато провеждането на публичната продан, съответства на
действителната пазарна стойност на имота, т.е. дали същата е реална или
занижена, че оспорването на оценката е могло да стане по реда на чл. 435, ал.
2, т. 4 ГПК - чрез обжалване на отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка, както и че обявеният за купувач участник в проданта, на
когото е възложен имотът, е предложил най-високата цена в сравнение с
предложената от останалите наддавачи. Предвид на
това, съдът не приема твърдението, че атакуваното решение е вътрешно
противоречиво, неясно и абсолютно неразбираемо, още повече, че неговият смисъл
не може да се извлече дори и чрез тълкуване.
От гореизложеното следва извод, че
предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора и претенциите на
ответниците ЧСИ В. Г. и „С. К.” ООД, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищцата
следва да заплати на същите направените разноски за адвокатско възнаграждение в
размер от по 600.00 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на В.М.Я., ЕГН ********** срещу ЧСИ В. Г., рег. № 725, „С.
К.” ООД, ЕИК ********* и М.К.Б., ЕГН ********** за прогласяване нищожността на
Решение № 373/20.8.2019 г. по в.гр.д. № 769/2019 г. на Окръжен съд – Велико
Търново.
ОСЪЖДА В.М.Я., ЕГН ********** да заплати на ЧСИ В. Г., рег. № 725
сумата 600.00 (шестстотин) лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА В.М.Я., ЕГН ********** да заплати на „С. К.” ООД, ЕИК
********* сумата 600.00 (шестстотин) лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: