Определение по дело №444/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Въззивното производството е образувано по жалба на А. Г. Ю. в качеството й на процесуален преставител на ищеца Н. Б. Г.,от с.С., О. К.,в качеството му на баща и законен представител на малолетните М. Н. Г. с ЕГН-* и Б. Н.Г. с ЕГН-*, подадена против решение № 1742/22.05.2012 год. постановено по гр.дело № 597/2012 год. на Районен съд С.. Решението се обжалва изцяло.

Във въззивната жалба се правят оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон, както и за необоснованост. Основните са за неправилна преценка на събраните доказателства, в резултат на което не са приети за установени релевантни за спора факти, а от там – неправилно е приложен и материалния закон. Ето защо се иска отмяна на атакуваното решение и по същество уважаване на заявените искови претенции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор по въззивната жалба.

Прокурорът изразява становище за неоснователност на оплакванията.

Съдът счита, че въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледани по същество оплакванията се явяват основателни, по следните съображения:

С обжалваното решение районният съд е отхвърлил като неоснователна молбата за допускане промяна на фамилните имена на М. Н. Г. с ЕГН-* и Б. Н. Г. с ЕГН-*, от Г.на Б.. Съдът е приел в мотивите си, че в случая не са налице предпоставките на чл.19 ал.1 от Закона за гражданската регистрация за промяна на фамилните имена. Същото не е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, нито е налице важно обстоятелство, което налага това.

В исковата молба на Н. Б. Г. от с.С., О. К., в качеството му на баща и законен представител на малолетните М. Н.Г. с ЕГН-* и Б. Н. Г. с ЕГН-*, се сочи, че двете деца на молителя, които са близнаци, са записани в актовете им за раждане с фамилното име Г., което е фамилното име на родителите. Изтъква се, че желанието на родителите още от раждането на децата е било те да носят за фамилно име бащиното име на молителя, тъй като никой не знае кой в рода им е бил Г., респ. от къде идва това фамилно име. Твърди се, че още от раждането родителите са представяли децата си с фамилното име Б. а по-късно и те се представят с това фамилно име, което е личното име на дядо им по бащина линия, който много ги обича и се гордее с тях. Изтъква се, че несъответствието между името, с което децата и техните родители ги представят в обществото, и името, с което децата са записани в актовете за раждане, създава неудобства. По изложените съображения молителят твърди, че са налице важни обстоятелства по смисъла на закона, които налагат допускане промяна във фамилното име на малолетните две деца от Г.на Б. Позовава се и на разпоредбата на чл.14 ал.1 от ЗГР.

Майката на децата е депозирала декларация съобразно чл.123, ал.1 от СК, че е запозната с предприетите от бащата действия по настоящото производство и е съгласна с тях.

Дирекция “. П. Г. е депозирала писмено становище, че исканата промяна е в интерес на децата.

От фактическа страна по делото е установено следното:

М. Н. Г. с ЕГН-* и Б. Н. Г. с ЕГН-* са родени на 21.02.2000г. в Г. и техни родители са И. М. Г. и Н. Б. Г./удостоверения за раждане/. Дядото на децата по бащина линия също е с фамилно име Г. /удостоверение за раждане/. Разпитаната по делото свидетелка В. Д. сочи, че родителите представят своите деца с фамилно име Б. както и че децата се знаят с това фамилно име. Свидетелката изтъква, че дядото на децата, който се казва Б., иска те да се представят с това фамилно име, както и че не знае с какво име децата са записани в училище.

При така установеното от фактическа страна съдът е направил незаконосъобразен извод за неоснователност на исковата претенция.

Съгласно разпоредбата на чл.19 ал.1 от ЗГР промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.

Правото на име е субективно, лично и неотчуждимо право, свързано с определен гражданскоправен субект. Промяната на името е регламентирана като потестативно право, което възниква при точно определени от закона основания и се упражнява по предвиден в ГПК ред. В закона не са посочени примерно какви обстоятелства трябва да се преценяват като важни, за да са основание за промяна на името. Тези обстоятелства са различни за всеки конкретен случай. Както е посочено в Р.№ 161/27.03.2009 год. по гр.д. $ 1643/2008 год. по описа на Върховния касационен съд, II г. о., молбата за промяна на име се разглежда по реда на охранителните производства -чл.530-чл.541 от ГПК. Същественото за охранителното производство е, че е едностранно и безспорно и по своята правна същност представлява съдебно съдействие при правомерно упражняване на гражданските права, целящо да породи изгодни за молителя правни последици, без те да представляват същевременно посягане върху чужда правна сфера.

В случая молителят установява, че децата са известни в обществото с фамилното име Б. и Б.. Молителят е установил, че фамилните имена на децата му Г. и Г. създават социални и емоционални затруднения при индивидуализацията на личността им и определяне на принадлежността им към семейството. Тези обстоятелства следва да се квалифицират като важни по смисъла на чл.19 ал.1 от ЗГР. Не е установено и не се твърди от заинтересуваните лица и прокурора исканата промяна да засяга чужда правна сфера, да преследва цели, различни от заявените от молителя и да противоречи на императивни разпоредби на закона. Исканата промяна в случая е допустима съгласно императивната норма на чл.14 ал.1 от ЗГР и е основателна предвид наличието на предпоставка по чл.19 ал.1 от ЗГР, поради което следва да бъде допусната. Право на молителят е да определи с какво фамилно име ще бъдат записани децата му в съотвествие с начина на определяне на фамилното име, посочен в вазпоредбата на чл.14 ал.1 от ЗГР. Дори не е необходимо да е налице важно обстоятелство по смисъла на чл.19 ал.1 от ЗГР.

С оглед на изложеното постановеното от С. районен съд решение следва да бъде отменено като неправилно, и вместо него бъде постановено друго такова, с което се уважи подадената молба и допусне исканата промяна на фамилното име на детето М. Н. Г.с ЕГН-*, съответно на Б., и на детето Б. Н. Г. с ЕГН-*, съответно на Б..

На основание чл.537 ал.1 от ГПК, в случая, решението на настоящия съд не подлежи на касационно обжалване.

По изложените съображения и на основание чл.271 ал.1 от ГПК Б. окръжен съд,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло решение № 1742/22.05.2011 год. постановено по гр.дело № 597/2012 год. на Районен съд С., И ВМЕСТО ТОВАПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА промяна на фамилното име на детето М. Н. Г., ЕГН-*, от Г. на Б., и на фамилното име на детето Б. Н. Г., ЕГН-*, от Г. на Б..

Препис от решението да се изпрати на О. С., Г., Област С.,за отбелязване на извършената промяна, като децата бъдат записани както следва: М. Н. Б.,ЕГН-*, и Б. Н. Б., ЕГН-*.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.