№ 829
гр. Благоевград, 10.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело
№ 20231210100887 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делбеното производство е във втора фаза по извършване на делбата.
Производството е образувано по подадена искова молба от И. В. Д., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „Е.” бл., общ. Б., обл. Б., чрез адв.
Б. Г. П. със служебен и съдебен адрес: гр. Б., ул. „Д.” №, общ. Б., обл. Б.,
против С. Ю. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ПК 2700, ж.к. „Е.
бл., общ. Б., обл. Б., за допускане и извършване на делба на съсобствен между
страните недвижим имот, описан в исковата молба.
С Решение № 113 от 23.02.2024г., постановено по настоящото гр.д. №
887/2023г. по описа на Районен съд- Благоевград е допуснато извършването на
съдебна делба между И. В. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б.,
ж.к. „Е.” бл., общ. Б., обл. Б., чрез адв. Б. Г. П. със служебен и съдебен адрес:
гр. Б., ул. „Д.” №, общ. Б., обл. Б. и С. Ю. Т., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Б., ПК 2700, ж.к. „Е. бл., общ. Б., обл. Б., чрез адв. В. П., съдебен
адрес: гр. Б., ул. „К.“ №, на следния придобит чрез покупко-продажба
съсобствен недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор № 04279.626.54.6.6 по кадастралната карта на гр. Благоевград,
одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на ИД на АК, с
административен адрес - гр. Б., ПК 2700, кв. „Е.” №, който обект се намира в
сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор: 04279.626.54, с
площ от 43.15 кв.м., с предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: 04279.626.54.6.7, 04279.626.54.6.5, под обекта: 04279.626.54.6.2, над
обекта: 04279.626.54.6.10. ведно с мазе № 6, с площ 3.50 кв.м., както и 2.
1
9481% ид.ч. от общите части на сградата и също толкова от правото на строеж
върху мястото, при следните квоти:
-1/2 /една втора/ идеална част за ищеца И. В. Д., с ЕГН **********, и
-1/2 /една втора/ идеална част за ответника – С. Ю. Т., с ЕГН **********.
Решението, с което е допусната делбата, определен е обемът на делбената
маса и правата на съделителите е влязло в законна сила.
С Разпореждане № 1033/31.05.2024г. съдът е насрочил открито съдебно
заседание за продължаване на делбата във фазата по извършването й.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител - адв. П.
изразяват становище, че имотът съобразно приобщената съдебно-техническа
експертиза е неподеляем, като се иска същият да бъде изнесен на публична
продан. Претендират се сторените разноски, за което се представя списък по
чл. 80 от ГПК.
Ответницата чрез процесуалният си представител – адвокат П. също
поддържа, че имотът е неподеляем и следва да бъде изнесен на публична
продан.
С оглед предмета на спора и на основание чл. 195 от ГПК, съдът е допуснал
назначаването на съдебно-техническа експертиза, заключението по което е
прието.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Видно от данните по делото и постановеното решение по допускане на
делбата съделителите И. В. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б.,
ж.к. „Е.” бл., общ. Б., обл. Б. и С. Ю. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. Б., ПК 2700, ж.к. „Е. бл., общ. Б., обл. Б. са съсобственици на процесния
имот при следните квоти: 1/2/една втора/ идеална част за ищеца И. В. Д., с
ЕГН ********** и 1/2 идеална част за ответника- С. Ю. Т., ЕГН **********.
Съсобствеността между същите е възникнала по силата на покупко-продажба,
извършена по време на брака.
Видно от приетото заключение на извършената съдебно – техническата
експертиза, изготвена от вещото лице П. Т. пазарната стойност на допуснатия
до делба недвижим имот възлиза на 63 500, 00 лв., като пазарната стойност на
дела на всеки съделител за процесния недвижим имот е както следва: за И. Д.
– 1/2 ид.част от 63 500 лв. в размер на 31 750,00лв и за С. Т. - 1/2 ид.част от 63
500 лв в размер на 31 750,00лв.
Заключението на извършената експертиза сочи, че допуснатия до делба
недвижим имот предвид архитектурното разпределение на апартамента и
наличието на само един самостоятелен вход, както и само един санитарен
възел, само една кухня, съобразно изискванията на чл. 40, ал. 1, и чл.203, ал.1
от ЗУТ, процесния имот не е поделяем на дялове без значителни
преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените, при спазване на
строителните правила и нормативи.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като пълно и компетентно
изготвено.
2
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Преценката за избор на способ за ликвидиране на съсобствеността е
детерминирана от броя, вида и поделяемостта на допуснатите до делба имоти,
при спазване на водещия принцип, въведен от чл.69 ЗН при възможност всеки
от съделителите да получи реален дял, съответен на квотата му от
съсобствеността, като евентуалното неравенство в дяловете се изравнява в
пари. Съдът следва да съобрази и становището на страните за начина, по който
да бъде извършена делбата и ангажираните от тях доказателства.
В случая относно поделяемостта на имота съдът кредитира заключението на
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, което се цени
като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, според което
жилището, предмет на делбата е реално неподеляем с оглед квотите на
съделителите в съсобствеността и според архитектурното му разпределение,
т.е. не е възможно обособяването на реален дял за всеки от съделителите.
По извършването на делбата:
След признаването на правото на делба с влязло в сила решение се
пристъпва към реализирането на така признатото право, чрез реално
разделяне на имущество от съсобствеността между всеки съделител и
уреждане на сметните отношения между тях.
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява чрез теглене на
жребий, разпределение на имотите, чрез възлагане /но само ако имота е
жилищен/ или чрез изнасяне на имота на публична продан. Основен критерий
за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на
съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на
стойността на дяловете на съделителите. При наличие на определените в
закона условия е възможно и ликвидиране на съсобствеността по следните
начини: когато тегленето на жребий е невъзможно или свързано с неудобство
е налице процесуалната възможност от извършване на разпределение на
делбените имоти от съда, а когато се касае до неподеляема съсобствена вещ,
която не може да бъде поставена в един от дяловете – се изнася на публична
продан. Т.е. съгласно общия принцип за извършване на делбата всеки от
съделителите следва да получи реален дял от делбеното имущество. Само при
неподеляемост и невъзможност за възлагане, то следва да се изнесе на
публична продан и съделителите да получат паричната равностойност на дела
си от продажната цена.
Предвид изложеното, съдът намира, че имотът е неподеляем и не може да
бъдат възложени на никой от съделителите, като такова искане не е направено.
При това положение остава единствената възможност делбата да бъде
извършена чрез изнасяне на имота на публична продан, като съделителите
получат дяловете си парично след осребряване на имуществото. В случая е
неприложим първия посочен способ – разделяне на делбеното имущество чрез
обособяването и разпределянето му в дялове и предоставяне на така
обособените дялове в изключителна собственост на всеки един от
съделителите, предвид обстоятелството, че делбеният имот е един, а
3
съделителите са два на брой. Невъзможно е осъществяване на делбата чрез
предоставяне на конкретен имот на всеки един от съделителите, тъй като броя
на допуснатата до делба съсобствена вещ не съвпада с броя на съделителите.
Същевременно този имот е и неподеляем на съответни на съделителите
самостоятелни дялове и при едновременното съобразяване съответствие на
стойността на имотите със стойността на признатата на всеки един от
съделителите съсобствена квота. Затова единствено приложим способ, за да
се осъществи делбата на допуснатото до делба имущество е изнасянето на
публична продан.
С оглед на изложеното съдът намира,че следва да се постанови изнасяне на
процесния имот на публична продан.
При този изход на процеса и съгласно чл.8 от Тарифата за ДТ, които се
събират от съдилищата по ГПК, всеки един от съделителите следва да бъде
осъден да заплати по сметка на Благоевградския РС държавна такса от 4 %
върху стойността на дела си, като взе предвид, че според заключението на в.л.
П. Т. пазарната стойност на делбеното имущество е 63 500 лв.
а именно:
- И. В. Д., с ЕГН ********** - върху стойността на дела си от 31 750 лв. -
1270 лв. държавна такса;
- С. Ю. Т., ЕГН **********- върху стойността на дела си от 31 750 лв. -
1270 лв. държавна такса;
По искането на ищцата за присъждане на сумата от 150 лева,
представляваща заплатен депозит за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза, съдът намира следното:
В настоящия случай в практиката на ВКС непротиворечиво се приема, че по
смисъла на чл.355 ГПК съделителите заплащат съобразно дяловете си при
приключване на делбеното производство онези разноски по призоваване на
свидетели, вещи лица, съдебни удостоверения, вписване на искова молба
както и по извършването на оглед и други съдопроизводствени действия,
които са направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата
съсобственост, като при липса на оспорване на правата на съделителите и при
липса на спор за способа за извършване на делбата, всеки съделител понася
сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат. При
наличие на спор по правата на съделителите, респективно оспорване на самия
факт на съществуване на съсобствеността, ако предявеният иск бъде
отхвърлен, както и по присъединените искове във втората фаза на
производството и при обжалване на постановените от първоинстанционния и
въззивния съд решения, приложение намира разпоредбата на чл.78 ГПК /, в
който смисъл са и указанията по приложението на процесуалния закон, дадени
в т.9 на Постановление №7/1973г. на Пленума на ВС. Становище в този
смисъл е изразено в определение №4/06.01.2011г., постановено по гр.д.
№542/2010г. от тричленен състав на Второ ГО, както и в определение
№252/11.07.2014г., постановено по гр.д.№2024/2014г. от тричленен състав на
Първо ГО на ВКС, определение №692/29.09.2014г. по гр.д.№4283/2014г.,
постановено от тричленен състав на Трето ГО на ВКС, определение
4
№373/09.02.2013г. по гр.д.№1242/2013г., постановено от тричленен състав на
Първо ГО на ВКС, определение №255/09.10.2013г. по гр.д.№563/2012г.,
постановено от тричленен състав на Първо ГО на ВКС, определение
№83/24.04.2014г. по гр.д.№948/2012г. на тричленен състав на Второ ГО на
ВКС.
Т.е. съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК страните заплащат разноски
съобразно стойността на дяловете им. Разноските включват заплатените такси
за свидетели, вещи лица, снабдяване с писмени доказателства и др.
съдопроизводствени действия по повод ликвидиране на съсобствеността.
Правилата за присъждане разноски по чл. 78 ГПК, които включват и
възнаграждение за един адвокат, намират приложение в делбеното
производство само във връзка с предявени претенции по сметки. Това следва
от редакцията на нормата на чл. 355 ГПК и направеното с нея препращане към
чл. 78 ГПК.
В настоящия случай се установи, че съдът с протоколно определение от
03.07.2024 година е допуснал и назначил съдебно-техническа и оценителна
експертиза, като е определил депозит за изготвяне на експертизата в размер на
300 лева, вносими по равно от всяка от страните, а именно по 150,00 лева.
Видно от приложената по делото вносна бележка /л.58 от делото/,
депозирана с молба от адвокат П. с вх. № 18207/07.08.2024 година, ответникът
е внесъл пълния размер на определения депозит с протоколно определение от
03.07.2024 година от 300,00 лева, като ответницата не е внесла определения й
депозит от 150,00 лева.
С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че в случая следва да бъде
осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от 150,00лв.,
представляваща внесен от ищеца първоначален депозит за изготвяне на
експертизата.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл.348 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание чл.348 от ГПК, следния
недвижим имот:
-САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 04279.626.54.6.6
по кадастралната карта на гр. Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-
32/10.05.2006 г. на ИД на АК, с административен адрес - гр. Б., ПК 2700, кв.
„Е.” №, който обект се намира в сграда № 6, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 04279.626.54, с площ от 43.15 кв.м., с предназначение:
Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, ниво 1, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 04279.626.54.6.7,
04279.626.54.6.5, под обекта: 04279.626.54.6.2, над обекта: 04279.626.54.6.10.
ведно с мазе № 6, с площ 3.50 кв.м., както и 2. 9481% ид.ч. от общите части на
5
сградата и също толкова от правото на строеж върху мястото.
Пазарната стойност на този имот е 63 500, 00 лв. /шестдесет и три хиляди и
петстотин лева/.
След извършване на публичната продан, сумата от нея да се разпредели
между страните, съобразно техните квоти от правото на собственост,
установени с решението по допускане на делбата:
- И. В. Д., с ЕГН ********** - 1/2/една втора/ идеална част от имота;
- С. Ю. Т., ЕГН **********- 1/2/една втора/ идеална част от имота.
ОСЪЖДА И. В. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „Е.” бл.,
общ. Б., обл. Б., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд-Благоевград сума в
размер на 1270, 00 лв. /хиляда двеста и седемдесет лева/, представляваща
държавна такса върху стойността на притежавания дял и 5, 00 лв. /пет лева/
държавна такса в случай на издаване на изпълнителен лист за служебно
събиране на сумата.
ОСЪЖДА С. Ю. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ПК 2700,
ж.к. „Е. бл., общ. Б., обл. Б., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд-
Благоевград сума в размер на 1270, 00 лв. /хиляда двеста и седемдесет лева/,
представляваща държавна такса върху стойността на притежавания дял и 5, 00
лв. /пет лева/ държавна такса в случай на издаване на изпълнителен лист за
служебно събиране на сумата.
ОСЪЖДА С. Ю. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ПК 2700,
ж.к. „Е. бл., общ. Б., обл. Б., ДА ЗАПЛАТИ на И. В. Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „Е.” бл., общ. Б., обл. Б. сумата от 150, 00 лв. /сто
и петдесет лева/, представляваща внесен от същия депозит за изготвяне на
съдебно-техническа и оценителна експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Благоевградския окръжен съд чрез
РС-Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6