Р
Е Ш Е Н И Е
№ 5889
град Варна, 19.12.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
единадесети декември през две
хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 11116 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от М.Б.М. ЕГН **********,
настоящ адрес: ***, представлявана от адв. Ц.С.Д.,
Личен №*, Адвокатска Колегия - гр. Варна, съдебен адрес:*** служебен телефон: *;
Е-поща: * против „Е.П." АД, ЕИК: * седалище и адрес на управление:***,
представлявано от: П. С. С., Я. М. Д., Г. К.,отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът няма
парично задължение към ответника в размер на сумата по фактура от 14.06.2019г., възлизаща на
стойност от 1885.75лв., начислена за периода 21.06.2017 г. - 20.06.2018г., представляваща корекция на сметка,
по фактура №********** от дата 14.06.2019год., за клиентски № * и абонатен № *,
с адрес на потребление:*. Претендира за
присъждане на сторените по делото разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
В недвижим имот апартамент №* - находящ
се *, се доставя електрическа енергия по партида с клиентски №*, абонатен № *,
която ищцата заплаща на ответното дружество "Е.П." АД, с което са в
договорни отношения по силата на договор за продажба на електроенергия. При
заплащане на ежемесечните си задължения към ответното дружество, на касата
служител на ответното дружество уведомил г-жа М., че има начислена сума в
размер на 1885.75лв. Тъй като никога до сега не било потребявано
толкова огромно количество ел.енергия за стойността на процесната
сума, абоната попитал служителя на ответното дружество, въз основа на какво е
начислена тази сума и съответно за какъв период е тя. Последният обяснил на
абоната, че процесната сума се дължи на годно правно
основание и следва да се заплати в посочения срок. Също така обяснил, че сумата
е начислена въз основа на представени от електроразпределителното дружество
"Е. С." АД (наричано по долу ЕРП С.) документи. При поискване на
цитираните документи служителя заявил, че следва да се заплати такса от
абоната, за да получи същите, в противен случай, не могат да се предоставят.
Единствено като информация е разяснено на абоната, че на дата 20.06.2018г.
представители на дружеството собственик на електроразпределителната мрежа са
извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации на процесния обект, като са отчитали
показанията на електромер отчитащ доставяната електрическа енергия на партида с
клиентски №*, абонатен № *. Въз основа на това бил съставен Констативен
протокол, като се разяснява, че са спазени изискванията на общите условия на
дружеството. Протокола бил изпратен до абонат и той ще го получи скоро.
Ответното дружество обяснило още, че корекцията се
извършва на годно правно основание, като общо начисленото количеството
ел.енергия е за периода от 21.06.2017г. до 20.06.2018г., което породило голямо
съмнение у ищцата относно верността на така предоставена информация.
Потребителят поискал да му бъде предоставена и процесната фактура с №********** от дата 14.06.2019г., но
отново ответното дружество отказало с аргумент, че това е заплатена услуга и
следва да се заплати такса за издаване на счетоводния документ.
Тъй като ищцата не била съгласна с така начислената
сума, депозирала Възражение с Вх. №5158237/03.07.2019г. против процесната фактура в ответното дружество "Е.П."
АД и до ЕРД "ЕРП С." АД с Вх.№ 5158245/03.07.2019г., което й е издало
документа, въз основа на който е начислено процесното
количество ел.енергия.
След няколко дни ищцата получила с две препоръчани писма всички документи
свързани с процесната фактура, а именно две
автоматично създадени писма едното с изх.№53359_КП1104444_1/14.06.2019г.на
електроразпределителното дружество "„Е. – р. С." АД (за краткост
наричано по долу ЕРП Север), с което се уведомява абоната, че на дата
20.06.2018г. представители на дружеството собственик на
електроразпределителната мрежа са извършили проверка на измервателните системи
и свързващите ги електрически инсталации на процесния
обект. За извършената проверка е съставен констативен протокол с №1104444 и въз
основа на констатираното в протокола е извършено преизчисление
на количеството потребена електрическа енергия.
Във второто автоматично писмо с изх.
№53359_КП1104444_2/14.06.2019г. ответното дружество изпраща издадена от същото
фактура за корекция на сметка за потребена енергия в
резултат на констатирано неточно измерване на ел. енергия в процесния
обект. В писмото се сочи, че „Е.П." АД е изчислило и коригирало сметката
за електроенергия на ищцата в съответствие с приложената справка за корекция на
сметка е издало фактура с №********** от дата 14.06.2019г. на стойност 1885.75
лева със срок за плащане 24.06.2019г. Към автоматичните писма са приложени
констативен протокол №1104444 от дата 20.06.2018г., констативен протокол на БПМ
РО- гр.Русе с №1022/04.06.2019г., Становище за начисление на електрическа
енергия от дата 12.06.2019г. и процесната фактура.
Видно
от приложените документи, към настоящия момент очевадно становището на двете
дружества е, че процесната сума се дължи. Тъй като с
оглед падежа за плащане на процесния счетоводен
документ и вече изпратеното до абоната едностранно предупреждение, че ако не се
заплати процесната сума, ще й бъде преустановено
електрозахранването в гореописания обект е налице извънсъдебен спор между
страните по отношение на дължимостта на процесната сума, поради което е налице правен интерес за
сезиране на съда с искане за защита.
Предвид горното
твърди, че в процесния обект и през служебно
определения период не е потребена начислената ел.
енергия, поради което и счита, че процесната сума не
се дължи. Оспорва изцяло цитираните документи, въз основа на които се твърди,
че е начислена процесната сумата в размер на 1885.75
лв., а именно констативен протокол на "Е. С." АД, както и оспорва
правилността на приложената методика, която и да е тя.
На самата проверка и демонтаж на процесното
СТИ титуляра не е присъствал, не е присъствал и
представител по закон или пълномощие. Абоната-ищцата не е търсена на адреса за
съдействие, а посочените свидетели са срещнати пред входната врата на жилищната
сграда, като им е връчен протокола за подпис, след като вече е бил демонтиран процесният електромер, за което представя по делото доказателства. След
подписването на документа в който е описан демонтажа и монтажа на новото СТИ не
й е връчено своевременно копие от протокола, в посочените в Общите условия
срокове, както и не са спазени сроковете изрично уредени в закона. Абоната не
се е запознал с показанията на старото демонтирано СТИ. Абоната не бил уведомен
за проверката, за да може своевременно, а не една календарна година след това,
да поиска допълнителна проверка на процесния
електромер от друг независим орган. Счита, че процесната
проверка е извършена в нарушение на всички законови и подзаконови актове и е
начислена процесната сума. След издаването на процесната фактура ответното дружество не представя този
документ, като по този начин възпрепятства правото на абоната да се запознае с
нея, което пък се явява нарушение съобразно с Директива 2006/32/ ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при
крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна
на Директива 93/76/ЕПО на Съвета е посочено, че държавите — членки гарантират,
когато е уместно, че сметките се изготвят от енергоразпределителните
предприятия, операторите на разпределителната мрежа и дружества за търговия с
енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление и информацията е
представена по ясен и разбираем начин. Със сметките се осигурява необходимата
информация, която да даде възможност на крайните потребители да получат
подробно описание на текущите енергийни разходи. Сметките въз основа на
действителното потребление следва да бъдат изготвяни толкова често, че да
позволят на потребителите да контролират консумацията си на енергия - чл.13,
ал.2, както и на чл.22, ал.2 от ОУ за ПЕЕ на Е.П. АД /отм. с Решение № 798 от
20.01.2017г. на Върховния административен съд (ВАС)/.
В евентуалност счита, че ако е имало някаква
неизправност върху електромера, то може да се предполага, че тя е възникнала
след демонтажа на същия. Счита, че единствено и само собственика на СТИ -
"ЕРП Север" АД или производителя на същото притежават ресурса от лица
със специални знания, специализирана техника и софтуер да осъществяват външна
намеса върху СТИ. Възможно е и процесната вещ СТИ да
е повредена още със самото му монтиране.
По изложените обстоятелства намира, че предявеният
иск, който се явява отрицателен установителен такъв
по своя правен характер с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, и има за
предмет искането на ищцата за установяването по отношение на "Е.-П.П." АД, че не дължи исковата сума, начислена от
ответника за електроенерия след едностранното
коригиране на сметката й, при което според общото правило на чл.154, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането
му, т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищцата за
доставената й за процесния период електроенергия,
както и че реално е доставил начисленото служебно количество ел.енергия, а
ищцата е потребила същата. В настоящото производство
е спорно именно това - основанието, въз основа на което ответникът претендира
от ищцата, последният да му заплати процесната сума,
и че първият е доставил процесната стока, а последния
е потребил за процесния
период.
Счита, че
основанието за извършената корекщция е неправилно и незаконособразно, поради следното:
Между потребител на ел. енергия за битови нужди
(съгласно § 1, т. 43 ЗЕ) и ответника "Е.П." АД (енергийно предприятие
по смисъла на §1. т. 24 от АР на ЗЕ. като юридическо лице, което осъществява
обществено снабдяване с ел. енергия) са налице облигационни отношения, които се
регулират от публичнооповестени Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия, както и от законови и подзаконови
нормативни актове. Доставяната стока ел. енергия е движима вещ, в тази връзка и
нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и в
частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец по
смисъла на чл.1 от ТЗ. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната
цена винаги за реално предоставена стока.
Съгласно действащите през процесния
период 19.05.2017г. - 18.05.2018г. разпоредби на Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на Е.П. АД, одобрени от ДКЕВР с Решение №
ОУ-061/07.11.2007г. и Общи условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на Електроразпределение Север АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение
ОУ-004/06.04.2009 г., при които се извършва продажбата на ел.енергия, не се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
Видно от Закона за енергетиката, в сила от дата
17.07.2012г., се предвижда възможност да бъдат извършени корекции на сметки на
потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия (по аргумент от чл. 98а, ал.2, т.6 вр. чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от КЕВР Правила за измерване на
количествата електрическа енергия /ПИKEE - чл. 83, ал.2 от ЗЕ/. Такива правила
към датата на проверката 18.05.2018г. са били частично отменени, с Решение на
ВАС, а в последствие и изцяло. Едва на 30.04.2019г. са публикувани в ДВ брой 35
от 30.04., нови такива, който счита, че в настоящия случай, не са приложени при
извършването на процесната корекционна
процедура.
На следващо място се твърди, че корекцията на сметка е
извършена поради неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическата
енергия от поставеното СТИ на обекта, но моли съда да има предвид и, че според
действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28,
ал. 8 от Наредба№6/ 09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. В настоящия случай, не е ясно дали е установено
неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до СТИ или е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия.
Като се има предвид, че абоната-ищцата реално не използва тези средства за
измерване на консумираната електроенергия, за потребителя няма определени от
закона права и задължения, свързани с експлоатацията на уреда. От това в
никакъв случай електроразпределителното дружество не черпи права, защото
задължението да поддържа уреда в изправност е единствено и само негово.
Отделно от това и за допълнение отбелязва, че съгласно
чл.ЗО, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ СТП (средството за търговско измерване) е
собственост на фирмата краен снабдител на ел.енергия, което е монтирано в ел.табло/шкаф,
същото е извън границите на имота и ищеца няма достъп до него, както и няма
вменено от закона или договора задължение да го охранява. Точно обратното видно
от нормата на чл.19 от ПИКЕЕ (2019г.), СТП трябва да отговарят на следните
условия:
1.да са защитени чрез пароли, ключове, пломби или
други устройства, които не позволяват нерегламентиран достъп до тях на
неоторизирани лица;
2.да имат стойности на техническите и метрологичните
характеристики в съответствие с изискванията на наредбата по чл. 28 от Закона
за измерванията, наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания
към продуктите и на наредбата по чл. 83, ал. 1. т. 1 от Закона за енергетиката:
3.да имат възможност за съхраняване на данни освен
случаите по чл. 3, ал. 5.
Предвид горното намира, че е недопустимо, без да е
доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане,
да се ангажира нейната отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за
минал период, защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и
потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната
страна по договора, представлява основание по смисъла на чл. 82 ЗЗД тя да бъде
санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й
вреди.
В заключение счита, че за ответното дружество не
съществува потестативното право да внесе едностранна
промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без
съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на
абоната и без да е доказано реално потребление, е начислило и иска заплащане на
процесната сума. Въз основа на това намира, че в
действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на
сметките на потребителите, като всички действия извършени от ответното
дружество са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при
произволно определяне размера на исковата сума. Тези доводи изхождат от факта, че съгласно Закона
за енергетиката, електрическата енергия е движима вещ, поради което нейната
продажба се подчинява на общите правила при договор за продажба. В тази връзка
купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена
стока/аргумент Решение №1081/07.02.2008г., по търг. дело №657/2007г. на ВКС
Определение№717/18.11.2009г., постановено по търг. дело№658/2009г./
Този е смисълът вложен в чл.13 от Директива №2006/32/
ЕО от 05.04.2006г. на Европейския парламент, съгласно който, държавите членки
гарантират чрез вътрешни нормативни механизми, че сметките се изготвят от
електроразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и
фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно
потребление и информацията е представена по ясен и разбираем начин. Тези
правила обаче в настоящия случай очевидно не са задължителни за енергийния
гигант "Е.-П.".
Във връзка с изложеното до тук счита, че след като с
Решение № 798/20.01.2017г. по адм. дело №3068/2016 на
ВАС окончателно е отменено Решение №ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са
били одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия на Е.П. АД
(влезли в сила на 07.09.2014 г.), и че с Решение № 595/17.01.2017г. по адм. дело № 2719/2016 на ВАС окончателно е отменено Решение
№ОУ-05/ 21.07.2014 г. на АКЕВР, с което били одобрени Общи условия за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕРИ С.
(влезли в сила на 07.09.2014 г.)счита, че за ответното дружество не е
регламентиран ред по който да извършва проверки и корекционни
процедури по сметки за стар период на абонатите си.
Следва да се има предвид и, че цитираните по-горе
правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Чл. 1 - 47 и чл. 52 - 56 от ПИКЕЕ са отменени с
Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. АВ, 5р.
15/14.02.2017 г., т. е. към дата на извършване на проверката обективирана в КП - 18.06.2018 г., с констатациите от
която, ответното дружество обосновава правата си за начисляване на определеното
количество ел. енергия за минал период, отменените членове не могат да намерят
приложение.
Сочи, че в протокола на БИМ - РО Русе е извършил
метрологична експертиза на дата 21.06.2019г., въз основа на подадено заявление
от „ЕРП С." АД, Енергиен контрол, въз основа на подадено заявление с
№АУ-000029-34724/21.06.2018г. подадено в БПМ РО - Варна?!
Счита обаче, че процесният
електромер не е предаден на БИМ със соченото заявление, дотолкова доколкото
няма данни това да е сторено на тази дата.
Въпреки липсата на възможност за извършване на
корекция по ПИКЕЕ, настоящият случай следва да бъде разгледан и през призмата
на възможността преминалата през третата тарифа /така както се сочи в КП на БИМ
и Становището за начисление на ел.енергия/ електрическа енергия да е реално потресена
от ищцата. В случая видно от протокола на БИМ е записано, че е установена
външна намеса в СТИ, в този случай, счита че доставчикът следва да докаже
реалното количество на доставката и разликата между заплатеното и действително
дължимото, като в настоящия случай оспорва, че служебно начисленото количество
в размер на 10190 кВтч е реално доставено. Видно от
представените към настоящия момент доказателства, може да се заключи че процесният електромер е метрологично годен и измерва в
класа си на точност, с грешка под допустимата. При проверката на 20.06.2018г.,
както и при метрологичното му изследване в БИМ, не е установена неправомерна
намеса в измервателна му схема или схемата на свързване, които да водят до
неточно измерване на доставяната електрическа енергия. В протокола от
експертизата на БИМ е констатирано, че има данни в тарифа 15.8.3, но от никъде
не става ясно, защо служителите на БИМ извършили софтуерно прочитане, са
приели, че същата е преминала през СТИ. Видно е че се отчита електроенергия и
на двете тарифи - 1 и 2, като няма данни такава да се натрупва по време на
изследването на процесното СТИ в процесната
тарифа 15.8.3, която впрочем е записано, че е не визуализирана на дисплея /т.е.
е невидима/. Последното изявление на длъжностните лица, извършили експертното
изследване, обаче няма обвързваща за съда сила. Протоколът на БИМ е официален
свидетелстващ документ, който по аргумент от чл. 179, ал. 1 ГПК се ползва с
материална доказателствена сила относно извършените
от длъжностното лице или пред него действия. Натрупването на показанията по
третата тарифа не е настъпило пред експертите от БИМ, нито в протокола са
отразени техни действия, които да установят, че към момента на проверката има
отчитане на електрическа енергия по тази тарифа. Експертите дори в настоящия
случай, не са констатирали разликите между сумарната тарифа и останалите
две/три тарифи. По тези съображения само въз основа на този официален документ
не може да се приеме за доказано, че установените при софтуерното прочитане на
паметта на електромера показания са на реално преминала през него електрическа
енергия. Категоричен и несъмнен извод, към настоящия момент не може да бъде
направен и при съвкупния анализ на така представените документи. Въз основа на
горното може да се заключи, че не е налице нито едно пряко доказателство за
движението по така наречената „трета" тарифа, като всички изводи за
консумираната електрическа енергия се базират единствено на числа, който към
настоящия момент никой не може да каже, как са се появили в едно невидимо за
абоната място.
Моли съдът да се съобрази,че не може да се приеме, че процесният
електромер с №1114 0215 6436 2798 е манипулиран или върху него е оказано
нерегламентирано вмешателство от потребителя или друго лице с негово знание и
поради това не отчита цялото количество ел.енергия преминаващо през него!
Видно от представеното становище за начисление на
електрическа енергия е записано, че процесното
количество ел.енергия се начислява след софтуерен прочит на паметта на СТИ.
Моли съда да вземе предвид, че абоната
не притежава софтуер, за да има възможност да чете какви количества ел.енергия
са записани в паметта на електромера.
Нещо повече съгласно чл. 10, ал.1 от ПИКЕЕ /и в
предишната си редакция от 2013г. и в редакцията си от 2019г./, която гласи, че:
Операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страна, която купува
или продава електрическа енергия, възможност за визуален достъп до показанията
на визуализираните регистри на средствата за търговско измерване в съответствие
с избраната от страната тарифност на измерване.
По този начин, ако се приеме процесното
СТИ притежава невидими регистри, то това средство е негодно, тъй като
разпоредбите на императивния закон, а именно чл. 120, ал. 4 от Закона за
енергетиката и тази на чл.11 от ПИКЕЕ/2013г./ чл.Ю от ПИКЕЕ/2019г./, в които е
посочено, че именно абоната избира начина на измерване на количеството
електрическа енергия, операторът на електропреносната
мрежа или операторът на електроразпределителна мрежа е длъжен да монтира
измервателни уреди, които да съответстват на писмено заявения избор на клиента.
Средствата за търговско измерване притежаващи, тези
така наречени скрити или по точно невидими регистри са и в противоречие с
чл.662 от НАРЕАБА за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол изменена и допълнена с ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 61 на МС от 19.03.2015г.. и по
точно с ал.4 от същата разпоредба, която гласи, че: (4) В случаите на няколко
стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на
съдържанието на всички съответни памети. При изобразяване на паметта трябва да
е възможно идентифицирането на всяка използвана тарифа, а при дисплей с
автоматична последователност всяко изобразяване на регистъра за целите на
отчитане трябва да се задържа за минимум 5 s.
Т.е. не трябва да има скрити и невидими регистри за
потребителя или трети лица, а всички тарифи, които се използват и в тях се
натрупва ел.енергия следва да са видими на дисплея поне за 5 секунди. Щом
твърдяната за скрита тарифа не е била видна от отчетника, който ежемесечно
отчита ел.енергия изведена на дисплея на процесното
СТИ, то би следвало, че тази невидима тарифа, не се е използвала през това
време.
На последно място видно от уредените в Общите условия
на ответника и ЕPII Север методики за корекция, допускат възможността сметката
на абоната да бъде завишена едностранно въз основа на количество
електроенергия, което не е реално доставеното и потребено,
а предполагаемо доставимото количество, като общите
условия нито препращат към Закон за енергетиката, нито към ПИКЕЕ. Подобна
практика от своя страна би довела до евентуално неоснователно обогатяване на
ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от действащите
за процесния период Общи условия на
електроразпределителното дружество съществено накърнява основни принципи на
правото, както и на добрите нрави. В този смисъл клаузата на цитираната
разпоредба, налагаща на потребителя да заплати цената, дори когато
електроенергията не му е доставена в съответстващия й обем, се явява неравноправна
по смисъла на чл. 143, т. 14 от ЗЗП и на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП вр. чл. 26, ал. 4 от ЗЗД следва да се счита неписана.
Оспорвам документите въз основа на които е начислена процесната сума, а именно Констативен протокол №1104444 от
дата 20.06.2018г. на "ЕРП С." АЛ, като твърди, че при съставянето на
КП са допуснати нарушения, както и на самата проверка и демонтаж на процесния електромер не е присъствал абоната или негов
представител /по пълномощие или закон/, не е съставен в присъствието на двама
независими свидетели.
С така направеното оспорване, поддържам и становището,
че констативен протокол от дата 20.06.2018г. представлява по своята правна същност частен свидетелстващ
документ, който няма обвързваща съда доказателствена
сила и удостоверените с него факти и обстоятелства подлежат на доказване по
общия ред. На следващо място, в протокола не се съдържат данни за въздействие
върху схемата на свързване на СТИ, а само, че електромера се демонтира при
следните показания „за експертиза в БИМ" /каквото и да значи това/, като
записаните констатации не са достатъчни, за да се приеме задължение за абоната
за заплащане на ел. енергия за минало време. Нещо повече, към момента на
проверката, както и при изследването му една календарна година след демонтажа в
БИМ, процесният електромер е отчитал точно, без да се
установи грешка в измерването, видно от втора страница на протокола за демонтаж
и този на Б1IM РО-Русе.
Оспорва Становище за начисление на електрическа
енергия от дата 12.06.2019г.
Оспорва, че за посочения период в него от 21.6.2017г.
до 20.06.2018г. е потребено количеството от 10190 кВтч ел.енергия от ищцата, като твърдя, че удостовереното в
документа фактическо положение не съответства на действителното. Оспорва и
посоченото основание за корекция, а именно софтуерно прочитане на паметта на
СТИ, като оспорва както лицензията на този софтуер, така и неговото
съществуване. Счита, че този документ не отговаря формално на чл.180 от ГПК,
тъй като не е посочено в него, кои са авторите на този документ. На последно
място оспорва, че законодателя е дал право на ответното дружество или на
електроразпределителното дружество, да извършват, корекция на сметка въз основа
на едностранно Становище, като едновременно с това и твърди, че никъде в закона
нито в ПИКЕЕ не се споменава издаването на подобен документ наименуван
Становище за начисление на електрическа енергия.
Оспорвам, че държавен орган също притежава лиценз,
продуктов ключ или друго за използването на софтуерен продукт, чрез който може
да се извършват всякакви справки и прочит на вътрешна памет на СТИ модел
ME162-D1A52-M3K0, на производителя "ISKRA" - Република Словения.
Оспорвам изцяло фактура №********** от дата
14.06.2019г. на стойност 1885.75 лева с ДДС и по точно оспорвам периода, за
който е начислена, оспорвам начислените служебно кВтч
ел.енергия, както и оспорвам крайната цена в лв. за кВтч,
като счита, че цената е определена незаконосъобразно, количеството ел.енергия
не е доставено до имота на ищцата, както и същата не го е потребила
в периода от 21.06.2017г. до 20.06.2018г. Оспорва, че този документ е издаден в
съответствие със Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), и в
посочените в него срокове.
Ето защо с оглед на горепосоченото за ищеца се поражда
правен интерес от предявяване на настоящия иск.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.О. – Б. П.” АД оспорва изцяло
предявения срещу него установителен иск.
Предявеният иск е изцяло неоснователен.
Налице е правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на установителния
иск, депозиран от ищцата, а именно вземането на „Е. – П. П." АД към ищцата
за потребена електрическа енергия на стойност
1885.75лв., конкретизирано по размер с фактура №**********/14.06.2019г. Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 10190
кВтч, и се дължи от ищцата на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Не оспорва, че между ищцата и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищцата е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Възражения срещу иска и обстоятелства, на които те се
основават:
Налице е основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа
енергия.
1.Ищцата и ответното дружество са страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД.
2.Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в *, за
клиентски №* и абонатен №*.
3.На 19.06.2018г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищцата от служители на „Електроразпределение
Север" АД, в присъствието на двама свидетели - съседи на клиента.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата
си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Е. С." АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно,
съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
4.За извършената проверка е съставен Констативен
протокол №1104444/20.06.2018. При проверката са извършени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има
показания в размер на 10190 квтч. В регистър 1.8.1.
са отчетени 001163 квтч. в регистър 1.8.2. - 005049 квтч. в регистър 1.8.3. - 010190 квтч.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №507770 и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е подписан от двама независими
свидетели, които не са служители на ответното дружество. Извършената проверка
на електромер с фабричен №1114021564362798, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на
ищцата е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е
потребил електрическа енергия в количество, различно
от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
5. Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№1022/04.06.2019г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема
на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на
0010190.990 квтч., която не е визуализирана на
дисплея. Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с
материална, обвързваща съда доказателствена сила.
6.На 12.06.2019г. „Е. С." АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане
на регистър 1.8.3 - 10190 квтч.
Съгласно
чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата
ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества
ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната
ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на
електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат.
7.На 14.06.2019г. „Е.П." АД издава фактура
№**********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа
енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 1885.75лв.
8.С писма от „Електроразпределение Север" АД
(изх. №53359_КП1104444_2/14.06.2019г.)
и от „Енерго -
Продажби" АД (изх.
№53359_КП1104444_2/14.06.2019г.) са приложени констативния протокол от
техническата проверка и фактурата.
В Решение № 21 от 01.03.2017г. на ВКС по гр.д. №
50417/2016г.. I г.о.. ГК. докладчик съдията Гълъбина Генчева, решаващият състав
е приел, че е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява
сметките за потребената електрическа енергия за минал
период, когато действително доставената електрическа енергия погрешно е отчетена
и заплатена в по-малък размер, поради грешно въведени в информационната база
данни за техническите параметри на СТИ.
Като аргумент в подкрепа на същия извод, решаващия
състав се е позовал на принципното разбиране на ВКС в разгледаните решения за една
друга сходна хипотеза на неточно отчитане на реално доставената електрическа
енергия, когато това се дължи на неправомерна намеса в СТИ, но доставчикът е
доказал реалното количество на доставката и разликата между заплатеното и
действително дължимото.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50
от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1. предл.
1 -во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати
цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената
доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността
на използваната в имота електрическа енергия. Процесната
сума се дължи от ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр.
чл. 200. ал. 1. предл. 1 от ЗЗД.
В случай, че съдът счете неприложимост на чл. 50 от
ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, моли да отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД,
доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по
силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.
енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019 г., постановено по гр.
дело № 4160/2018 г. по описа на ВКС, III г.о.
Предвид гореизложеното и след преценка на фактите и
обстоятелствата по делото, моли съда да постанови решение по гражданско дело
№11116/2019г. по описа на Районен съд -гр. Варна, XVI с-в, с което да
отхвърлите предявения иск от М.Б.М. с ЕГН **********, с адрес *** , като
неоснователен и недоказан.
Моли да му бъдат присъдени сторените в производството съдебно -
деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц. представител
адв.Д., поддържа иска. В хода по същество на делото
моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител- адв. Г., поддържа
отговора на исковата молба. В хода по
същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1104444, подписан от служителите, извършили проверката, и от
лицата, присъствали на проверката се установява, че на 20.06.2018год. е
извършена проверка от служители на „Е.-П. м.” АД на електромер фабричен номер
1114021564362798, находящ
се в процесния обект на потребление, като е документирана смяна на
СТИ.
Към доказателствата по делото е прието заключение на
БИМ, РО-Варна, съгласно който при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера.Наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 0010190.990 квч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът
съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на ел.енергия. Електромерът не съответства на
технически характеристики.
Въз основа на заключението от БИМ и констативния протокол от техническата
проверка, „Е.-П. М.” АД съставя
становище за допълнително начисляване на ел.енергия в размер на 10190 квч за
периода от 21.06.2017год. до 20.06.2018год. Корекцията е извършена на основание
чл.50 от ПИКЕЕ .
На 14.06.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 1 885.75лв.
Приобщени към доказателствата по делото са справка за потреблението
през последните 12/24/36 месеца за проц.обект на потребление към дата - 26.07.2019год. и
извлечение за фактури и плащания към
дата - 25.06.2019год.
Към доказателствата по делото е приет протокол №1032040 от 12.08.2015год.
От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, назначена
и приета от съда, като обективна и компетентно дадена се установява следното:
Електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021564362798 е преминал
първоначална метрологична проверка през 2015 г.Съгласно Заповед
А-333/29.05.2014 на Държавна агенция за метрология и технически надзор, този
тип електромери трябва да минават задължителна повторна метрологична проверка
на всеки шест години. Метрологичната му годност изтича през 2021 г.
Електромерът е демонтиран на 20.06.2018 г.
В настоящия случай е налице несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информационната база данни а именно: В
базата данни е въведено - измерваната ел.енергия да се отчита по две тарифи, а
не по три.
Показанията, записани в регистър 1.8.3 не са визуализирани на дисплея
на електромер, тип МЕ162, с фабричен № 1114021564362798 и не са регистрирани
през процесния период при редовния месечен отчет,
което е предпоставка за неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия.
Налице са технически предпоставки за остойностяване на неотчетената и
консумирана електрическа енергия.
Показанието от 10190 kWh, „прочетено" в
регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип МЕ162,
с фабричен № 1114021564362798
В КП 1022/04.06.2019 г. на БИМ ГД "МИУ" РО Русе, е
документирано, че количеството ел.енергия, натрупано в невизуализирания
регистър 1.8.3 на стойност 10190 kWh, е преминало
през измервателната система на СТИ и след това вследствие на констатираното
неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
на СТИ, част от потребеното количество ел.енергия е
регистрирано и в невизуализирания регистър.
Количеството ел.енергия натрупано в невизуализираният регистър 1.8.3 е
доставено до обекта и съответно потребено. Ел.енергията,
която е преминала през измервателната система на електромера е доставена до
обекта, тъй като в ел.инсталацията в същия този обект има включени електроуреди
със съответната мощност, които черпят ел.енергия със същата тази мощност за
времето през което са включени към електрическата мрежа в обекта, т.е. когато
има включени електроуреди в ел.инсталацията в процесния
обект - има и доставена ел.енергия, а при липса на включени електроуреди в
инсталацията на същия обект, липсва и доставка на ел.енергия.
В Констативен протокол № 1104444 от 20.06.2018 г, е документирана,
проверката на електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021564362798, монтиран в
обект с абонатен № *.
В КП 1032040/12.08.15 е документиран монтажа на електромер, тип МЕ162,
с фабричен № 1114021564362798. Електромера е монтиран в обект с абонатен № * с
нулеви показания по тарифа Т1 и тарифа Т2. Показанията по другите тарифи не са
документирани.
В КП № 1022/04.06.2019 г. от метрологична експертиза на БИМ ГД
"МИУ" РО Русе, е документирано следното:
„При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера.Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 010190.990 kWh, която не е визуализирана на дисплея.Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на електрическата енергияЕлектромерът
не съответства на техническите характеристики.“
Електромерът е в класа си на точност.
Метрологичните характеристики на електромер тип МЕ162, с фабричен №
1114021564362798 отговарят на изискванията, за точно измерване на консумираната
електроенергия, но техническите характеристики не съответстват - има
вмешателство в програмата за параметризация на СТИ -
има наличие на количество потребена ел.енергия в
регистър 1.8.3. което не е визуализирано на дисплея и съответно не е отчетено
при редовните месечни отчети.
Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162,
с фабричен № 1114021564362798 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на измервателния уред и
по-точно в тарифната схема.
Остойностената ел.енергия от 10190 kWh във фактура №
********** от дата 14.06.2019 г е определена в Становище за начисляване на
електрическа енергия от 12.06.2019 г., след „софтуерно прочитане" на
регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет.
Количеството ел.енергия
от 10190 kWh не е от редовен отчет, не е изчислено по
методика за корекция на сметка.
В настоящия случай е измерена цялата потребена
от ищеца-абонат, електроенергия от електромер тип МЕ162, с фабричен №
1114021564362798, монтиран в обект с абонатен № **********.
Количеството ел.енергия от 10195 kWh,
записано в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162, с фабричен №
1114021564362798, не е фактурирано и не е остойностено
през отчетния период от 21.06.2017 до 20.06.2018 г. - 365 дни
В Констативен протокол 1104444/20.06.2018 г, не е документирано
наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на
СТИ, тип МЕ162, с фабричен № 1114021564362798.
Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена.
Констатирано е, че процесния електромер е параметризиран да отчита консумираната ел.енергия в обект с
абонатен № * по две тарифи -ДТ (дневна тарифа) и НТ (нощна тарифа).
В настоящия случай има налични показания в регистър 1.8.З., което не
отговаря на предварително определената параметризация
от производителя по заявка на купувача.
Приложеното към делото Становище за начисление на електрическа енергия
от 12.06.2019 за доплащане на сметки е направено съгласно „прочетена"
информация в регистър 1.8.3.
В настоящия случай не е използвана методика за изчисление на неотчетена
електроенергия, не е регистрирана енергия при редовния отчет. Процесното количество ел.енергия от 10190 kWh е натрупано в регистър, който не е предвиден за
отчитане на потребеното количество ел.енергия, което
не е визуализирано на дисплея.
За период от 21.06.2017 до 30.06.2017 г.- 279 kWh
х 0.150384 = 41.96 лв. за период от
01.07.2017 до 20.06.2018 г. - 9911 kWh х 0.186036 =
1843.80 лв.
Общо за целия период, левовата равностойност на посочената
електроенергия за доплащане от 10190 kWh за битови
абонати е 1885.75 лв., същата сума е изчислена във фактура № ********** от
14.06.2019.
Направените изчисления, за остойностяване на определената за доплащане
ел.енергия, са извършени математически точно и крайната цена е съобразена с
Решенията на утвърдените от КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.
Съгласно КП 1032040/12.08.2015
г., процесния електромер, тип МЕ162, с фабричен №
1114021564362798 е монтиран в обект с абонатен № * с нулеви показания по първа
и втора тарифа, което означава, че измервателният уред е бил нов при монтажа.
Производителят, преди да пусне измервателният уред в търговската мрежа,
той преминава през задължителна техническа и метрологична проверка, което
означава, че не е възможно измервателният уред да има показания различни от
нулата, в който и да било регистър и по-точно в регистър 1.8.3.
Неправомерните промени в софтуера на процесния
електромер е възможно да се извършат след монтажа на измервателния уред в
обекта.
Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да
изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза
ищецът твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице
спор , относно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения , обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по
силата на договор за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на процесната сума.
В тежест на ответника е да установи
наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от чл.50 от ПИКЕЕ за отчет на потребената
ел.енергия.
Между страните липсва спор, а и се
установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е
потребител на ел. енергия за стопански нужди, както и че имотът, в който е
монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение
да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличие на
предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да
начислява допълнителни количества за ел.енергия.
Процесната
проверка е извършена на 20.06.2018год.Към момента на извършване на корекцията
са действали приетите през м.ноември 2013 г. Правила за измерване на
количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ и същите като подзаконов нормативен акт са задължителни за
страните.
Към момента на извършване на
проверката чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от
ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. След влизане в сила на решението
по горепосоченото адм.дело на практика не съществува
нормативна уредба, която да регламентира отношения като процесните.
Това е така,защото наличието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които към него
момент не са отменени, по никакъв начин не припокриват изискването за наличие на
действащи правила, за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Въпросните членове регламентират
единствено начините по които се изчислява служебно начислената ел.енергия при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава и то при отменен чл.47,
който като норма имаща процесуален характер описва реда за извършване на
проверката. Очевидно е ,че при липса на регламентация относно стъпките, които
следва да бъдат извършени при проверката, това е нормативен вакуум, който няма
как да бъде запълнен. Ето защо липсата й предполага произволност на действията
на ответника и на „Е. П. М.“АД, които няма как да бъдат контролирани от никой
поради липса на действащи разпоредби. Ето защо при липса на установена
процедура в правна норма, която да гарантира правата и на потребителя чрез
установени правила при извършване на такива проверки, няма как едностранното
коригиране на сметките да бъде санирано с наличието
единствено на формули за изчисляване на служебно начислената ел.енергия,
каквито разпоредби съдържат останалите членове на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на
извършване процесната проверка на средството за
търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия,
няма регламентирана законова процедура, по силата на която ответното дружество
да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Освен горното дори и да се приеме, че
въпросните разпоредби са достатъчни, за да обосноват правото на ответника да
коригира сметките на потребителите, в конкретния случай същите не са спазени. В
настоящия случай от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин, че при проверката не са
констатирани механични повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата
на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е устанановена грешка при измерването на консумираната
енергия. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. Напротив - касае
се за намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са
отчитани освен по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна за
потребителя тарифа 1.8.3. При тези данни корекционните
основания по чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48
ПИКЕЕ касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или схемите
му на свързване и измерване, а хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира
специфична неизправност на часовника (тарифния превключвател) на СТИ. В чл.50
ПИКЕЕ е предвидена възможност на корекция при несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика.
Настоящия съдебен състав приема, че в настоящия случай не
е налице и хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е
било параметризирано да отчита по три тарифи, поради
което недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в
СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3, отразено в сумарния
регистър и конкретно това да се дължи на
виновно поведение на абоната. Не съществува разлика между данните на
електромера за дневна и нощна тарифа и тези въведени в информационната база
данни на ответника. Следователно не се налага тяхното коригиране, а ищецът не е
заявил доставка на ел.енергия по друга тарифа, нито е имал достъп до самия
електромер, а още по-малко информация или достъп до данните запаметени в същия.
Той е ползвал ел.енергия единствено по дневна и нощна скала.
Ответното дружество е начислило допълнителна електроенергия
по корекционна процедура, като същевременно поддържа остойностеното количество да е реално доставено и
отчетено.Вещото лице сочи като възможна причина промяна в параметризирането
на електромера, но прави тази констатация без проверка на самия електромер, а в
констативния протокол за проверката липсва констатация да е налице
вмешателство. Поради това съдът не може да приеме безспорно,че причината за
натрупване на стойности в скрития регистър е неправомерно вмешателство. Не се
установява и в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в
регистър 1.8.3. показатели и дали енергията е потребена
от ищеца-абонат за процесния период от време. Изложеното обуславя извод
за недължимост на процесната
сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на
исковия период.
По изложените съображения се налага
извода, че ответника не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което и се налага
извода за основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде
уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно
изхода на спора и направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят
извършените разноски, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК. Същите възлизат в размер
от 480.50лв. и се изразяват в следното: 80.50лв. държавна такса и 400лв. адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между М.Б.М.
ЕГН **********, настоящ адрес: ***, представлявана от адв.
Ц.С.Д., Личен №*, Адвокатска Колегия - гр. Варна, съдебен адрес:*** от една страна и ответника „Е.П.” АД,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от Б. Д.
П., П. С. С., Я.М. Д. и Г. К., заедно от всеки двама
от тях, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в
размер на 1885.75лв., начислена за
периода 21.06.2017 г. - 20.06.2018г., представляваща корекция на
сметка, по фактура №********** от дата 14.06.2019год., за клиентски № * и
абонатен № *, с адрес на потребление:*,
на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от Б. Д.
П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., заедно от всеки двама
от тях ДА ЗАПЛАТИ на М.Б.М. ЕГН **********, настоящ адрес: ***,
представлявана от адв. Ц.С.Д., Личен №**********,
Адвокатска Колегия - гр. Варна, съдебен адрес:***, сумата от 480.50лв.,представляваща реализирани от ищеца съдебно
деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова/