ПРОТОКОЛ
№ 273
гр. Пловдив, 18.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Станислав П. Георгиев
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Д. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600289 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият А. С. Е. се явява лично и с адв. Т. Б., редовно
упълномощена.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор М..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият А. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на частната жалба на адв. Т. Б. –
защитник на обвиняемия А. С. Е., срещу определението на Окръжен съд –
Пловдив, постановено по ЧНД № 1235/2024 г. по описа на същия съд, с което
спрямо обв. А. Е. е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА.
1
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания по
доказателствата. Не правя отводи.
Адв. Б.: Поддържам изцяло подадената жалба. Не правя отводи.
Нямаме искания по доказателствата.
Обвиняемият А. Е.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото.
Поддържам жалбата.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените обжалваното с
частната жалба определение, като считам, че ОС Пловдив е направил
недостатъчно обоснован извод, че в случая съществува опасност
подзащитният ми да извършите ново престъпление.
Обсъждайки събраните по делото доказателства, той е приел, че
приобщените по делото доказателства обосновават предположение за
съпричастност на обвиняемия към твърдяното престъпление.
Правилно е приел, че не са налице основания обвиняемият да се укрие,
като обаче считам, че обсъждайки дали е налице третата предпоставка, в
случая, да извърши ново престъпление, в известна степен се е водил от
количеството наркотично вещество, открито в дома на подзащитния ми. Той
правилно е изложил, че само тежестта на обвинението не може да обоснове
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Цитирал е практика на ЕС по правата на
човека, но като основен мотив е приел, че може да бъде направено такова
заключение, че съществува опасност да извърши ново престъпление, защото е
оказал съпротива при задържането. И е изложил съображения, че другите по-
леки мерки за неотклонение не биха осъществили функциите, визирани в чл.
57 НПК, което становище не споделям.
Подзащитният ми се явява в доста тежка житейска ситуация. Към
настоящия момент разбрах от жена му, че очаква второ дето. Сега разбра това
2
нещо и той. Тя е узнала това обстоятелство между предходното заседание и
днешното. Има малко дете на 9 месеца. Не че има значение в настоящото
производство, но той е син на нашия кум и го познавам от малък и знам, че в
него има капацитет да се промени. Бях негов защитник и в предходното
наказателно производство, за което има наложено наказание с одобрено
споразумение от съда и въпреки че аз бях сигурна, че ще има промяна в него,
при задържането сега разбрах от него какви обстоятелства са се наложили, за
да попадне отново в такава ситуация. Ако иска ще разкаже, защото на мен ми
разказа, но да се обърне към вас.
Считам, че с налагане на някоя от по-леките мерки за неотклонение,
предвидени в НПК, ще бъдат осъществени целите и функциите, визирани в
чл. 57 НПК, като молбата ми е да бъде, по възможност, наложена мярката
ГАРАНЦИЯ, която, независимо че в декларацията за семейно и материално
положение пише, че не работи на трудов договор, той няма сключен такъв, но
осъществява трудова дейност до задържането си при работодател, като
арматурист. Той е искал да подпише трудов договор, но не е видял желание за
действие от страна на неговия работодател.
Считам, че една мярка за неотклонение ГАРАНЦИЯ би осъществила
функциите, би го мотивирала не само мярката, но и ситуацията би го
мотивирала да не си и помисля за престъпна дейност от каквото и да е
естество.
В случай че прецените, че ГАРАНЦИЯТА не е подходяща, моля за
ДОМАШЕН АРЕСТ на адреса, на който пребивава. Посочвам този адрес, тъй
като постоянният му адрес е в София и това би затруднило явяването в
съдебно производство по-нататък в наказателното производство. Но в случай
че съдът прецени, в готовност е на посочените адреси да бъде реализирана
мярка за неотклонение ДОМАШЕН АРЕСТ.
Ще помоля копие от протокола, след изготвянето му, да ми бъде
изпратен на e-mail ***************.
Обвиняемият А. С. Е. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
защитника ми. Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Условията в А. да ги обсъждам ли, не знам, защото там беше ми
отказана медицинска помощ при бъбречна криза; има дървеници, които
3
разнасят болести и се страхувам се за живота си вътре. Вечер се събуждаме в
килията от недостиг на въздух. Условията са повече от ужасяващи. Наистина!
Второ, дори не съм си помислял да извърша повторно престъпление.
Нито имам желание, нито възможност, защото хората, които са се свързвали с
мен, в момента, в който разберат, че са ме задържали, никой няма да ми
вдигне телефон. Нямам нито възможност, нито имам желание да се
занимавам с такова нещо. Ще ставам за втори път баща. Искам да бъда до
семейството си за да бъда тяхна опора,.
Жена ми изплаща апартамент; мисля, че около 500 - 600 лева на месец
изплаща и с едно майчинство как ще го направи? Не знам точно колко струва
апартамента, но за 30 години ще плаща по 500 лева на месец. Без моя помощ
няма как да стане. Трябва да работя и да я подкрепям. Не знам как ще се
оправи сама с две деца и бременна.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите
определението на ПОС.
Считам, че определението следва да бъде потвърдено по две причини:
Първата е процесното количество марихуана по делото, което е над 1 кг.
Зареждането с такова количество означава, че обвиняемият активно се
занимава с разпространение. Наясно сме, че ако бяха 100 или 200 грама,
нямаше да сме в това заседание и обвиняемият щеше да е на свобода срещу
подписка или парична гаранция.
Втората причина е съдебното му минало. Макар и реабилитиран не
толкова отдавна, той е осъждан не само за престъпление от същия вид, но и
със същата правна квалификация – държане на наркотични вещества, с цел
разпространение на наркотични вещества. Очевидно, предишното осъждане
не е повлияло на поведението му, което затвърждава извода за наличие на
опасност от извършване на ново престъпление.
Според мен, тези обстоятелства надделяват над обстоятелствата от
личен и семеен характер, които бяха изтъкнати от обвиняемия и неговия
защитник и моля да се произнесете в този смисъл.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият А. С. Е.: Моля за по-лека мярка за неотклонение. Има
голямо количество наркотични вещества, Целта ми беше, че беше по-евтино
и аз съм пушач. В доста страни от ЕС е разрешено и легално, но в България
не е. И един път в годината си вземам голямо количество, за да мога спокойно
да си пуша. Както ми каза следствието, съм имал лош късмет да следят мой
съсед, който се занимава активно с разпространение. Аз казах каквото знам
неофициално, защото ме е страх за живота ми, ако кажа официално и се
запише. Не знам какви са тези хора и какво могат да ми направят.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С протоколно определение № 898 от 11.06.2024 г. по ЧНД № 1235/2024
г. съдия от Пловдивския окръжен съд е взел мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ на обвиняемия А. С. Е. по бързо производство №
***/**** г. по описа на * РУ на МВР – П..
Срещу определението в законоустановения срок е постъпила частна
жалба от адв. Т. Б. от АК - С., като защитник на обв. Е.. Доводите на защитата
са в насока за незаконосъобразност на атакуваното определение в частта му за
наличието на реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление.
За него липсват лоши характеристични данни, няма отчетени нарушения на
обществения ред с изключение на деянието, за което преди време е бил
осъждан, но реабилитиран, т.е. се счита за неосъждан, изразява критично
отношение за стореното, семейно ангажиран с малко дете. В тази връзка се
иска отмяната на определението на окръжния съд и вземането на по-лека
мярка за неотклонение, която също би постигнала целите на чл.57 от НПК.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи изводът за наличието на
обосновано предположение за участието на обв. Е. във вменената му
инкриминирана дейност. Има и реална опасност обвиняемият да извърши
друго престъпление, предвид на предходното му осъждане за идентична
5
престъпна дейност, сериозното количество на откритите наркотични
вещества, държани с цел разпространение и др.
Обвиняемият Е. се явява лично и с адв. Б. като заявяват, че поддържат
жалбата по изложените в нея съображения и молят за взимане на по-лека
мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че подадената срещу него частна жалба е неоснователна.
По делото правилно е преценено, наличието на обосновано подозрение
за съпричастността на обв. Г. към повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК, свързано с държане без нужното
разрешение с цел разпространение на високорисково наркотично вещество
канабис с нето тегло от 1169,258 гр., за което на този макар и ранен етап има
събрани достатъчно доказателства.
В тази насока са протоколът за претърсване и изземване, с който на
адреса по местоживеене на обв. Е. са били открити не само част от
процесните високорискови наркотични вещества, но и електронна везна. В
подкрепа на обвинението е и изготвения по делото протокол за оглед на
местопроизшествие, в който са описани, откритите допълнителни количества
наркотични вещества от същия вид. От важно значение са и показанията на
разпитаните полицейски служители, възприели откриването на процесните
високорискови наркотични вещества – свидетелите Д. и В., както и
експертната справка, установяваща, че иззетите при извършените
претърсване и изземване, както и оглед на местопроизшествие, вещества са
наркотични – канабис /марихуана/, които с оглед на ПМС № 23/29.01.1998г.
са на значителна стойност. Целта по разпространение на високорисковите
наркотични вещества, логично е изведена от показанията на горепосочените
двама полицейски служители, присъствали в първоначалните действия по
разследване, както и наличието на електронна везна в използваното от
обвиняемия жилище.
На един по-късен етап от наказателното производство би могло отново
и по-задълбочено да се обсъди въпросът, дали при евентуално внасяне на
делото за разглеждане в съда, анализът на наличните доказателства,
установява по несъмнен начин, извършването на инкриминираното деяние от
6
обвиняемото лице.
Правилно е съобразено, че не е налице реална опасност от укриване на
обв. Е., въпреки данните, че ползва едновременно два адреса по
местоживеене в гр. П.. Същият е семейно ангажиран, има малко дете, като
получава доходи, макар и без да има трудов договор.
На следващо място, напълно обосновано е преценено наличието на
реална опасност от извършване на друго престъпление, предвид на данните за
личността на обвиняемия Е.. Не се оспорва обстоятелството, че същият макар
и да е бил осъждан за идентично престъпление, впоследствие е бил
реабилитиран, което би могло да се счита като негативна характеристика. На
следващо място се касае за държане на едно сериозно количество
високорисково наркотично вещество, разпределено в различни обекти,
намерено е на разнородни места, както и има установена в близост
електронна везна. От важно значение за тази преценка е и установеното от
показанията на полицейските служители, поведение от страна на обвиняемия
Г., който първоначално не е спазил дадените му полицейски разпореждания и
е оказал е съпротива при предварителното му задържане.
В този смисъл на настоящия ранен етап от разследването, най-адекватна
за него се явява най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Това води до извода, че обжалваното определение се явява обосновано и
законосъобразно и се налага потвърждаването му.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.5 – 8 от НПК, Апелативният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 898 от 11.06.2024 г. по
ЧНД № 1235/2024 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия А. С. Е. по БП №
***/**** г. по описа на * РУ на МВР – П..
Определението е окончателно.
Копие от протокола, след изготвянето му, да бъде изпратен на
защитника на обвиняемия – адв. Т. Б., на посочения от нея e-mail адрес.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8