№ 6685
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110164557 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Н. С. С. срещу „***“
ЕООД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
С исковата молба ищецът Н. С. С. твърди, че по силата на трудов
договор от 02.04.2021 г. е заемал при ответника „***“ ЕООД длъжността
„монтажник, дограма“, като трудово правоотношение е било прекратено по
взаимно съгласие на страните със заповед от 24.07.2023 г.
Твърди, че е останало неизплатено трудовото му възнаграждение за
периода 01.02.2023 г. – 30.04.2023 г. (три месеца), което възлиза на сумата от
общо 4 251 лв. Предвид забавата на ответника счита, че в негова полза е
налице и вземане за мораторна лихва в размер на сумата от 1 000 лв. за
периода 01.02.2023 г. – 23.11.2023 г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати:
сумата 4 251 лв., представляваща неизплатено трудово възнаграждение
за периода 01.02.2023 г. – 30.04.2023 г., ведно със законна лихва от датата на
исковата молба – 24.11.2023 г. до окончателното изплащане, както и
сумата 1 000 лв., представляваща мораторна лихва за периода
01.02.2023 г. – 23.11.2023 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „***“ ЕООД.
Правна квалификация:
1
Предявени са искове с правно основание чл.128 КТ – за неизплатено
трудово възнаграждение и чл.86, ал.1 ЗЗД – за мораторна лихва върху него.
Процесуален ред за разглеждане:
Съгласно чл.310, ал.1, т.1, предл.1 ГПК исковете за трудово
възнаграждение се разглеждат по реда на бързото производство.
Същевременно, съгласно чл.310, ал.2 ГПК при обективно съединяване на иск,
предвиден в ал.1, с иск, който подлежи на разглеждане по общия исков ред, не
се допуска бързо производство. По силата на чл.310, ал.3 ГПК при
съединяване в една искова молба на иск от посочените в ал.1 с иск, който
подлежи на разглеждане по общия ред, бързо производство не се допуска.
Такъв именно е конкретният случай, в който, наред с иска по чл.128 КТ, е
предявен и иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за мораторна лихва, който не е сред
изброените в чл.310 ГПК и следователно подлежи на разглеждане по общия
исков ред. По тази причина настоящото производство следва да се разглежда
по общия исков ред, а не по реда на бързото производство по чл.310 и сл.
ГПК.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.128 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че през исковия период между него и
ответника е съществувало трудово правоотношение с посоченото
съдържание, по което е изпълнявал задължението си да престира труд, поради
което в негова полза е възникнало вземане за трудово възнаграждение, чиято
изискуемост е настъпила; че неизплатеното трудово възнаграждение е в
размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата
на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата
сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
По искането на ищеца за допускане на ССЕ съдът ще се произнесе след
изслушване становищата на страните.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
13.03.2024 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССЕ за
първото по делото ОСЗ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3