№ 36746
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110161615 по описа за 2023 година
С искова молба ищецът „А--“ ЕАД е предявил обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът М. С. Г. дължи 7873.03лв., представляваща главница по Договор за кредит
№ 2167925/24.02.2016г., обявен за предсрочно изискуем, за което длъжникът бил
уведомен на 26.08.2019г., вземанията по който били прехвърлени по силата на
Индивидуален договор за цесия от 07.08.2019г към Договор за цесия от 02.11.2018г.
сключен между цедента - ЕАД и цесионера ищец, ведно със законната лихва от
30.03.2023г. до изплащане на вземането, както и сумата от 485.74лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 08.08.2019г. до 30.03.2023г., за които суми има издадена
Заповед № 10102 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 06.04.2023г.
по ч.гр.д. № 16696/2023г. по описа на СРС, 27 състав, евентуално съединени с
осъдителни искове за сумите 7873.03лв. главница по договора за кредит, който се
уведомява за предсрочната изискуемост за сумата с исковата молба, 485.74лв.
мораторна лихва от 08.08.2019г. до исковата молба, ведно със законна лихва от
исковата молба.
Ищецът твърди, че по силата на Индивидуален договор за цесия от 07.08.2019г.
към Договор за цесия от 02.11.2018г. сключен между цедента - ЕАД и цесионера ищец,
му било прехвърлено вземането, произтичащо от сключения между цедента и
ответника Договор за потребителски кредит № 2167925/24.02.2016г., за което
длъжникът бил уведомен по чл.99, ал.3 ЗЗД с писмо от 23.08.2019г. Твърди се, че по
силата на договора за потребителски кредит била предоставена от цедента на
ответника сумата от 13 000лв., преведена на 01.03.2016г. по посочена от ответника
банкова сметка. Съгласно договора страните постигнали съгласие, че главницата или
общият размер на кредита бил 13390лв., включващ 13000лв. главница и 390лв. такса за
1
разглеждане на кредита, като кредитът и таксата за разглеждане били разсрочени на
120бр. месечни вноски. Страните постигнали съгласие да бъде включена в договора
Групова застраховка, по която била договорена застрахователна премия в размер на
1330.8лв., която също била разсрочена на 120бр. месечни плащания съгласно
погасителните вноски, като поради неплащане на месечните вноски, за периода от
07.08.2022г. по задължението не били начислявани месечни вноски. Съгласно клаузите
по договора задължението се олихвявало с възнаградителна лихва, месечният размер
на която бил фиксиран за целия срок на договора и която се начислявала от датата на
отпускане на кредита, съответно за целия срок на договора била в размер на
10050.8лв., поради което и общата сума по кредита била в размер на 23440.8лв., която
била платима на 120бр. месечни вноски, всяка по 195.34лв., с първи падеж 07.03.2016г.
и последна вноска с падежна дата 07.02.2026г. Твърди се, че длъжникът бил уведомен
за предсрочна изискуемост на кредита на 26.08.2019г. Поради изпадане в забава се
твърди, че на длъжника било начислено обезщетение за забава за периода от
08.08.2019г. до 29.03.2023г. в размер на 485.74лв.
Представя 7бр. писмени доказателства под опис и прави искане за допускане на
ССчЕ.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, в
който оспорва исковите претенции. Оспорва уведомяване за извършената цесия, с
което твърди, че същата не е произвела действие спрямо него. На следващо място,
оспорва твърдяната преди заповедното производство предсрочна изискуемост, както и
твърдяната настъпила предсрочна изискуемост с получаване на исковата молба.
Оспорва датата, на която ищецът счита задължението за предсрочно изискуемо,
доколкото оспорва до него да е достигнала информация, то алтернативно, ако ищецът
приема посочената в исковата молба дата, то предявените искове били неоснователни
поради погасяване по давност. Намира иска за неоснователен и доколкото ищецът не е
посочил просрочените вноски, както и общия размер на неизплатената главница, така
и не били отнесени непогасените суми към общия непогасен размер, вкл. не е
определен и размера на непогасения остатък от предоставената сума. Твърди
недействителност на договора, доколкото нарушава чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, доколкото
сумите за застрахователни премии не били включени при определяне на ГПР. Прави се
искане за прихващане на недължимо платените суми от неиздължената главница.
Твърди недействителност на вземането за възнаградителна лихва по чл.33, ал.1 ЗПК.
Твърди нищожност на договора като твърди, че не е получавал преддоговорна
информация при условията на стандартен европейски формуляр при сключване на
договора, както и общите условия и екземпляр от договора за кредит. Договорът бил
сключен при неизгодни условия, бил недействителен поради противоречие с добрите
нрави и се иска прогласяването му за нищожен и на това основание. Нямало
представени доказателства за представителна власт на подписалите го лица. Клаузите
2
за лихви и застраховка били нищожни поради противоречие с добрите нрави.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 99
ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД, както и при условията на евентуалност
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.
1, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД.
2. За уважаването на главните искове в тежест на ищеца е да докаже валидно
сключен договор за цесия, уведомяване на длъжника за цесията, съществуването на
твърдяното прехвърлено вземане, произтичащо от правоотношение по договор за
потребителски кредит с твърдяното от ищеца съдържание, т.е. валидно сключен
договор за потребителски кредит, който отговаря на изискванията на чл.9 до чл.14
ЗПК с индивидуално уговорени клаузи (вкл. с оглед възражението за нищожност на
договора поради твърденията за неподписване на ОУ и непредоставяне на информация
във формата на стандартен европейски формуляр по см. на чл.5, ал.2 ЗПК; за което
съдът указва на ищеца по чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства, така и ищецът
следва да докаже, че цедентът е спазил разпоредбите на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК за
отразяване на всички разходи по кредита и общата дължима сума; че клаузите за
лихви съответстват на чл.33 ЗПК и не са в противоречие с добрите нрави),
предоставяне на паричната сума от цедента в патримониума на ответника, изискуемост
на вземането, респ. на предпоставките за настъпването на предсрочната изискуемост, в
т.ч., че кредитодателят е упражнил потестативното си право да обяви кредита
за предсрочно изискуем, за което е уведомил надлежно кредитополучателя, вкл. датата
на обявяване на предсрочна изискуемост и размера на предсрочно изискуемото
вземане. В тежест на ответника е да докаже плащане на сумите, както и
неизгодността на условията. За уважаване на евентуалните осъдителни искове в
тежест на ищеца е да докаже горепосочените правопораждащи факти.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност –
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с въпроси,
обективирани в исковата молба, вкл. съдът намира, че следва служебно да постави
следните въпроси към вещото лице: Отразеният ГПР по договора за потребителски
кредит включва ли като компонент застрахователната премия; от коя дата в
3
счетоводството на цедента е отразено просрочие по договора за кредит, за кои
вноски и в какъв размер и от коя дата е отразена предсрочната изискуемост на
кредита в счетоводството на цедента; какъв е размерът на задължения по договора
за кредит по компоненти към датата на цесията;
5. Исковата молба е нередовна, за което следва да се дадат указания на ищеца да
отстрани нередовността в ДВУСЕДМИЧЕН срок (съдът определя два пъти по-дълъг
срок за отстраняване на нередовностите, който следва да бъде достатъчен за
уточняване на претенцията, вкл. с оглед необходимостта вещото лице да отговори на
поставените въпроси по допуснатата ССчЕ) от получаване на съобщението, с указания,
че при неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната по чл.129, ал.3 ГПК.
Ищецът следва да уточни: считано от коя дата е обявен кредитът за
предсрочно изискуем, поради забава в плащането на кои вноски, на кое
основание е обявена предсрочната изискуемост и на коя дата е уведомен
длъжникът за предсрочната изискуемост, какъв е размерът на претендираната
главница, доколкото в петитума е посочено: „7873.03.лв. представляващи
частично претендирана главница по неплатени месечни погасителни вноски за
период от 07.08.2022г. до 07.02.2026г.“, т.е. да уточни това частична претенция ли,
в който случай да уточни общия размер на главницата, съответно в частта „за
период от 07.08.2022г. до 07.02.2026г. , което е в противоречие с изложеното в
обстоятелствената част за твърдяна предсрочна изискуемост (за която не е
посочена дата, считано от която се твърди да е настъпила, а само е посочена
дата, на която се твърди, че длъжникът е уведомен)?
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ищеца в ДВУСЕДМИЧЕН срок от
получаване на препис от настоящото определение да отстрани констатираните
4
нередовности, вкл. с препис от молбата за ответника и за вещото лице, като
УКАЗВА, че ако указанията не бъдат изпълнени, съответно нередовностите не
бъдат отстранени в горепосочения срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 31.10.2024 г. от 13.00 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва,че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба и настоящото определение, при депозит в размер на
500лева, вносим от ищеца. НАЗНАЧАВА за вещо лице -, **********, което да бъде
призовано СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит, като в
призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не
по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
16696/2023г., което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5