№ 1937
гр. София , 22.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Людмила Цолова Въззивно частно
гражданско дело № 20211000501694 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Сдружение „Национално сдружение
на българските превозвачи“, представлявано от К. Б., в качеството му на член
на Управителния съвет на сдружението, срещу определение
№261535/17.03.2021г. по т.д.№188/21г. по описа на СГС, с което е прекратено
производството по делото като недопустимо.
В частната жалба е оспорен изводът на съда за недопустимост на
предявения иск за отмяна на решението на едноличния собственик на
капитала на „НСБП Сервиз“ЕООД за заличаване на управителите К. С. Л. и З.
П. Ф. и вписването на нов управител А. Е. Ч.. Твърди се , че определението е
немотивирано, а тълкуването, водещо до извод, че предявен конститутивен
иск за отмяна на незаконосъобразно решение на едноличния собственик на
капитала на търговско дружество е недопустим, е неправилно. Поискано е
САС да отмени атакуваното определение и да върне делото на СГС за
продължаване на процесуалните действия.
Частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и е
1
насочена срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Ищецът Сдружение „Национално сдружение на българските
превозвачи“ е сезирал СГС с искова молба,с която е поискал да бъде
отменено на основание чл.74 ТЗ негово решение, взето на 28.01.2021г. в
качеството му на едноличен собственик на капитала на търговското
дружество „НСБП сервиз“ЕООД с акт, издаден от името на сдружението от
председателя на управителния му съвет.Наведени са твърдения, че актът е
постановен еднолично от председателя на управителния съвет на
сдружението, което противоречи на закона и устава на същото и с него не
може да бъде формирано валидно волеизявление от името на юридическото
лице. Като ответници с исковата молба са конституирани и сдружението, и
търговското дружество.
За да прекрати производството като недопустимо, с определението си
от 17.03.2021г. съставът на СГС е приел, че едноличният собственик на
капитала на търговско дружество няма правен интерес от иск за отмяна на
решение, взето от негово име, тъй като в негово правомощие е да отмени
същото с последващо такова, за упражняването на което правомощие не е
необходимо предявяването на иск още повече,че последиците от решението в
случая са обявени за вписване в Търговския регистър.
Така постановеното определение е правилно.
Съдебната защита срещу решение на Общо събрание на съдружниците
се осъществява с конститутивния иск по чл.74 ТЗ, с който наличието на
правен интерес по начало е признат от законодателя на всеки съдружник в
търговското дружество, тогава, когато се твърди,че това решение е взето в
нарушение на закона или устава на самото търговско дружество. В случая
ищецът твърди порочно формиране на волята му, като юридическо лице, от
лице /председателя на Управителния съвет на сдружението/, което не е
оторизирано по силата на неговия устав /на сдружението/ да формира такава
еднолично. Не се позовава на допуснато нарушение на устава на самото
търговско дружество. Поради това пътят на защита при такова твърдение не
може да бъде предприетият такъв по реда на чл.74 ТЗ.
2
Независимо,че законодателят не е изключил изрично решенията на
едноличния собственик на капитала от решенията, които могат да бъдат
атакувани чрез конститутивния иск по чл.74 ТЗ и , че по характера си
решението на едноличния собственик на капитала при ЕООД, съгл. чл.147
ал.2 ТЗ, замества решението на колективния орган на търговеца, за съдебна
намеса в случая по посочения ред у едноличния собственик на капитала
липсва и правен интерес, доколкото отмяната на решението може да бъде
извършена от самия него с последващо негово решение, както е приел и СГС.
Отделно, при наличие на вече извършено вписване всяко лице, обосновало
правен интерес, е оправомощено да оспори съществуването на вписаното
обстоятелство /взетото решение/ по реда на чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
Предявеният от сдружението иск срещу самото него е недопустим и на
второ основание – доколкото едно и също лице не може да бъде
едновременно в процесуално качество и на ищец , и на ответник.
Като е достигнал до краен извод, който го е мотивирал да прекрати
производството като недопустимо, СГС е постановил правилен съдебен акт,
който подлежи на потвърждаване.
Така мотивиран, САС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №261535/17.03.2021г. по т.д.№188/21г.
по описа на СГС.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му при наличие на
предпоставките на чл.280 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3