№ 53
гр. Панагюрище, 03.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова Гражданско дело
№ 20215230100291 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
ИЩЕЦ – „ЮБЦ“ ЕООД - редовно призовани чрез адв. В.П. Г., от САК. Не изпращат
представител. Не се явява и адв. Г.. Постъпила е молба.
ОТВЕТНИК – М. Н. З. – редовно призована чрез адв. Г.М., от ПзАК, не се явява. За нея
се явява адв. М., упълномощен с писмения отговор на исковата молба.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М. – Считам, че няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото. Производството е по смисъла на чл. 422, ал.1 от ГПК, във връзка с
чл.240 от ЗЗД.
Съдът докладва молба, вх. № 1036/27.08.2021 г., от адв. Г., процесуален представител
на ищцовото дружество, с която същата моли съда да гледа делото в нейно отсъствие. Сочи,
че поддържа изцяло изложеното в исковата и последвалата я уточняваща молба. Моли, ако
са налице предпоставките, да се приложат разпоредбите на чл.238 и чл.239 от ГПК. Взема
становище по отговора на исковата молба и проекто-доклада на съда. Взема становище по
съществото на спора. Изброени са разноски, които същата моли съда да приема като списък
по чл.80 от ГПК.
Адв. М. – Госпожо съдия, бележки, искания и допълнения по проекто доклада на съда
нямам. Да се обяви за окончателен. Относно молбата на адв. Г. – да се приеме. Отново моля
да се задължи страната да представи оригиналите на документите. Кореспондира с
оспорването на правоотношение между страните. Не може и експертизата да работи по
ксерокопие. Оригиналите са необходими за установяването на подписа – споразуменията,
декларацията, която се твърди че с нея доверителката ми се е съгласила с общите условия на
БТК, както и фактурите, кръстени „месечни сметки“, ведно с цялото приложение към тях,
което те цитират. Следва да се приложат по делото. Поддържаме си изцяло исканията,
1
изложени в писмения отговор. Да се приеме и ЧГД.
Съдът, с оглед становището явилата се страна
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА представения на страните с определение № 63/05.07.2021 г. проекто доклад
за окончателен по настоящото гражданско дело.
ПРИЕМА молба, вх. № 1036/27.08.2021 г., от адв. Г., процесуален представител на
ищцовото дружество „ЮБЦ“ ЕООД.
Съдът, с оглед допускането на прилагане на ЧГД № 90/2021 г. и становището на
ответната страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и приобщава като доказателства по делото ЧГД № 90/2021 г. по описа на
Панагюрския РС.
Съдът констатира, че задължението на дружеството ищец да представят оригиналните
екземпляри от процесните фактури и договорите за предоставяне на далекосъобщителни
услуги от 02.11.2012 г., от 09.10.2013 г., от 23.10.2015 г. и от 20.01.2015 г. не е изпълнено от
страна на ищците, като обяснението, дадено в молбата становище, че заверените копия
следва да се считат за оригинални екземпляри на тези писмени доказателства е препятствие
за евентуално допускане на исканата от ответницата СГрафЕ. Поради което, съдът счита, че
следва да задължи дружеството ищец, в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
да представят писмените доказателства, изброени по-горе в оригинал, с цел вещото лице по
СГрафЕ да може да извърши своите изследвания. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА „ЮБЦ“ ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
представят оригиналните екземпляри от процесните фактури и договорите за предоставяне
на далекосъобщителни услуги от 02.11.2012 г., от 09.10.2013 г., от 23.10.2015 г. и от
20.01.2015 г.
ЗАДЪЛЖАВА „ЮБЦ“ ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отговорят в писмен вид ще се ползват ли от тези писмени доказателства, с оглед откриване
на процедурата по оспорване на същите по реда на чл. 183 от ГПК.
УКАЗВА на дружеството ищец отрицателните последици, които са предвидени в ГПК,
в случай на неизпълнение на това указание на съда, а именно- изключването на тези
доказателства от доказателствения материал по делото.
Адв. М. – Уважаема госпожо съдия, имах искане да се задължи дружеството да
представи цитираната на стр.5, ред 31 от писмената молба, декларация, с която се твърди, че
доверителката ми се е съгласила с ОУ на „БТК“ ЕАД, както и дискове, съставляващи
Приложение 1 от приложените към исковата молба 2 бр. договори за цесия. Ако може да ги
задължите да ги представят заедно с тези документи, като фактурите да бъдат представени с
всички приложения към тях. Те са дали само заглавната страница, има и приложения.
Съдът счита, че следва да задължи дружеството ищец да представят писмените
доказателства, а именно: писмена декларация на ответницата З., с която същата се е
съгласила с ОУ на „БТК“ ЕАД, както и всички дискове, съставляващи Приложение 1 към
2
Договорите за цесия, с които се твърди, че е прехвърлено вземането срещу ответницата З. от
„БТК“ ЕАД на „С.Г.Груп“ ООД и от „С.Г.Груп“ ООД на ищцовото дружество „ЮБЦ“
ЕООД. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА „ЮБЦ“ ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
представят оригиналните екземпляри от процесните фактури, ведно с приложенията им,
както и писмена декларация на ответницата З., с която същата се е съгласила с ОУ на „БТК“
ЕАД, както и всички дискове, съставляващи Приложение 1 към Договорите за цесия, с които
се твърди, че е прехвърлено вземането срещу ответницата З. от „БТК“ ЕАД на „С.Г.Груп“
ООД и от „С.Г.Груп“ ООД на ищцовото дружество „ЮБЦ“ ЕООД.
Съдът счита, че искането за СГрафЕ следва да бъде допуснато и същата да бъде
назначена, като вещото лице следва, след запознаване с материалите по делото и вземане на
сравнителен материал от подписа на ответницата З., да отговори на следните въпроси:
„Дали положените срещу името на ответницата М. Н. З. подписи върху представените в
оригинал декларация, с която същата се е съгласила с ОУ на „БТК“ ЕАД и писмените
договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 02.11.2012 г., от 09.10.2013 г., от
23.10.2015 г. и от 20.01.2015 г., са положени от самата ответница?“.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвянето на СГрафЕ при която вещото лице, след запознаване с
материалите по делото и вземане на сравнителен материал от подписа на ответницата З. да
отговори на следните въпроси: „Дали положените срещу името на ответницата М. Н. З.
подписи върху представените в оригинал декларация, с която същата се е съгласила с ОУ на
„БТК“ ЕАД и писмените договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги от
02.11.2012 г., от 09.10.2013 г., от 23.10.2015 г. и от 20.01.2015 г. са положени от самата
ответница?“.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Л. П. Вр., от гр. Панагюрище, при депозит в размер на
200,00 лв., вносим от ответницата в едноседмичен срок от днес.
Адв. М. – Уважаема госпожо съдия, нямам нови искания на този етап.
Съдът, за събиране на доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.12.2021 г. от 13,30 часа, за която дата и час да се
призове ищцовото дружество със задълженията. Ответницата уведомена в днешното
съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. М.. Да се призове вещото лице
Л.В., след внасяне на депозита.
Протоколът се написа на 03.11.2021 г. Заседанието приключи в 12,38 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
3