мотиви към
присъда № 260097/30.06.2021г. по н.о.х.д № 1284/ 2020г. по описа на
Бургаския
районен съд
Производството по делото е образувано по
повод внесения обвинителен акт на Бургаска районна прокуратура против Н.А.Т. ЕГН **********, с който е повдигнато
обвинение за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Същото се провежда по
реда на чл.269, ал.3, т.4 от НПК.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа
повдигнатото обвинение. Счита фактическата обстановка за изяснена. Пледира за
виновност на подсъдимия и налагане на наказания от една година лишаване от
свобода и глоба в размер на 2000 лева.
Защитникът на подсъдимия не оспорва
обвинението. Моли съда да приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на
чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, предвид количеството наркотично вещество.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа следното :
Подсъдимият Н.А.Т. е роден на ***г. в гр.Бургас, български гражданин, осъждан, неженен,
със средно образование, безработен, ЕГН **********.
Във връзка с досъдебно
производство№ 1032/16г. по описа на Второ РУ при ОД МВР- Бургас, преписка вх.№
11212/17г. на Районна прокуратура-Бургас, което било образувано за престъпление
по чл.195, ал.1 от НК, била получена информация, че подсъдимият Т. вероятно
съхранява в дома си вещи, които са предмет на престъпление по цитираното досъдебно
производство.
На 25.11.2016г. подсъдимият Н.Т. бил установен
и задържан от служители на МВР. Разследващите органи, заедно с подсъдимия, отишли
в дома на последния в гр.Бургас, ул.„***"№ 50, ет.2, ап.3, където
предприели претърсване на жилището при условията на чл.161, ал.2 от НПК. По
време на претърсването участвали служители на МВР, сред които бил свидетелят И.Х.
- служител на Второ РУ при ОД МВР-Бургас, както и свидетелят Д.И., като поемно
лице при извършване на претърсването. При извършване на процесуалното действие
на служителите на МВР им направило впечатление, че подсъдимият Т. се опитвал да
укрие в ръкава на връхната си дреха някакъв предмет. На същия било разпоредено
да остави държания от него предмет на масата. Т. изпълнил разпореждането, като оставил
цилиндрична кутийка, съдържаща жълто, кристалообразно вещество. При направения
полеви наркотест, намереното вещество реагирало на метамфетамин. След това
претърсването продължило и в черна чанта с марка „Wenger“, в която била намерена и
иззета 1 брой опаковка от целофан с размери 3х4см..
За извършеното претърсване и
изземване е съставен протокол от 25.11.2016г., като това процесуално действие
било надлежно одобрено по реда на чл.161, ал.2 от НПК.
Съгласно заключението на
вещото лице по назначената по делото съдебнохимическа експертиза протокол № 942 от 09.12.2016г., представеният
за изследване обект № 1, съдържащ кристално вещество е с нетно тегло 2,533
грама и наличие на метамфетамин, като съдържанието на метамфетамин е 13,00 %. В обект № 2, съдържащ кристално вещество е с
нетно тегло 0,122 грама и наличие на метамфетамин, като съдържанието на
метамфетамин е 36,10 %.
Стойността на иззетото
наркотично вещество е определена, съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998г. обн. в ДВ №
15/06.02.1998г., изм. в ДВ бр.14/18.02.2000г - Приложение № 2. Наркотичното
вещество било предадено в ОД на МВР Бургас, откъдето е предадено в ЦМУ- София,
отдел „МРР-НОП“ за съхранение.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните в хода на производството доказателства, в т.ч. показанията на свидетеля
И.Х. и Д.И., дадени в съдебно заседание и приобщените по реда на чл.281, ал.4
вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК показания от досъдебното производство, протокола за
претърсване и изземване, заключението по извършената химическа експертиза, както
и справката за съдимост.
Показанията на посочените свидетели са
обективни, логични, последователни, непротиворечиви.
Същите са относими към предмета на доказване и допринасят за разкриване
на обективната истина, поради което тяхната доказателствена стойност бе ценена
от съда.
Свидетели И.Х.
и Д.И. са категорични, че на инкриминираната дата подсъдимия Т. е държал
наркотично вещество, във вида и количество, установени от съдебно химическата
експертиза и протокола за претърсване и изземване. Те са преки
свидетели–очевидци, като с последователност и точност описват механизма на
деянието. Показанията им кореспондират,
както помежду си, както и останалите доказателствена съвкупност.
По делото не се събраха доказателства,
които да поставят под съмнение така изготвеното експертно заключение. Същото е
обективно, незаинтересовано и мотивирано, изготвено от вещо лице със
съответната професионална квалификация, и опит, поради
което бе приобщено към доказателствената съвкупност.
От изложеното от
фактическа страна и анализа на събраните в хода на бързото производство
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, е видно, че деянието
на подсъдимия от обективна и субективна страна осъществява състава на
престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, като на 25.11.2016г. в ****, без
надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1, вр. чл.30 от
ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества, по смисъла на чл.3, ал.1, т.1
и ал.2 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 от Списък 1 на растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина" към чл.3,
т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
/НРКРВН/, а именно: в обект № 1 метамфетамин с общо нетно тегло 2,533 грама,
със съдържание на основно вещество - 13,00%, на стойност 63,33 /шестдесет и три
лева и тридесет и три стотинки/ лева и в обект № 2 метамфетамин с общо нетно
тегло 0,122 грама, със съдържание на основно вещество - 36,10%, на стойност
3,05 /три лева и пет стотинки/ лева, общо нетно тегло 2,655 грама на обща
стойност 66,38 /шестдесет и шест лева и тридесет и осем стотинки/ лева,
определени съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, изм. бр. № 14
на ДВ от 18.02.2000г. - престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, във вр.
чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване
на дейностите по чл.73, ал.1, вр. чл.30 от ЗКНВП, държал високорискови
наркотични вещества, по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП, вр.
Приложение № 1 от Списък 1 на растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ към чл.3, т.1 от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/.
Деянието е безспорно установено от обективна страна. Изпълнителното
деяние е държане на високорисково наркотично вещество, без надлежно
разрешително, изискващо се по чл.73, ал.1 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНБП, чрез
установяване на фактическа власт върху наркотичното вещество, даващо възможност
да извършват различни действия на разпореждане и ползване. Подсъдимият е
упражнявал фактическа власт върху наркотичното вещество, която е била
прекъсната, при извършеното претърсване и изземване на 25.11.2016г.
Императивната норма на чл.30 от ЗКВНВП забранява
производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът,
реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните
препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП.
Метамфетаминът е поставен под контрол в Списък 1 -Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина
от НРКРВН, вр. чл.3, ал.2 от ЗКНВП.
Съгласно чл.73 от ЗКНВП, за медицински и образователни цели, научни и
лабораторни изследвания, както и за поддържане на работното състояние на
служебните кучета, разкриващи наркотични вещества, се издава разрешение на
физически и юридически лица да произвеждат, придобиват, внасят, изнасят,
съхраняват, прилагат и използват ограничени количества от растенията и
веществата от списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3 и техни препарати и от
прекурсори по ал.2, а условията и редът за разрешаване на дейностите по ал.1,
както и за използването на наркотичните вещества и прекурсорите се определят с
наредба, приета от Министерския съвет. Подсъдимата не е притежавала надлежно
разрешително по ЗКНВП за производството, преработване, търговия, съхраняване,
внос, износ, реекспорт, транзит, пренасяне, превозване, предлагане,
придобиване, използване и притежаване на намерените в него високорискови
наркотични вещества и
в този смисъл в нарушение на установените в ЗКНВП правила е държала
високорисково наркотично вещество.
От субективна страна деянието
е извършено при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимият е бил наясно с общественоопасния характер на своето деяние,
че държи високорисково наркотично вещество, съзнавал е, че няма надлежно
разрешително за това, предвиждала е неговите общественоопасни последици, но
въпреки това е искал и целял настъпването на тези последици.
Не се споделят от съда доводите на
защитника за наличие на маловажен случай. Според чл.93, т.9 от НК маловажен
случай е този, при който извършеното престъпление с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. При преценката на степента
на обществена опасност на конкретното деяние съдът взе предвид, количествените
и качествени параметри на инкриминираното наркотично вещество, държано от
подсъдимия. Същото е с много високо съдържание на активен наркотично действащ
компонент в субстанцията, което определя високата степен на застрашаване на
обществените отношения, свързани със защита здравето на хората. От друга страна
съдът взе предвид обществената опасност на подсъдимия като личност. Видно от
приложената по делото справка за съдимост, Т. е многократно осъждан, което
характеризира по-високата обществена опасност на същия. Оценката на степента на
обществената опасност на деянието и дееца мотивират съда да приеме, че
инкриминираното деяние не се характеризира с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид,
което по преценка на съда изключва преквалификацията на деянието по чл.354а,
ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК.
При определяне на наказанието съдът
съобрази степента на обществена опасност на на подсъдимия, като личност и на престъплението,
като деяние с оглед на конкретните условия, място, време, обстановка на
осъществяване.
Деянието е с висока обществена опасност, тъй
като предметът на престъплението е високорисково вещество, забранено от закона
и със силно наркотично действие.
Подсъдимият Н.А.Т.
е роден на ***г***. Същият е българин, български гражданин, осъждан, ЕГН **********.
Степента
на обществена опасност на Т. е висока, тъй като той е с обременена съдебна
биография. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът кредитира, че подсъдимият
доброволно е предоставил намиращото се в него наркотично вещество и по този
начин е съдействал е на разследването. Предвид изложените съображения съдът
индивидуализира наказанията на подсъдимия
Н.Т. на основание чл.354а, ал.3, т.1 от НК, във вр. с чл.54 от НК при
превес на смекчаващите обстоятелства, като определи същите в размер на
предвидения минимум, а именно лишаване от свобода за срок от една година и
глоба в размер на 2000 лева.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС съдът определи първоначален строг режим на изтърпяване на наложеното
наказание от една година лишаване от свобода.
На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът
постанови отнемане в полза на държавата
на високорисково наркотично вещество метамфетамин с нето тегло 2,655
грама, частично изразходвано за нуждите на експертизата, предадено на ЦМУ
София.
Съдът
след като призна подсъдимия за виновен на основание чл.189, ал.3 от НПК възложи
в негова тежест направените по делото разноски, както и държавната такса за
служебно издаване на изпълнителни листи.
Мотивиран от изложените съображения,
съдът постанови присъдата.
Председател : /П./
В.О.
В.Т.