№ 40817
гр. София, 15.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110151272 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Обективираното в писмения отговор възражение за неподсъдност на предявените
искове е неоснователно. Това е така, тъй като при обективно съединяване на искове /какъвто
е и настоящия случай – за имуществени и неимуществени вреди/ за подсъдността е от
значение цената на отделните искове, а не сборът от цената на всички. В тази насока е и
определението на СГС, с което делото е изпратено по подсъдност на настоящия съд.
Неоснователно е и възражението на ответника за липса на доказателства за надлежно
учредена представителна власт на пълномощника на ищцата, тъй като към исковата молба е
приложено пълномощно.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
На основание чл.183 ГПК ищцата следва да бъде задължена да представи по делото
оригиналите на приложените към исковата молба документи /с изключение на рентгеновите
снимки и видеозапис/ за извършване от съда на констатация с представените по делото
заверени преписи.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на
комплексна съдебно медицинска и психологична експертиза с поставени в исковата молба
задачи, следва да бъде уважено като относимо и допустимо. Към експертизата следва да
бъдат допуснати и поставените с писмения отговор въпроси.
В писмения отговор ответникът е направил искане за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел, което следва да бъде уважено като относимо и
допустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираните в писмения отговор възражения за неподсъдност на
спора на настоящия съд и нередовност на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 ГПК ищецът да представи в първото по делото
открито съдебно заседание оригиналите на приложените към исковата молба документи /с
изключение на рентгеновите снимки и видеозапис/, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не
стори това, представените преписи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА изготвяне на комплексна съдебно медицинска и психологична
експертиза, като вещите лица след като се запознаят с материалите по делото, извършат
необходимите проверки и личен преглед на ищцата, да дадат отговор на поставените в
исковата молба и писмения отговор въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лица ***, Специалност: Медицина, Ортопедия и травматология и
***, специалност: психология, социална психология, клинична психология, тел: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 550,00 лева
/350,00 лева за в.л.С. и 200,00 лева за в.л.М./, вносими от двете страни, както следва: сумата
от 450,00 лева от ищеца и сумата от 100,00 лева от ответника, в двуседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещите лица за работа, след представяне на
доказателства и от двете страни за внесените депозити, като им се УКАЖЕ, че трябва да
депозират заключението в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание,
а при невъзможност да сторят това в определения срок, да уведомят съда и посочат срок,
който им е необходим.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на обстоятелствата около инцидента.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158, ал.1 ГПК срок за събиране на допуснатите гласни
доказателства – първото по делото открито съдебно заседание, като НАПОМНЯ на
ответника, че в случай, че свидетелят не бъде доведен, без да се сочат уважителни причини,
делото ще се гледа без неговия разпит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.02.2024 г. от 14:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по изпратена по подсъдност от СГС искова
молба от ***. против „***“ КД, с която са предявени обективно съединени искове за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 22 175 лева, частичен иск от сумата
от общо 52 280 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
2
резултат на получени от злополука от 25.03.2023 г. телесни увреждания, както и сумата от 3
825 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи стойността
на заплатено медицинско изделия – изкуствена тазобедрена става и консумативи за
операция.
В исковата молба ищцата твърди, че на 25.03.2023 г., към 15, 45 часа, била бъсната от
автоматичната врата на магазин ***, находящ се на адрес в гр.***, бул. ***, в резултат на
което паднала, ударила се в близко стоящата детска катерушка и получила разкъсно-
контузна рана на главата, контузия на коляното и счупване на шийката на бедрената кост.
Поддържа, че служителите на магазина, които били на смяна по време на инцидента,
извикали Бърза помощ, чийто екип поставил работна диагноза „фрактура на шийката на
бедрена кост и контузио на глава“ и на същата дата била хоспитализирана в Пирогов. При
извършените прегледи била установена необходимост от оперативна намеса и смяна на
тазобедрената става. Ищцата поддържа, че всички действия по операцията и последващите
постоперативен и възстановителен период, били болезнени, била дълго време на
обезболяващи, а възстановяването на функциите на увредения крайник в състоянието преди
инцидента невъзможно. Поддържа още, че отправила писмена претенция до ответното
дружество за репариране на претърпените имуществени и неимуществени вреди, но освен
предоставяне на записите от камерите по време на инцидента, отношение не било взето. По
изложените в исковата молба доводи и съображения, ищцата обуславя правния си интерес
от предявяване на настоящите искови претенции. Претендира неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпените и продължаващи болки, страдания, страх, притеснение и
ограничаване нормалното функциониране на левия й крайник, както и имуществените вреди
за платеното медицинско изделия и консумативи за операция. Претендира и направените по
производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът прави възражение за
неподсъдност на спора – поради цената на иска, както и за нередовност на исковата молба –
поради липса на доказателства за представителна власт на лицето, което е подписало и
подало исковата молба. По същество на спора оспорва исковете като неоснователни и
недоказани. Оспорва се наличието на елементи от фактически състав на нормите на чл.49
ЗЗД и чл.50 ЗЗД с доводи, че автоматичната врата на посочения магазин е била в пълна
изправност към датата на твърдения от ищцата инцидент, както и че на същата се извършва
редовно техническо обслужване и профилактика по силата на Рамков договор от 01.09.2017
г., сключен между ответника и трето за спора юридическо лице. Сочи се още, че при
извършената планова проверка на вратите, било установено, че същите и комбинираните
сензори продължават да работят нормално, считано от предходна проверка пред м.октомври
2022 г. Предвид гореизложеното се излагат съображения, че ответното дружество полага
грижата на добрия търговец и осъществява редовна поддръжка на вещта, от която се твърди
да е била причинена вредата. Ето защо, искането на ищцата за реализиране на безвиновна
деликтна отговорност, е неоснователно. Изразява се и становище, че не са налице
предпоставките за ангажиране и на отговорността по чл.50 ЗЗД с доводи, че поради
небрежност например, действията на пострадалото лице са станали причина за настъпване
3
на увреждане, като вредите не са пряка и непосредствена последица от съприкосновението с
вещта и нейното стопанисване, а резултат от поведението на пострадалото лице. Поддържа
се още, че ако вратите са в процес на затваряне, когато към тях се приближава обект, техните
сензори засичат движението и преустановяват затварянето. При положение, че преди
приближаване на вратите вече е започнало тяхното затваряне, какъвто бил и процесния
случай, нормалната експлоатация на подобни автоматични врати изисква да се изчака
минимален период от време, за да се спре стартиралото вече затваряне и едва тогава да се
преминава през тях. По отношение на предявената претенция за неимуществени вреди се
изразява становище, че не е съобразена с нормата на чл.52 ЗЗД, като дори частично
претендираната сума е прекомерна и не кореспондира с фактите и обстоятелствата по
делото. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените
искове, а в условията на евентуалност – намаляване размера на претендираните
неимуществени вреди. Претендират се разноски, включително за юрисконсултско
възнаграждение.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.49 ЗЗД, във
вр.чл.45, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност (несъответствие
между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) настъпилите
имуществени и неимуществени вреди; 4) причинно-следствена връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно
уредената в чл.45, ал.2 ЗЗД оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е
причинило вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
4
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5